Решение по делу № 33-1941/2024 от 22.07.2024

Судья Новоселов И.А. Дело № 2-12/2024

№ 33-1941/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Безносовой Е.И., Резепиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 августа 2024 г. гражданское дело по иску Губановой Галины Ивановны к Воронцову Игорю Александровичу о взыскании долга в порядке наследования

по апелляционной жалобе Губановой Галины Ивановны на решение Макушинского районного суда Курганской области от 21 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, пояснения истца Губановой Г.И., судебная коллегия

установила:

Губанова Г.И. обратилась в суд с иском к Воронцову А.М. о взыскании задолженности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что проживала совместно с сожителем Воронцовым А.М. Брак зарегистрирован не был. Воронцов А.М. скончался <...>. В период совместного проживания, <...> Воронцов А.М. приобрел автомобиль Тойота спринтер, 1991 года выпуска. Для покупки указанного автомобиля она <...> взяла кредит в Сбербанке в сумме 82000 руб. По кредитному договору она выплатила 83741 руб., остаток задолженности составляет 21480 руб. Заемные денежные средства она в полном объеме передала в займ Воронцову А.М. для покупки автомобиля и его ремонта, который перед смертью выдал ей доверенность на его продажу. Но автомобиль продан не был, в связи со смертью собственника. В наследство после его смерти вступил Воронцов И.А., который должен с истцом рассчитаться по долгам отца.

Просила взыскать с ответчика 105 221 руб., судебные расходы 3 304 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец Губанова Г.И. и ее представитель по доверенности Панов Ю.В. поддерживали исковые требования, указав, что деньги 82 000 руб. в виде займа переданы Воронцову А.М. без расписки, он потратил их на приобретение автомобиля за 75 000 руб., запчастей на него. В настоящее время автомобиль находится у неё, возвращать Воронцовым она не намерена.

Ответчик Воронцов И.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Воронцова О.А., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Губановой Г.И. к Воронцову И.А. о взыскании долга на сумму 105 221 руб. в порядке наследования после смерти Воронцова А.М., судебных расходов 3 304 руб. 50 коп. оставлено без удовлетворения.

Арест на автомобиль Тойота Спринтер 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак М686СА163 отменен.

С решением суда не согласилась истец Губанова Г.И., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы вновь ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что факт займа подтверждается кредитным договором (договор автокредитования в г. Макушино Сбербанк), показаниями продавца автомобиля, изложенные им в заявлении о том, что денежные средства переданы ему за проданный автомобиль лично истцом. Для расчета перед ней Воронцовым А.М. перед госпитализацией выдавалась доверенность на имя истца для продажи автомобиля.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании истец Губанова Г.И. настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, истца полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из данных положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Губанова Г.И. ссылалась на неисполнение Воронцовым А.М. обязательств по возврату денежных средств.

Как следует из материалов дела, <...> Воронцов А.М. приобрел автомобиль Тойота Спринтер 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак № за 48 000 руб.

<...> Воронцов А.М. умер (представлено свидетельство о смерти).

Для принятия наследства после смерти Воронцова А.М. к нотариусу обратился его сын Воронцов И.А. Сведений о составе наследства не имеется.

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлен кредитный договор от <...> №, по которому истцу предоставлен кредит в размере 82000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом суду доказательства не позволяют считать, что между Губановой Г.И. и Воронцовым А.М. в мае 2021 г. возникли правоотношения по договору займа в размере 82 000 рублей. В связи с чем, требование иска о возложении обязанности на ответчика как наследника умершего рассчитаться по долгам удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно ч. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

По смыслу ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации) принимает претензии от кредиторов наследодателя.

Судом первой инстанции установлено, что Губанова Г.И. к нотариусу Макушинского района с претензией о наличии долговых обязательств Воронцова А.М. не обращалась.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Применительно к настоящему делу факт передачи денег заимодавцем заемщику должен быть подтвержден письменными доказательствами.

Как указано в иске и поясняла истца в судебном заседании, между истцом Губановой Г.И и Воронцовым А.М. был заключен договор займа, по условиям которого она передала последнему денежные средства в размере 82 000 руб. на приобретение автомобиля, в период совместного проживания.

Заемные денежные средства со слов истца были использованы Воронцовым А.М. для приобретения вышеназванного автомобиля. Впоследствии с целью его продажи и погашения кредита на ее имя выдана доверенность.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные истцом доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, приходит к выводу о том, что истцом факт передачи Воронцову А.М. денежных средств, размер переданных денежных средств, а также срок их возврата не подтвержден, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Губановой Г.И. не имелось.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (вопрос № 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа, имеющего целевое назначение на приобретение автомобиля и передачи денежных средств Воронцову А.М. в размере 82 000 руб. суду не представлено, равно как не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам истца, представленные истцом в материалы дела кредитный договор, выписка по счету дебетовой карты, открытому на имя Губановой Г.И. в ПАО Сбербанк, в которой отражены приходные и расходные операции по счету, в том числе перечисленные и снятые денежные средства, факт заключения договора займа между истцом и Воронцовым А.М. не подтверждает.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из решения Макушинского районного суда Курганской области от <...> по делу № по иску Воронцовой О.А. к Губановой Г.И. об истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения, которым иск удовлетворен, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда от <...>, Воронцов А.М. продал Воронцовой О.А. вышеназванное транспортное средство по договору купли-продажи автомобиля от <...>. Судом в решении пришел к выводу о доказанности истцом права собственности на автомобиль Тойота Спринтер и незаконном его удержании Губановой Г.И.

С учетом изложенного и как следует из материалов дела, пояснений Губановой Г.И. в суде апелляционной инстанции, у Воронцова А.М. на момент смерти какого - либо имущества не имелось, поэтому правовые основания для взыскания заявленной в иске суммы с ответчика Воронцова И.А., как наследника умершего, отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Губановой Г.И. не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Макушинского районного суда Курганской области от 21 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губановой Галины Ивановны – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2024 года