Решение по делу № 33-7174/2024 от 07.10.2024

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-812/2024 (33-7174/2024)

УИД № 11RS0020-01-2024-001497-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2024 года дело по апелляционной жалобе Котцовой Татьяны Николаевны на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 01 августа 2024 года, по которому

исковое заявление ПАО «Росбанк» к Котцовой Татьяне Николаевне об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворено;

обращено взыскание на залоговое имущество путем передачи в натуре автомобиля - ..., в счет погашения задолженности Котцовой Татьяны Николаевны (<Дата обезличена> года рождения, паспорт серии <Номер обезличен>) перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору <Номер обезличен>-Ф от <Дата обезличена> по рыночной стоимости в размере 1 000 000 рублей, установленной в соответствии с отчетом оценки;

взыскана с Котцовой Татьяны Николаевны в пользу ПАО «Росбанк» уплаченная государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Котцовой Т.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что <Дата обезличена> между ПАО «Росбанк» и Котцовой Т.Н. заключен кредитный договор <Номер обезличен>-Ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 896 857,45 руб. на срок до <Дата обезличена> для целей приобретения автомобиля .... Данный автомобиль является предметом залога у кредитора для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, которая совершена нотариусом <Дата обезличена>. Поскольку требования исполнительного документа до настоящего времени ответчиком не исполнены, истец просит обратить взыскание на автомобиль. Согласно отчету об оценке от <Дата обезличена>, стоимость автомобиля составляет 1 000 000 руб.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями согласилась.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Котцова Т.Н. ставит вопрос об отмене решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

ПАО «Росбанк» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу с п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата обезличена> межу ПАО РОСБАНК и Котцовой Т.Н. заключен договор потребительского кредита <Номер обезличен>-Ф на сумму 896 857,45 руб., под 15,8% годовых, на срок до <Дата обезличена>, для приобретения автомобиля ....

В соответствии с п.19.1 кредитного договора, предоставленный кредит обеспечен залогом транспортного средства ....

<Дата обезличена> между ООО «Инком-Авто» и Котцовой Т.Н. заключен договор <Номер обезличен>, по условиям которого Котцова Т.Н. приобрела в собственность автомобиль: .... Стоимость автомобиля составила 1 000 000 руб.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, истец обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

Нотариусом ФИО7 совершена исполнительная надпись <Номер обезличен> о взыскании с Котцовой Татьяны Николаевны в пользу ПАО РОСБАНК суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате нотариального тарифа в размере 791 657,80 руб.

Исполнительный документ направлен в отделение службы судебных приставов по Удорскому району Республики Коми для принудительного исполнения.

24.10.2022 в отношении Котцовой Т.Н. возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>.

Исполнительный документ до настоящего времени не исполнен.

По расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на <Дата обезличена> составляет 735 437,55 руб.

По сведениям, представленным ОМВД России по Удорскому району, владельцем автомобиля ..., является Котцова Т.Н.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль является предметом залога, обеспечивающим исполнение кредитного договора, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса, вывод суда об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на спорный автомобиль является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу.

Возражая в жалобе против представленного истцом заключения о среднерыночной стоимости автомобиля по состоянию на май 2024 года в размере 1 000 000 рублей, ответчик доказательств, опровергающих его правильность, суду не представила. При этом судебная коллегия отмечает, что залоговая стоимость автомобиля при заключении кредитного договора <Дата обезличена> также сторонами была определена в 1 000 000 рублей.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу решения, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 01 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котцовой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 15 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи