Решение по делу № 33-8748/2017 от 22.09.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2017 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Кирюхиной М.А.,
судей	Адаменко Е.Г., Корсаковой Ю.М.,
при секретаре	Корнивецкой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Ковалева Александра Сергеевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым о понуждении совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

23 марта 2017 г. Ковалев А.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (далее - Управление ПФ в г. Симферополе), в котором, уточнив 6 июля 2017 года исковые требования, просит обязать ответчика включить в стаж для начисления пенсии период обучения в техническом училище № 1 с 01.09.1975 г. по 11.07.1977 г., период работы в фирме «Алькасар» с 01.06.1994 г. по 30.06.2000 г., период работы в ООО «Юнайтед Форест» с 02.01.2004 г. по 11.06.2004 г. и осуществить перерасчет его пенсии с 01.01.2017 г.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик при назначении ему пенсии на основании заявления от 09.12.2016 г. не включил в страховой стаж периоды его обучения в техническом училище № 1 и работы в фирме «Алькасар» и ООО «Юнайтед Форест» по тем основаниям, что в документах, подтверждающих указанные периоды учебы и работы его фамилия указана «Ковалёв», т.е. с буквой «ё», а не «е».

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 6 июля 2017 г. исковые требования Ковалева А.С. удовлетворены. Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым обязано включить в стаж Ковалева А.С. периоды трудовой деятельности с 01.06.1994 г. по 30.06.2000 г. в фирме «Алькасар», с 02.01.2004 г. по 11.06.2004 г. в ООО «Юнайтед Форест», период обучения в техническом училище № 1 г. Симферополя с 01.09.1975 г. по 11.07.1977 г. и произвести перерасчет пенсии с 01.01.2017 г.

В апелляционной жалобе Управление ПФ в г. Симферополя просит данное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ковалева А.С., ссылаясь на нарушение норм материального права.

При этом указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены Федеральный закон от 28.12.2013 г. № 400-Ф3 «О страховых пенсиях», Правила подсчета и подтверждения страхового стажа да установления страховых пенсий, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015, Инструкция о порядке ведения трудовых книжек работников, утвержденная приказом Министерства труда Украины, Министерства юстиции Украины, Министерства социальной защиты населения Украины № 58 от 29.07.1993 г.

Суд не учел, что в предоставленной трудовой книжке АА № от ДД.ММ.ГГГГ и в аттестате № указана фамилия «Ковалёв», что не соответствует паспортным данным истца.

В письменных возражениях истец Ковалев А.С. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании истец Ковалев А.С. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения истца, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неправомерно не включил в трудовой стаж истца, учитываемый при назначении страховой пенсии по старости, периоды обучения в техническом училище № с 01.09.1975 г. по 11.07.1977 г., работы в фирме «Алькасар» с 01.06.1994 г. по 30.06.2000 г. и в ООО «Юнайтед Форест» с 02.01.2004 г. по 11.06.2004 г., которые подтверждаются аттестатом № и записями в трудовой книжке №, выданных на имя Ковалёва А.С.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно части 1 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ) в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Частью 1 ст. 14 Закона № 400-ФЗ предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 данной статьи правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015 (далее - Правила).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Согласно пункту 11 Правил, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из материалов дела усматривается, что Ковалев А.С. родился ДД.ММ.ГГГГ.

9 декабря 2016 г. Ковалев А.С. обратился в Управление ПФ в г. Симферополе с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

С 1 января 2017 г. Ковалеву А.С. назначена страховая пенсия по старости в размере <данные изъяты> руб.

При этом в страховой стаж, учитываемый при назначении пенсии, Ковалеву С.А. не были включены: период обучения в техническом училище № с 01.09.1975 г. по 11.07.1977 г.; период работы в фирме «Алькасар» с 01.06.1994 г. по 30.06.2000 г.; период работы в ООО «Юнайтед Форест» с 02.01.2004 г. по 11.06.2004 г.

Однако обучение ФИО1 в Техническом училище № в период с 01.09.1975 г. по 11.07.1977 г., работа в фирме «Алькасар» в период с 01.06.1994 г. по 30.06.2000 г., работа в ООО «Юнайтед Форест» с ДД.ММ.ГГГГ по 11.06.2004 г. подтверждаются записями в трудовой книжке № от 30.06.2000 г. и в аттестате №.

То обстоятельство, что в указанных документах фамилия владельца указана «Ковалёв» не может быть основанием для отказа во включении подтверждающихся ими периодов учебы и работы в трудовой стаж, поскольку написание буквы «е» вместо «ё» и наоборот в фамилии, имени и отчестве не искажает данных владельца документов, а иные данные истца в этих документах совпадают с его паспортными данными и позволяют его идентифицировать.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Ковалева А.С.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований не дают.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: