Решение по делу № 2-3356/2020 от 17.08.2020

Дело № 2 - 3356/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кораблиной Е.А.,

при секретаре Ревчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимова А. С. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «АВА - групп» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Трофимов А.С. обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 33 минуты в городе Архангельске в районе <адрес> канал произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству причинены механические повреждения.

Дорожно - транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину в проезжей части не обозначенную дорожными знаками.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП Маслинских В.А. для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 4 000 рублей. Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 76 055 рублей.

Также с целью эвакуации автомобиля к месту стоянки и месту ремонта Трофимовым А.С. понесены расходы на эвакуацию в размере 4 000 рублей.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом выполнял работы по содержанию объектов дорожной инфраструктуры, истец обратился в суд с данным исковым заявлением, просил взыскать с ответчика в его пользу 76 055 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в возврат в размере 2 602 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственность «АВА – групп».

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с надлежащего ответчика 76 055 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в возврат в размере 2 602 рубля.

Истец Трофимов А.С. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Его представитель Осин Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их увеличения.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Архангельск» Кокурина Т.А. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Полагала, что оснований для удовлетворения требований к Администрации МО «Город Архангельск не имеется.

ООО «АВА – групп», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Представитель АО «Плесецкое дорожное управление» Яковлев М.В. полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «АВА – групп», разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 33 минуты в городе Архангельске в районе <адрес> канал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Трофимова А.С.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 33 минуты в городе Архангельске в районе <адрес> канал водитель Трофимов А.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № допустил наезд на выбоину в проезжей части скрытую водой. Произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство получило механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке: г. Архангельск, <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части глубиной 0,16 м, шириной 0,9 м, длиной 2 м.

Из представленных в материалы дела фотографий, сделанных в момент оформления ДТП явно следует, что какие – либо дорожные знаки, запрещающие проезд, уведомляющие о производстве ремонтных работ, наличии недостатков дорожного покрытия, на месте ДТП отсутствовали.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлен ГОСТом Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является муниципальное образование «Город Архангельск».

Вместе с тем, обязанность по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия на рассматриваемом участке в вышеуказанный период времени была возложена на ООО «АВА - групп» в силу муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно муниципального контракта подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог МО «Город Архангельск», а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить её в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 5.3.3 контракта установлено, что подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по контракту других лиц – субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием по видам работ в Техническом задании. При этом подрядчик несет ответственность перед заказчиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

Подрядчик обязан обеспечить надлежащее качество выполненных работ, соответствующее требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным действующим законодательством (п. 5.4.1, 5.4.2 контракта).

Также подрядчик принял на себя обязательства в полном объеме возместить вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе выполнения работ по контракту (п. ДД.ММ.ГГГГ контракта).

Согласно технического задания, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту асфальтобетонной проезжей части объектов улично-дорожной сети.

Подрядчик обязан в том числе обеспечить безопасность дорожного движения в соответствии с Правилами Дорожного движения Российской Федерации, включая мероприятия по организации дорожного движения и ограждению производства работ с соблюдением методических рекомендации «Организация движения и ограждение мест производства дорожных работ».

В соответствии с п. 1.15 "Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ" ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

В силу п. 2.1. Инструкции при составлении схем организации движения в местах производства дорожных работ необходимо выполнение следующих требований: а) предупредить заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами; б) четко обозначить направление объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка - его маршрут; в) создать безопасный режим движения транспортных средств и пешеходов как на подходах, так и на самих участках проведения дорожных работ.

Из системного толкования правовых норм, обстоятельств по делу, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ именно на ООО «АВА - групп» в силу муниципального контракта возложена обязанность по надлежащему содержанию участка дорожного полотна, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Кроме того, судом принимается во внимание и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что дорожных знаков на участке дорожного полотна, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, выставлено не было.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП Маслинских В.А. для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 4 500 рублей.

Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 76 055 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № к месту жительства истца, а также к месту ремонта в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

С учетом того, что в результате произошедшего ДТП повреждены колеса автомобиля, указанные расходы суд признает необходимыми, они также являются убытками истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства истца, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла.

Таким образом, с ответчика ООО «АВА - групп» в пользу истца надлежит взыскать 76 055 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Трофимова А.С. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба надлежит отказать.

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей являются разумными, доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиками не представлено.

В силу ст. 98,103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит ко взысканию государственная пошлина в возврат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Трофимова А. С. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «АВА - групп» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВА - групп» в пользу Трофимова А. С. 76 055 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в возврат в размере 2 602 рубля.

В удовлетворении исковых требований Трофимова А. С. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2020 года.

Судья Е.А. Кораблина