Решение по делу № 33-10925/2022 от 01.08.2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 6 сентября 2022 годаНижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бетевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об изменении территориальной подсудности гражданского дела [номер] по иску Цирюльникова И. С. к Вагина И.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, гаражом, сараем, передаче ключей от квартиры, гаража, сарая взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец Цирюльников И.С. обратился с исковым заявлением к Вагина И.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, гаражом, сараем, передаче ключей от квартиры, гаража, сарая взыскании морального вреда, принятым к производству Навашинского районного суда Нижегородской области.

Навашинским районным судом Нижегородской области гражданское дело передано в Нижегородский областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения процессуального вопроса считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, Нижегородский областной суд на основании статей 33, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть вопрос об изменении территориальной подсудности в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения могут быть установлены в том числе и в целях обеспечения конституционного принципа равенства всех перед судом, установленного статьей 19 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции.

Частью 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 части второй настоящей статьи, определение о передаче дела в другой суд вступает в силу со дня принятия и апелляционному обжалованию не подлежит.

Как следует из материалов гражданского дела, истец Цирильников И.С. является сотрудником Навашинского районного суда Нижегородской области, что подтверждается приказом о назначении его на должность секретаря судебного заседания [номер] от [дата].

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О, от 19 ноября 2015 года № 2602-О и др.).

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил в главе 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации механизм самоотвода и отвода судьи.

В частности, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Как предусмотрено частью 1 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16-18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

Требование беспристрастности имеет два аспекта. Во-первых, суд должен быть субъективно беспристрастен, то есть ни один член суда не должен иметь личной предвзятости или предубеждения. Личная беспристрастность предполагается, пока не получено данных о противоположном. Во-вторых, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. В этом отношении даже видимость может иметь значение. Самое важное – это доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и в первую очередь у сторон разбирательства.

Имевший место факт - занимаемая должность истца в Навашинском районного суде Нижегородской области, не исключает возможность возникновения у других лиц, участвующих по делу, сомнений в объективности и беспристрастности судей Навашинского районного суда Нижегородской области при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, суд может быть признан беспристрастным, если обеспечивает достаточные гарантии, исключающие любые законные сомнения в его объективности. От этого зависит доверие, которое суды должны внушать сторонам в судебном процессе.

Таким образом, рассмотрение настоящего гражданского дела Навашинским районным судом Нижегородской области не согласуется с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является невозможным.

Ближайшим к Навашинскому районному суду Нижегородской области с аналогичной компетенцией по рассмотрению гражданских дел в качестве суда первой инстанции является Выксунский городской суд Нижегородской области.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению гражданского дела Советским районным судом г. Нижний Новгород, не установлено.

При таких обстоятельствах, а также в целях исключения сомнений в объективности и беспристрастности судей Навашинского районного суда Нижегородской области данное гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Выксунский городской суд Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

                                                         О П Р Е Д Е Л И Л:

передать гражданское дело по исковому заявлению Цирюльникова И. С. к Вагина И.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, гаражом, сараем, передаче ключей от квартиры, гаража, сарая взыскании морального вреда для рассмотрения по существу в Выксунский городской суд Нижегородской области.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и апелляционному обжалованию не подлежит.

Судья Нижегородского областного суда                   Ю.С. Луганцева