Решение по делу № 2-264/2021 от 06.10.2021

Дело №2-264/2021

УИД: 21RS0020-01-2021-000342-90                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2021 года                             село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

с участием Путякова В.В. – заместителя прокурора Яльчикского района Чувашской Республики,

истца Чумарковой С.А. и его представителя Алексеева Е.И., допущенному по устному ходатайству истца в судебном заседании в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

представителей ответчика Сядукова В.В. – директора ДПМК Яльчикское, Уразгильдина В.Х. по доверенности от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чумарковой Светланы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ДПМК Яльчикское» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Чумаркова С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДПМК Яльчикское» (далее ДПМК Яльчикское) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая тем, что между ДПМК Яльчикское и Чумарковой С.А. ДД.ММ.ГГ был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность диспетчера - завсклада с оплатой согласно штатному расписанию, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГ.

Чумаркова С.А. приказом № от ДД.ММ.ГГ была уволена за систематическое появление в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в течение четырех рабочих дней на основании п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ).

Истец считает свое увольнение незаконным в виду нарушения работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий, поскольку в нарушение требований ч.1 ст.193 ТК РФ работодателем не было затребовано письменного объяснения от истца, также не составлялся соответствующий акт об отказе предоставления письменных объяснений. Приказ об увольнении был составлен в день составления акта, т.е. дня обнаружения проступка. Также ответчик не ознакомил истца с приказом об увольнении, сославшись на то, что она отказалась от подписи, но при этом не составлен соответствующий акт.

Не доказано нахождение истца на рабочем месте в состоянии опьянения, так как истец не направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированную организацию, имеющую соответствующую лицензию в соответствии с пп.5 п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н. (далее Порядок освидетельствования).

Истец в соответствия с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922 приводит расчет заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 14 102,69 рублей.

В результате неправомерных действий ответчика, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который оценивает в размере 10 000 рублей.

Ссылаясь на ст.ст.139, 151, 391, 392, 394 ТК РФ истец просит восстановить ее на работе в ДПМК Яльчикское в должности диспетчера-завсклада. Взыскать с ДПМК Яльчикское в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 14 102,69 рублей, а также 10 000 рублей в возмещение компенсации морального вреда, причиненного в результате неправомерных действий.

В последующем истцом ранее заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ согласно уточнений к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГ, были уточнены в части, и просил взыскать с ДПМК Яльчикское в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 26546.24 рублей.

В судебном заседании истец Чумаркова С.А. и его представитель Алексеев Е.И. исковые требования с учетом уточнений полностью поддержали, по изложенным в них мотивам и вновь приведя их суду, просили удовлетворить.

Представители ответчика ДПМК Яльчикское Сядуков В.В. и Уразгильдин В.Х. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск, и вновь приведя их суду, высказали об оставлении иска без удовлетворения.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГ в период после обеда Чумаркова С.А. находилась в помещении магазина ... в ... с признаками алкогольного опьянения, которая шаталась и держалась за стеллажи с товарами. После чего выпроводил Чумаркову С.А. с торгового зала.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что работает охранником в ДПМК Яльчикское и в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ заступил на дежурство. И к концу рабочего дня ДД.ММ.ГГ заведующая складом Чумаркова С.А. находилась в помещении заправочной предприятия в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО3 суду показал, что работает главным инженером ДПМК Яльчикское. Утром ДД.ММ.ГГ по просьбе Чумарковой С.А. привез ее на своей автомашине на работу, которая с утра имела признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо-рта.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны ответчика и исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, выслушав заключение прокурора, полагающего иск подлежащем удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч.1 ст.37).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз.1-3 ст.2 ТК РФ).

Частью 2 ст.21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч.2 ст22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пп.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу правовой позиции, изложенной в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп.«б» п.6 ч.1 ст.81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые подлежат оценке судом.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из приказа директора ДПМК Яльчикское № от ДД.ММ.ГГ Чумаркова С.А. принята на работу на должность зав.склада, диспетчера, учетчицы с ДД.ММ.ГГ.

В тот же день между ДПМК Яльчикское и с Чумарковой С.А. был заключен трудовой договор, согласно которого, работник обязалась выполнять обязанности, предусмотренные в функциональной обязанности диспетчера-завсклада общества (п.1.1.1.). Соблюдать Правила о внутреннем трудовом распорядке (п.1.1.2.).

Согласно выписки из приказа директора ДПМК Яльчикское № от ДД.ММ.ГГ (л.д.9) за систематическое появление в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в течение четырех дней заведующая складом Чумаркова С.А. уволена с ДД.ММ.ГГ на основании п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В качестве основания для издания указанного приказа, составлен акт от ДД.ММ.ГГ, подписанный главным инженером ФИО3, прорабом ФИО4, дорожным мастером ФИО5, заведующим гаражом ФИО6, утвержденный директором ДПМК Яльчикское Сядуковым В.В. о подтверждении факта нахождения на рабочем месте в нетрезвом состоянии заведующего складом Чумарковой С.А. 14,15,16,ДД.ММ.ГГ (л.д.10).

В этот же день приказом директора от ДД.ММ.ГГ № заведующая складом Чумаркова С.А. за систематическое появление в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте уволена на основании п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В день увольнения с Чумарковой С.А. работодателем был произведен окончательный расчет (л.д.81).

По утверждению истца Чумарковой С.А. работодателем ДПМК Яльчикское уволена с работы с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован ст.193 ТК РФ. В частности, в силу ч.1 названной нормы до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

В ходе судебного разбирательства установлено, что работодателем ДПМК Яльчикское не было затребовано у Чумарковой С.А. до применения дисциплинарного взыскания срок в два рабочих дня для предоставления работником письменного объяснения, что не оспаривается представителями ответчика в судебном заседании.

И соответствующие доказательства, подтверждающие соблюдение установлен-ного указанной нормой закона порядка, в материалах дела также не имеются.

В силу требований ст.394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В силу разъяснений, содержащихся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Установленные ст.193 ТК РФ нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение, что должно служить целям установления всех имевших место обстоятельств совершенного им дисциплинарного проступка.

Соответствующее объяснение у Чумарковой С.А. по факту совершения дисциплинарного проступка, зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГ, истребовано не было.

Принимая во внимание, что приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГ в день выявления дисциплинарного проступка и после составления акта от ДД.ММ.ГГ о подтверждении факта нахождения на рабочем месте в нетрезвом состоянии заведующего складом Чумарковой С.А. не было истребовано с последней объяснение по факту выявленного дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу о том, что процедура наложения дисциплинарного взыскания нарушена, что является основанием для признания увольнения незаконным и восстановления работника на работе в должности диспетчера-заведующего складом ДПМК Яльчикское, ибо как установлено в судебном заседании работодателем был произведен окончательный расчет в день увольнения и со следующего дня Чумаркова С.А. не допускалась работодателем к месту работы.

В силу предписаний ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению

Согласно ч.1 и 2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применя-емые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч.2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (ч. 4).

Также в соответствии с п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее Положение), расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Данный пункт Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы регламентирует, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и компенсации за неиспользованный отпуск исчисляется за последние 12 месяцев.

Вместе с тем расчет дневного заработка для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях и компенсации за неиспользованные отпуска регламентирован п.10 Положения, согласно которому средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Поскольку истец уволен ДД.ММ.ГГ, для расчета среднего заработка подлежит учету заработная плата за полные 12 месяцев до увольнения.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГ, выданного ДПМК Яльчикское (л.д.63), со сведениями о среднемесячном размере дохода Чумарковой С.А. за последние 12 месяцев за период, предшествовавшему увольнению с сентября 2020 по август 2021 составляет 16176.53 (1941118.39/12) рублей.

Среднедневной заработок истца для расчета заработка за время вынужденного прогула составляет 552.10 (16176.53/29.3) рублей.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ДПМК Яльчикское (л.д.56-57) на предприятии установлена шестидневная рабочая неделя, выходной – воскресенье (п.4.1.).

По данным производственного календаря на 2021 при шестидневной работе, общее количество рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 39 рабочих дней, в связи с чем, размер подлежащего взысканию в пользу истца заработка за время вынужденного прогула составит за указанный период 21531.90 (552.10*39) рублей.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в результате незаконного увольнения нарушены трудовые права истца Чумарковой С.А., с учетом конкретных обстоятельств дела оценив в результате этого степень причиненных ей нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащего взысканию в его пользу компенсации морального вреда в сумме 2500.00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) истцы по требованиям, вытекающими из трудовых правоотношений освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что Чумарковой С.А. заявлено требование неимущественного характера, о восстановлении в должности, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ составит в размере 300.00 рублей и имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из взысканной суммы заработка за время вынужденного прогула, которая согласно абз.1 пп.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составит в сумме 846.00 рублей, всего на общую сумму 1146.00 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

восстановить Чумаркову Светлану Алексеевну, рождения ДД.ММ.ГГ, уроженку ... на должности диспетчера - заведующего складом общества с ограниченной ответственностью «ДПМК Яльчикское» (ОГРН 1102132000332, ИНН 2120004040) с ДД.ММ.ГГ.

Решение в части восстановления Чумарковой Светланы Алексеевны в должности диспетчера - заведующего складом общества с ограниченной ответствен-ностью «ДПМК Яльчикское» с ДД.ММ.ГГ подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДПМК Яльчикское» (ОГРН 1102132000332, ИНН 2120004040) в пользу Чумарковой Светланы Алексеевны средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 21531 (двадцать одна тысяча пятьсот тридцать один) рублей 90 копеек, а также в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате неправомерных действий в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДПМК Яльчикское» сумму государственной пошлины в местный бюджет в размере 1146 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Викторов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2021.