Решение по делу № 33а-887/2021 от 24.02.2021

Судья Зайков С.Н. № 33а-887/2021(10RS0018-01-2020-000414-45)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.03.2021 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Кудряшовой Е.П., Колбасовой Н.А.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобуадминистративного истца на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 13.10.2020 по административному делу №а-320/2020 по административному исковому заявлению Скрипченко А. В. признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Скрипченко А.В. обратился с административным иском по тем основаниям, что ему на праве собственности с 05.05.2017 принадлежит автомобиль ДЭУ МАТИЗ №. Службой судебных приставов на принадлежащий Скрипченко А.В. автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств, возбужденных 22.09.2017 и 09.02.2018 подразделениями УФССП России по Республике Карелия (ОСП по Суоярвскому району и ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района), стороной которых он не является. 06.08.2020 административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия с заявлением о снятии установленного в отношении его автомобиля запрета так как он не является должником по указанным исполнительным производствам. В связи с тем, что запрет на регистрационные действия не отменен, административный истец просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителянезаконным, обязать административного ответчика отменить все ограничительные меры в отношении автомобиля ДЭУ МАТИЗ,VIN:№, взыскать судебные расходы на представителя в размере 15000 руб.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе проситего отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, поскольку по состоянию на 14.12.2020 наложенные на автомобиль ограничения не сняты, что ограничивает его право распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Республике Карелия Гайворонская Ю.Л. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившееся лицо, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ и части 1 статьи 121Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как следует из материалов дела, 05.05.2017 Скрипченко А.В. приобрел у Вальчук С.А. по договору купли-продажи транспортное средство – автомобиль ДЭУ МАТИЗ, 2010 г.в., г/н №, VIN: №.

По данным паспорта транспортного средства указанный автомобиль ранее принадлежал в разные периоды Петрову Е.Н., Ахлыновой (Аникиной) Л.А., в отношении которых были возбуждены исполнительные производства.

В рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Петрова Е.Н. и Ахлыновой (Аникиной) Л.А., уже после регистрации транспортного средства на имя Скрипченко А.В. (05.05.2017), судебными приставами-исполнителями неоднократно выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего Скрипченко А.В.

ХХ.ХХ.ХХ в ОСП по работе с физическими лицами № (.....) и (.....) УФССП России по Республике К.. поступило заявление Скрипченко А.В. об отмене запрета на распоряжение принадлежащим ему транспортным средством – ДЭУ МАТИЗ, 2010 г.в., г/н №, VIN: №.

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего Скрипченко А.В.

ХХ.ХХ.ХХ Скрипченко А.В. обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения решения суда запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего Скрипченко А.В., снят, его права и законные интересы восстановлены.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как следует из материалов дела, транспортное средство – ДЭУ МАТИЗ, 2010 г.в., г/н №, VIN: №, зарегистрировано на имя Скрипченко А.В.ХХ.ХХ.ХХ.

Вместе с тем согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД (письмо от 24.03.2021 № 12/2956) на автомобиль ДЭУ МАТИЗ, 2010 г.в., г/н №, VIN: №, уже после его регистрации на имя Скриченко А.В. были наложены следующие ограничения:

ограничение от 29.11.2017 (ИП № от 22.09.2017) снято 03.05.2018;

ограничение от 08.05.2018 (ИП № от 12.03.2018) снято 29.08.2018;

ограничение от 11.07.2018 (ИП № от 01.09.2017) снято 26.08.2019;

ограничение от 23.12.2019 (ИП № от 09.02.2018) снято 11.12.2020.

Указанные исполнительные производства были возбуждены в отношении прежних владельцев транспортного средства, принадлежащего административному истцу.

Таким образом, наложенные сотрудниками подразделений УФССП России по Республике Карелия ограничения на автомобиль, принадлежащий Скрипченко А.В., являлись незаконными. При этом УФССП России по Республике Карелия не представлены доказательства того, что служба судебных приставов на момент наложения ограничений не обладала достоверной информацией о собственнике спорного автомобиля.

После получения ОСП по работе с физическими лицами № 1 по г.Петрозаводску и Прионежскому району УФССП России по Республике Карелия (06.06.2020) письменного заявления Скрипченко А.В. о снятии запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем не были предприняты все достаточные меры для снятия указанного ограничения.

Вопреки выводам суда первой инстанции, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 31.08.2020 не привело к снятию данного ограничения. Кроме того, судебным приставом-исполнителем выносились еще два постановления с аналогичным содержанием от 08.10.2020 и 11.12.2020 и лишь 17.12.2020 ограничение было фактически снято, то есть сведения о нем исключены из Федеральной информационной системы ГИБДД. При этом службой судебных приставов доказательств чинения препятствий для своевременного снятия наложенных службой судебных приставов ограничений на автомобиль, принадлежащий Скрипченко А.В., со стороны органов внутренних дел в материалы дела не представлено.

Следовательно, поскольку на момент подачи административного иска, вынесения решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы службой судебных приставов незаконное ограничение, наложенное на автомобиль, принадлежащий Скрипченко А.В., не было снято, постольку требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства снят и сведения о нем исключены из Федеральной информационной системы ГИБДД, судебная коллегия ограничивается призанием бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В связи с удовлетворением заявленных административным истцом требований подлежит разрешению и заявленное административным истцом суду первой инстанции требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15000 руб.

По мнению судебной коллегии, исходя из принципа разумности, сложности дела, необеспечения явки представителя административного истца в заседания суда первой и апелляционной инстанций, представленных документов, подтверждающих несение административным истцом судебных расходов на представителя в размере 15000 руб., и условий договора № 30/07 об оказании правовых услуг от 30.06.2020, предусматривающих в пункте 2.1 в объеме оплаченных услуг помимо оказания правовых и консультационных услуг и составления юридических документов, также ведение дела в суде, судебная коллегия признает разумнымвзыскание с УФССП России по Республике Карелия в пользу административного истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

При таких обстоятельствах, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска и взысканием в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 13.10.2020 по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Скрипченко А. В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к совершению действий удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего Скрипченко А. В..

Взыскать с УФССП России по Республике Карелия в пользу Скрипченко А. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи