Решение по делу № 33а-9722/2019 от 03.07.2019

Судья Кемаева Н.И.              Дело 33а-9722/2019

                                     А-3.025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года                            г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в

составе: председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Корниенко А.Н., Мирончика И.С.,

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Медова Зелимхана Хусейновича к ЛИУ-35 ФКУ ОИК-36 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, о признании незаконными постановления от 06.11.2018 года о переводе в помещение камерного типа, отказа в предоставлении телефонного разговора,

по апелляционной жалобе Медова З.Х.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Медов З.Х. обратился с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что при наложении на него взыскания 6 ноября 2018 г. в виде перевода в помещение камерного типа сроком на 6 месяцев, сотрудники исправительного учреждения не взяли с него письменного объяснения, чем нарушили требования ч. 1 ст. 117 УИК РФ и его право на защиту. Отказа дать письменное объяснение с его стороны не было. Кроме того, в период его нахождения в карантинном отделении ЛИУ-35 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю ему не разрешали телефонный разговор с адвокатом, а также не разрешали заменить свидание на телефонный разговор.

Медов З.Х. просил признать незаконным постановление начальника ЛИУ-35 ОИК-36 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю от 06.11.2018 года о переводе Медова З.Х. в помещение камерного типа, а также отказ в предоставлении телефонного разговора.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Медов З.Х. просил решение отменить, удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении, полагая, что суд первой инстанции не дал им надлежащей оценки. Суд необоснованно отказал в запросе доказательств, подтверждающих факт обращения с заявлением о разрешении телефонного разговора. Поскольку ЛИУ-35 не является юридическим лицом, то начальник этого исправительного учреждения не имел права налагать дисциплинарное взыскание.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ ОИК-36 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю по доверенности Лисовицкий Д.В. просил оставить без изменения решение суда, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

Заслушав Медова З.Х., поддержавшего апелляционную жалобу, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В соответствии с ч.8 ст. 12 УИК РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Согласно части 3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 83 УИК РФ администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.

Исходя из ч.4 ст. 89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

В соответствии с п. 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. приказом Минюста России от 16 декабря 2016 N 295 осужденным запрещается: приводить в нерабочее состояние электронные и иные технические средства надзора и контроля.

В соответствии с ч.1 статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: а) выговор;

б) дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей;

в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток;

г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа;

д) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года;

В силу ч.1 ст.117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения.

Согласно статье 119 УИК РФ, правом применения перечисленных в статье 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Медов З.Х., отбывая уголовное наказание в виде лишения свободы, постановлением врио начальника ФКЛПУ КТБ-1 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю от 14 марта 2017г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

6 ноября 2018 г. в 8 часов 34 минуты Медов З.Х. в ФКУ ЛИУ-35 ОИК-36 ГУ ФСИН по Красноярскому краю в спальных помещениях №1 и № 2 карантинного отделения исправительного учреждения ударил табуретом по камерам видеонаблюдения, чем привел их в нерабочее состояние, разбив защитное стекло видеокамер.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом оператора группы надзора отдела безопасности ФКУ ОИК-36 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю Варюшиной П.А., рапортом старшего инспектора ОБ Бородина А.А., рапортом ДПНУ ЛИУ-35 Левдикова Н.Н., из которых следует, что 06.11.2018 года в 8 часов 34 минуты при осуществлении надзора путем видеонаблюдения оператором группы надзора отдела безопасности ОИК-36 выявлено, что осужденный Медов З.Х. в спальных помещениях карантинного отделения привел в нерабочее состояние 2 видеокамеры, что было зафиксировано на месте сотрудниками УИС; фотокопиями снимка нарушения из секции № 2 карантинного помещения ФКУ ЛИУ-35 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю.

6 ноября 2018 года от осужденного Медова З.Х. по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания было истребовано письменное объяснение, которое он предоставить отказался, о чем составлен соответствующий акт, подписанный начальником отряда Ушаковым Д.Н., ДПНУ ЛИУ-35 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю Ивановым А.В., старшим инспектором ОБ Бородиным А.А. (л.д.34).

6 ноября 2018 г. постановлением начальника ЛИУ-35 ФКУ ОИК-36 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю к осужденному Медову З.Х. за нарушение установленного порядка отбывания наказания применено взыскание в виде перевода в помещение камерного типа сроком на 6 месяцев (л.д. 25).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, характеристике, утвержденной начальником ФКУ ЛИУ-35 ОИК-36 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю 06.11.2018г. за весь период отбывания наказания на осужденного Медова З.Х. наложено 96 дисциплинарных взысканий. Осужденный характеризуется отрицательно (л.д. 37, 42-43).

Из справки психолога от 06.11.2018 г. следует, что с Медовым З.Х. проведена диагностическая беседа с целью выявления психологических противопоказаний, по результатам которой установлено, что в помещении камерного типа содержаться может(л.д. 40).

Из медицинского заключения о возможности содержания в помещении камерного типа от 06.11.2018 г. следует, что Медов З.Х. не высказывал жалоб на состояние здоровья, телесных повреждений не имеет, содержаться в ПКТ может. (л.д. 44).

Отказывая в удовлетворении административных требований Медову З.Х., суд первой инстанции, проанализировав предоставленные доказательства в совокупности с указанными выше положениями законодательства, регулирующего порядок отбывания осужденными лишения свободы, обоснованно пришел к выводу, что факты нарушения им 6 ноября 2018 г. установленного порядка отбывания наказания доказаны рапортами сотрудников исправительной колонии, фотофиксацией момента разбивания им видеокамеры. Вид и срок дисциплинарного взыскания в форме помещения в ПКТ на 6 месяцев соразмерны допущенным нарушениям с учетом того, что Медов З.Х. ранее многократно привлекался к дисциплинарной ответственности. До помещения в ПКТ Медов З.Х. осмотрен врачами с выдачей заключений о возможности содержаться в помещении камерного типа. Постановление о помещении в ПКТ вынесено уполномоченным должностным лицом в предусмотренные законом сроки.

Рассматривая требования Медова З.Х. о незаконном отказе в предоставлении телефонного разговора с адвокатом и в замене свидания на телефонный разговор, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что Медов З.Х. не обращался с письменными заявлениями о предоставлении телефонного разговора, как того требуют ч. 4 ст. 89, ч.3 ст. 92 УИК РФ, при этом в обязанности администрации исправительного учреждения не входит обеспечение участия защитника при рассмотрении материалов о нарушении осужденным установленного порядка отбывания наказания. Осужденный Медов З.Х. не был лишен возможности встретиться на свидании с адвокатом и получить юридическую помощь, администрация ЛИУ-35 не отказывала Медову З.Х. в предоставлении свидания либо телефонного разговора.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал и дал оценку в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ предоставленным доказательствам в их совокупности, сделав верные выводы о том, что факт нарушения осужденным 06.11.2018 г. требований Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. приказом Минюста России от 16 декабря 2016 N 295, доказан, дисциплинарное взыскание назначено в пределах предоставленных должностным лицом исправительного учреждения полномочий, с соблюдением процедуры применения, определенной статьей 117 УИК РФ, с учетом тяжести и характера нарушений, личности виновного. Обеспечение участия адвоката при рассмотрении вопроса о применении дисциплинарного взыскания является правом осужденного, привлекаемого к дисциплинарной ответственности. Препятствий для осуществления этого права не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не ознакомил Медова З.Х. с протоколом судебного заседания на бумажном носителе от 26.02.2019 г., являются необоснованными, поскольку как установлено судебной коллегией на листе дела 90 имеется сопроводительное письмо Емельяновского районного суда Красноярского края от 28.05.2019 г., согласно которому административному истцу повторно направлена копия протокола судебного заседания от 06.03.2019 г., и получена им 14.06.2019 г. (л.д. 91). Кроме того Медову З.Х. направлялись материалы дела и возражения административного ответчика, что подтверждается распиской о получении 01.03.2019 г. на листе дела 57.

Доводы административного иска и апелляционной жалобы о необоснованном неразрешении телефонного разговора несостоятельны в связи со следующим.

Согласно ч.3 ст.92 УИК РФ осужденным, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, а также отбывающим меру взыскания в штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах, телефонный разговор может быть разрешен лишь при исключительных личных обстоятельствах.

Как указал в своем Определении от 19 июня 2007 года N 480-О-О Конституционный Суд Российской Федерации в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве предусматриваются как меры уголовного наказания с различным комплексом ограничений, соответствующих тяжести наказания, так и порядок его отбывания. При этом комплекс ограничений, устанавливаемый для осужденных, различен и дифференцируется в зависимости прежде всего от тяжести назначенного судом наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также от его поведения в период отбывания наказания, чем обеспечивается соразмерность и справедливость применяемых мер воздействия.

Поэтому непредоставление Медову З.Х. телефонного звонка в период нахождения в помещении камерного типа обусловлено требованиями ч.3 ст.92 УИК РФ. Никаких доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли явиться основанием для разрешения телефонного звонка Медову З.Х. в спорный период, административный истец суду не предоставил и о них не заявил.

Также являются несостоятельными доводы Медова З.Х. об отсутствии у начальника исправительного учреждения ЛИУ№35 права налагать дисциплинарное наказание в виде перевода в помещение камерного типа, поскольку несмотря на вхождение ЛИУ-35 в объединение исправительных колоний №36 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, ЛИУ№35 не перестает быть самостоятельным исправительным учреждением, начальник которого в силу ст.119 УИК РФ обладает полным объемом прав, предоставленных ст.115 УИК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: