Решение по делу № 8Г-7603/2022 [88-7977/2022] от 04.08.2022

88-7977/2022

2-563/2022

25RS0002-01-2021-008985-41

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2022 года                           г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Калиниченко Т.В., Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтушенко Ю.П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности,

по кассационной жалобе Евтушенко Ю.П. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., выслушав объяснения Евтушенко Ю.П., представителя УФССП России по Приморскому краю Горчаковой М.В., представителя УФССП по Приморскому краю, ФССП России Лебедева Д.А., заключение прокурора Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Евтушенко Ю.П. обратилась с иском к УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными решения аттестационной комиссии УФССП России по Приморскому краю (по рассмотрению вопросов соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов сотрудниками УФССП России по Приморскому краю) от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ФССП России от                  ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении, восстановлении в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 518 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В обоснование требований указала, что проходила службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности <данные изъяты> на основании приказа ФССП России, по результатам аттестации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение о несоблюдении требования к урегулированию конфликта интересов, рекомендовано директору ФССП России применить меру ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия. Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № она уволена в связи с утратой доверия. Полагая об отсутствии в отношении нее оснований для проведения аттестации, недоказанности ее личной заинтересованности, повлекшей конфликт интересов при исполнении служебных обязанностей, указывала на нарушение порядка увольнения, поскольку состав аттестационной комиссии не был утвержден приказом руководителя, об увольнении известили по телефону ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет был произведен ДД.ММ.ГГГГ, приказ ей был вручен ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 22 декабря 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 февраля 2022 года требования Евтушенко Ю.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Евтушенко Ю.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений суда первой инстанции как незаконных, указывая на нарушение норм права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Ходатайство Евтушенко Ю.П. в судебном заседании суда кассационной инстанции об отложении дела в связи с неявкой ее представителя по причине болезни отклонено судебной коллегией, поскольку невозможность явки представителя в суд кассационной инстанции истцом не подтверждена, неявка представителя в соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием к отложению дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Евтушенко Ю.П. просила отменить обжалуемые судебные постановления по доводам кассационной жалобы.

Представители УФССП России по Приморскому краю, ФССП России против доводов жалобы возражали.

В заключении прокурор полагала о законности увольнения истицы, отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 указанной статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 указанной статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ).

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 указанного закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также уведомить представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ).

Статьей 69 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что сотрудник обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно. Прямой руководитель (начальник) или непосредственный руководитель (начальник), которым стало известно о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, обязаны принято меры по его предотвращению или урегулированию.

Сотрудник подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудниками мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. Сотрудник, занимающий должность руководителя (начальника), которому стало известно о возникновении у подчиненного ему сотрудника личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов (пункты 1 и 2 статьи 81 Федерального закона от 1 октября 2019 года №328-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Евтушенко Ю.П. с ДД.ММ.ГГГГ проходила государственную гражданскую службу в УФССП России по Приморскому краю, с ДД.ММ.ГГГГ принята на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя УФССП России по Приморскому краю подан рапорт П. о поступлении от Л. и А. поступила информация о том, что Евтушенко Ю.П. проживает и ведет совместное хозяйство с Н. В ОСП по Ольгинскому району УФССП России по Приморскому краю в отношении Н. и в отношении ООО «Фурманово», где он является учредителем, на исполнении находятся исполнительные производства. Евтушенко Ю.П. не уведомила руководителя УФССП России по Приморскому краю о возможном конфликте интересов.

По изложенным в рапорте обстоятельствам на основании приказа руководителя УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка соблюдения Евтушенко Ю.П. положений действующего законодательства о противодействии коррупции в части непринятия ей мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов.

Результаты проверки оформлены докладной запиской на имя директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, где установлено, что Евтушенко Ю.П. не исполнена обязанность сообщить непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов при исполнении служебных обязанностей, и непринятии мер по их предотвращению или урегулированию.

По результатам рассмотрения доклада ДД.ММ.ГГГГ директором ФССП России принято решение о направлении материала проверки в аттестационную комиссию территориального органа принудительного исполнения по рассмотрению вопросов, соблюдений ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулированию конфликта интересов сотрудниками органов принудительного исполнения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии УФССП России по Приморскому краю по рассмотрению вопросов соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов сотрудниками УФССП России по Приморскому краю, оформленное протоколом №.

Комиссией были рассмотрены результаты проведенной в отношении Евтушенко Ю.П. проверки и установлен факт несоблюдения требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов.

Приказом директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со статьей 51, пунктом 14 части 3 статьи 80 и пунктом 1 части 1 статьи 81 Федерального закона от 1 октября 2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на Евтушенко Ю.П. наложено взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение ею коррупционного правонарушения, выразившегося в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является, и повлекшего нарушение положений частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пункта 113 части 1 статьи 12 Федерального закона от 1 октября 2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Срочный контракт с Евтушенко Ю.П. расторгнут, она уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения служебного контракта и увольнения истицы со службы в связи с утратой доверия, соблюдении порядка увольнения.

Судебные инстанции исходили из того, что Евтушенко Ю.П., замещая должность <данные изъяты>, являясь непосредственным руководителем Н., была обязана сообщить непосредственному руководителю о наличии обстоятельств личной заинтересованности, которые могут привести к конфликту интересов при исполнении служебных обязанностей, в целях избежания коррупционного правонарушения. Непринятие мер по предотвращению конфликта интересов повлекло за собой неисполнение обязанностей, предусмотренных как должностной инструкцией, так и законом. Установив, что на исполнении в ОСП по Ольгинскому району УФССП России по Приморскому краю находились ряд исполнительных производств, по которым Н. являлся должником, на Евтушенко Ю.П., как на начальнике отдела, во избежание нарушений положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ лежала обязанность предпринять своевременные меры, направленные на передачу исполнительных производств в отношении Норинова Д.А. в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, которая Евтушенко Ю.П. не была исполнена. Суды также исходили из того, что Евтушенко Ю.П., как <данные изъяты> были допущены действия, выразившиеся в неприятии надлежащих мер в отношении исполнительных производств, возбужденных в отношении Н., являющегося ее подчиненным и сотрудником. Как установлено судом, при наличии сведений о нахождении в собственности у должника имущества, постановление о наложении ареста по исполнительному производству не выносилось, исполнительные действия не производились. Проверяя доводы истца об отсутствии конфликта интересов, суды исходили в том числе из сведений о наличии между Евтушенко Ю.П. и Н. имущественных отношений, подтвержденных судебным актом, не исполненным в полном объеме, срок предъявления к исполнению которого истек.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Евтушенко Ю.П. о том, что она не является стороной конфликта интересов, поскольку отсутствует информация о получении выгоды, в родственных отношениях с Н. не состояла, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и требованиям частей 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", предусматривающих личную заинтересованность (прямую или косвенную) должностного лица в ситуации с лицом, с которым они связаны не только родственными отношениями, но имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями, что влияет на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для подачи рапорта о конфликте интересов, со ссылкой на нахождение исполнительного производства в отношении Н. на исполнении у Л.., не может быть принят судебной коллегией кассационного суда, поскольку с учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, именно на Евтушенко Ю.П. как на <данные изъяты> возложена обязанность предпринять своевременные меры по передаче исполнительных производств, в том числе в отношении подчиненных сотрудников, в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю.

Довод кассационной жалобы о том, что срок передачи исполнительных производств в отношении Н. и ООО «Фурманово» не нарушен, опровергаются выводами судебных инстанций, установивших, что материалы дела не содержат сведений о принятии истицей мер по направлению исполнительных производств в иной отдел судебных приставов.

В целом приведенные в кассационной жалобе Евтушенко Ю.П. доводы, в том числе об отсутствии конфликта интересов, а также несогласие заявителя с произведенной судом оценкой представленных доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Евтушенко Ю.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи