Решение от 20.02.2023 по делу № 2-166/2023 (2-2553/2022;) от 26.07.2022

Дело № 2-166/2023 копия

УИД 56RS0027-01-2022-003045-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Великородновой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности Никулина Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственная компания «Механика Сервис» к Чехонадской Елене Валерьевне, потребительскому кооперативу Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Урал» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно – производственная компания «Механика Сервис» (далее – ООО «НПК «Механика Сервис») обратилось в Оренбургский районный суд Оренбургской области с иском к Чехонадской Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований указали, в период с 20 сентября 2020 года по 06 октября 2020 года истец по договоренности с Чехонадской Е.В. произвел оплату по ее обязательствам перед ПК СПК «УРАЛ» по договору № от 27 февраля 2020 года по оплате приобретения прав на земельные участки.

Оплата проведена в соответствии с платежными поручениями № от 22 сентября 2020 года получателю ПК СПК «Урал» в качестве взноса по договору № от 27 февраля 2020 года в сумме 750000 рублей, № от 22 сентября 2020 года получателю ПК СПК «Урал» в качестве взноса по договору № от 27 февраля 2020 года в сумме 838000 рублей, № от 06 октября 2020 года получателю ПК СПК «Урал» в качестве взноса по договору № от 27 февраля 2020 года в сумме 750000 рублей.

Денежные средства предоставлялись истцом на время и на условиях возвратности в качестве оплаты приобретаемого ответчиком права у ПК СПК «УРАЛ» на земельные участи.

Ответчик Чехонадская Е.В. денежные средства в общей сумме 2338000 рублей не вернула.

Истец просит суд взыскать с Чехонадской Е.В. в пользу ООО «НПК «Механика Сервис» неосновательное обогащение в сумме 2338000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19890 рублей.

Определениями суда от 05 декабря 2022 года, 16 января 2023 года, оформленными протокольно, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПК СПК «УРАЛ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ГТМ», Сапин А.В., Криволапова Е.С., Серякова Г.А.

В судебном заседании представитель истца Никулин Е.Ю., действующий на основании доверенности от 25 июля 2022 года, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что истец произвел оплату в ПК СПК «УРАЛ» в счет оплаты обязательств Чехонадской Е.В. за приобретенные ею земельные участки. Между истцом и Чехонадской Е.В. была устная договоренность по оплате, так как существовали доверительные отношения. В последующем Чехонадская Е.В. оформила право собственности на оплаченные истцом земельные участки. Между истцом и ПК СПК «Урал» отсутствовали какие-либо договорные отношения.

Ответчик Чехонадская Е.В., будучи извещенная о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено, в том числе телефонограммой от 16 января 2023 года, в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств не предоставила.

ПК СПК «Урал», в судебное заседание своего представителя не направили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, заявлений и ходатайств не предоставлено.

Третьи лица ООО «ГТМ», Сапин А.В., Криволапова Е.С., Серякова Г.А. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены, заявлений и ходатайств не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положения части 1 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Не допускается злоупотребление правом.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http://orensud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации как одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу требования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца. При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения прав и обязанностей.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно положением части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не является неосновательным обогащением денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства по возврату данной суммы.

Из материалов дела следует, на основании платежных поручений № от 22 сентября 2020 года, № от 22 сентября 2020 года, № от 06 октября 2020 года ООО «НПК «Механика Сервис» перечислило ПК СПК «Урал» денежные суммы в размере 750000 рублей, 838000 рублей, 750000 рублей.

В качестве основания платежей указана оплата взносов по договору № от 27 февраля 2020 года.

Согласно пояснениям истца, вышеуказанные суммы были перечислены истцом за Чехонадскую Е.В. в счет оплаты ею земельных участков, приобретаемых по договору от 27 февраля 2020 года. Сам договор № от 27 февраля 2020 года суду не предоставлен.

По запросу суда ПК «СПК «Урал» предоставил суду договоры, заключенные кооперативом с Чехонадской Е.В., а именно: договор о внесении взносов в ПК СПК «Урал» № от 17 марта 2020 года, договор о расчетах в связи с выходом пайщика из состава членов ПК СПК «Урал» и выдаче пайщику паевого взноса в виде земельного участка № от 13 апреля 2020 года, акт приема-передачи земельного участка № от 13 апреля 2020 года, заключенные между ПК СПК «Урал» и Чехонадской Е.В.

Согласно договору о внесении взносов в ПК СПК «Урал» № от 17 марта 2020 года, заключенному между ПК СПК «Урал» (кооператив) и Чехонадской Е.В. (пайщик), пайщик обязуется внести в кооператив паевый взнос в размере 1800000 рублей.

По договору о расчетах в связи с выходом пайщика из состава членов ПК СПК «Урал» и выдаче пайщику паевого взноса в виде земельного участка № от 13 апреля 2020 года, кооператив обязуется передать пайщику, а пайщик обязуется принять земельный участок с кадастровым номером № в качестве окончательного расчета в счет обязательств кооператива по выдаче паевого взноса на основании заявления о выходе пайщика из кооператива. Стоимость земельного участка с кадастровым номером № оценивается в размере 1 800 000 рублей.

Из акта приема-передачи земельного участка № от 13 апреля 2020 года следует, кооператив передал, а пайщик принял земельный участок с кадастровым номером №. Претензий у пайщика к кооперативу не имеется.

Каких-либо сведений об оплате суммы пая в размере 1800000 рублей ООО «НПК «Механика Сервис» за Чехонадскую Е.В. представленные документы не содержат.

Согласно сведениям из ЕГРН Чехонадская Е.В. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, приобретенного у ПК СПК «Урал» по договору о расчетах в связи с выходом пайщика из состава членов ПК СПК «Урал» и выдаче пайщику паевого взноса в виде земельного участка, зарегистрированного в управлении юстиции 12 мая 2020 года, и собственником земельного участка с кадастровым номером №, приобретенного у ПК СПК «Урал» по договору о расчетах в связи с выходом пайщика из состава членов ПК СПК «Урал» и выдаче пайщику паевого взноса в виде земельного участка, зарегистрированного в управлении юстиции 13 мая 2020 года.

Земельные участки в последующем были проданы Серяковой Г.А. и Криволаповой Е.С.

Таким образом, из материалов дела следует, что Чехонадской Е.В. были приобретены у ПК СПК «Урал» земельный участок с кадастровым номером № на основании договора о расчетах в связи с выходом пайщика из состава членов ПК СПК «Урал» и выдаче пайщику паевого взноса в виде земельного участка № от 13 апреля 2020 года, а также земельные участки с кадастровыми номерами №, приобретенные у ПК СПК «Урал» по договорам о расчетах в связи с выходом пайщика из состава членов ПК СПК «Урал» и выдаче пайщику паевого взноса в виде земельного участка, право собственности на которые было зарегистрировано за Чехонадской Е.В. 12 мая 2020 года и 13 мая 2020 года.

Иных доказательств суду не представлено.

Вместе с тем, денежные средства в общей сумме 2338000 рублей были переведены ООО «НПК «Механика Сервис» в ПК СПК «Урал» 22 сентября 2020 года и 06 октября 2020 года в счет оплаты взноса по договору № от 27 февраля 2020 года. При этом, по договору № от 17 марта 2020 года, заключенному между ПК СПК «Урал» (кооператив) и Чехонадской Е.В. (пайщик), паевой взнос определен в размере 1800000 рублей, а не сумма в размере 2338000 рублей.

Учитывая, что доказательств заключения между ПК СПК «Урал» и Чехонадской Е.В. договора № от 27 февраля 2020 года не представлено. Земельные участки были приобретены Чехонадской Е.В. по договору № от 13 апреля 2020 года, право собственности на земельные участки было зарегистрировано за Чехонадской Е.В. 12 мая 2020 года и 13 мая 2020 года. Доказательств наличия иных договорных правоотношений между сторонам не имеется. Суд не усматривает, что денежные средства в общей сумме 2338000 рублей переведенные истцом ПК СПК «Урал» 22 сентября 2020 года и 06 октября 2020 года, переведены в счет исполнения обязательств Чехонадской Е.В., суду не представлено доказательства, что именно Чехонадская Е.В. являетсмя лицом, получившим неосновательное обогащение за счет перечисленной истцом ПК СПК «Урал» суммы в размере 2338000 рублей за приобретенные ею у ПК СПК «Урал» земельные участки.

Также суд отмечает что основаниями перечисления ООО «НПК «Механика Сервис» в ПК СПК «Урал» денежных средств общей сумме 2338000 рублей по платежным поручениям № от 22 сентября 2020 года, № от 22 сентября 2020 года, № от 06 октября 2020 года, является оплата взноса по договору № от 27 февраля 2020 года.

Из анализа вышеприведенного, суд приходит к выводу, что денежные средства переводились истцом в ПК СПК «Урал» добровольно, в последующем истец не требовал возврата данных денежных средств, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обязательств ответчиков по их возврату истцу, ООО «НПК «Механика Сервис» не представлено.

Учитывая положения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку перечислена истцом добровольно в отсутствии какого-либо обязательства по возврату данной суммы.

Из анализа вышеприведенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «НПК «Механика Сервис» к Чехонадской Е.В., ПК СПК «Урал» о взыскании неосновательного обогащения, как незаконные и необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2 -166/2023 (░░░ 56RS0027-01-2022-003045-61) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.