Решение по делу № 2-400/2022 от 11.07.2022

84RS0001-01-2022-000470-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года                     г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильева А.В.,

при секретаре Лырминой Л.А.,

с участием истца Титуниной Р.И.,

ответчика Бархатова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-400/2022 по иску Титуниной Раисы Ивановны к Бархатову Павлу Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Титунина Р.И. обратилась в суд с иском к Бархатову П.В. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что, 11.02.2022, находясь около дома № 1 по ул. Всесвятского в г. Дудинка, ответчик Бархатов П.В., в ходе ссоры с ней, ударил ногой по её транспортному средству – автомобилю «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №, в результате чего, принадлежащее ей на праве собственности вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения в области передней и задней дверей. По данному факту участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району была проведена проверка, по результатам которой были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бархатова П.В. Чтобы оценить размер причиненного ущерба истец организовала оценку в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в г. Норильске, и, согласно отчёту № 057 П/22 от 14.02.2022, составленному оценщиком Оценщик №1, размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства 11.02.2022 составляет 89 270 рублей. Стоимость работ по оценке величины ущерба составила 8 000 руб. В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с Бархатова П.В. в свою пользу материальный ущерб, причиненный неправомерными действиями в размере 89 270 руб., расходы на определение величины ущерба транспортного средства в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 878,10 рублей. После уточнения исковых требований истец также просит взыскать с Бархатова П.В. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Истец Титунина Р.И. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше, просила иск удовлетворить.

Ответчик Бархатов П.В. с иском не согласился, при этом не отрицал, что причинил повреждения автомобилю, пнув по нему ногой, однако, с размером взыскиваемой суммы не согласен, полагая, что стоимость повреждений составляет не более 5 000 рублей, которые он готов возместить. Своих расчетов о стоимости поврежденного автомобиля у него нет.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено, что, автомобиль «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности Титуниной Р.И., что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации ТС № от 15.09.2021 (л.д. 8-9, 12-13).

11.02.2022, около 12-00 часов, находясь около дома № 1 по ул. Всесвятского в г. Дудинка, в ходе ссоры с Титуниной Р.И. Бархатов П.В. несколько раз ударил ногой по передней и задней дверям автомобиля «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком № в результате чего, принадлежащее Титуниной Р.И. на праве собственности указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Таймырскому району об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бархатова П.В. от 21.02.2022 (л.д. 41), материалом проверки № 94/870 истребованным из отдела полиции, а также материалом № 699 с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бархатова П.В., также истребованным из ОМВД по Таймырскому району.

Также, в судебном заседании по ходатайству истца опрошен свидетель Свидетель №1, являющийся участковым уполномоченным ОМВД России по Таймырскому району, который проводил проверку по факту повреждения имущества Титуниной Р.И., и который подтвердил тот факт, что повреждения на передней и задней двери автомобиля истца были причинены Бархатовым П.В., который пнул несколько раз по автомобилю после возникшей с истцом ссоры.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 12.02.2022, проведенного экспертом-оценщиком Эксперт №1, на автомобиле имеются следующие повреждения: дверь передняя левая – деформация в виде вмятины на площади 40%; дверь задняя левая – деформация и изломом ребер жесткости на всей площади панели двери; молдинг передний левой двери сломан (л.д. 19).

Согласно отчету № 057П/22 от 14.02.2022 об оценки стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком № составленному ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», размер ущерба причиненного владельцу транспортного средства составляет 89 270 рублей (л.д. 14-36).     Оснований сомневаться в достоверности указанного отчета у суда не имеется, отчет соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы.

Довод ответчика о том, что размер причиненного ущерба автомобилю составляет не более 5 000 рублей опровергается вышеуказанным отчетом об оценке № 057П/22. Других доказательств, свидетельствующих о меньшем размере причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлено, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика.Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что, ущерб причинен истцу в размере 89 270 рублей и подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Далее, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Исходя положений статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он их оценивает и их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Каких-либо доказательств причинения ответчиком физических или нравственных страданий истцу, суду не представлено, спор в данном случае носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

В соответствии с ч.1ст. 88, ст. 94, ч.1 ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы на составление отчета об оценке в сумме 8 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 39 от 05.07.2022 ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» и кассовым чеком на указанную сумму от 05.07.2022, договором от 12.02.2022 о проведении оценочных работ, актом выполненных работ № 057 П/22 от 14.02.2022 (л.д. 37-39).

Согласно ст. 100 ГПК РФ вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Как видно из материалов дела, при обращении в суд истец Титунина Р.И. была вынуждена понести расходы по оплате юридических услуг в размере 15 450 рублей (с учетом комиссии банка), что подтверждается договором оказания юридических услуг № 12 от 26.05.2022, заключенного между истцом и ИП Дубовской Ю.В., а также чеком-ордером от 27.05.2022 на сумму 15 000 рублей (комиссия 450 рублей) (л.д. 45-46, 47).

Учитывая требование закона о разумности пределов возмещения расходов, суд, с учетом конкретных обстоятельств и объема дела (1 том), объекта судебной защиты, объема оказания юридических услуг и защищаемого права (предоставление юридической консультации и подготовка искового материала, как указано в п. 1.1.1. - 1.1.2. договора), считает разумным и справедливым возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Доказательств злоупотребления истцом процессуальными правами, а также доказательств явной необоснованности заявленных требований ответчиком суду не представлено.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 878 руб. 10 коп., исходя из расчета: 800 + 3%* (89 270 – 20 000) (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титуниной Раисы Ивановны к Бархатову Павлу Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Бархатова Павла Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Титуниной Раисы Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, денежную сумму в размере 107 270 (сто семь тысяч двести семьдесят) рублей, включающую в себя:

- размер ущерба причиненного транспортному средству - 89 270 руб.;

- расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 8 000 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с Бархатова Павла Валерьевича в пользу Титуниной Раисы Ивановны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 878 (две тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5 450 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с даты его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Судья         А.В. Васильев

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2022 года.