Решение по делу № 33-141/2021 (33-6422/2020;) от 02.12.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2018-006447-92

33-141/2021 (33-6422/2020;)

(2-259/2019 (2-4862/2018;) ~ М-4948/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                         12 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Тертышниковой С.Ф., Фурмановой Л.Г.

при секретаре Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Белоусова Сергея Григорьевича на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 сентября 2020 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 мая 2019 г. по делу по иску Белоусова Сергея Григорьевича к администрации г. Белгорода, Егориной Ольге Николаевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным завещания, применении последствий недействительности сделки

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя Белоусова С.Г. - Белоусова А.С., поддержавшего приведенные в частной жалобе доводы, представителя администрации г. Белгорода - Медведевой А.О., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

18 февраля 2018 г. умер Б.В.И.

Наследником по завещанию № от 22 апреля 2017 г. после смерти Б.В.И., является Егорина О.Н., которая в установленный законом срок приняла наследство.

Ссылаясь на то, что является наследником по закону после смерти Б.В.И. по праву представления как сын Б.А.И., Белоусов С.Г. инициировал дело в суде вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения требований просил: восстановить срок для принятия наследства после смерти дяди - Б.В.И.; признать принявшим наследство после смерти Б.В.И.; признать недействительным завещание <адрес>2 от 22 апреля 2017 г., выданное Б.В.И.; применить последствия недействительности сделки; признать за Белоусовым С.Г. право собственности в порядке наследования по закону на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>; признать за Белоусовым С.Г. право собственности на гараж №, площадью 18,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать за Белоусовым С.Г. право собственности в порядке наследования по закону на автомобиль <данные изъяты> 1961 года выпуска.

В обоснование иска истец указал, что в период составления завещания Б.В.И. страдал заболеваниями, которые могли лишать его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 мая 2019 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 октября 2019 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2020 г., исковые требования Белоусова С.Г. в части требований к администрации г. Белгорода о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования удовлетворены. В удовлетворении требований Белоусова С.Г. к Егориной О.Н. о признании недействительным завещания, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

19 августа 2020 г. Белоусов С.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 мая 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного решения, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, а именно: показания свидетеля Л.Н.И. изложенные в протоколах судебного заседания от 10 января 2019 г., от 11-13 февраля 2019 г.; выписка из истории болезни Б.В.И.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 сентября 2020 г. в удовлетворении указанного заявления Белоусову ... отказано.

В частной жалобе Белоусова С.Г. ставится вопрос об отмене указанного определения ввиду его незаконности и необоснованности.

Белоусов С.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен своевременно и надлежащим образом, почтовое судебное извещение, направленное Белоусову С.Г., получено адресатом 11 декабря 2020 г., а направленные заинтересованному лицу Егориной О.Н., вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения. Белоусов С.Г. в судебное заседание обеспечил явку своего представителя Белоусова А.С., что в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции признает определение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая Белоусову С.Г. в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 мая 2019 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимися или новыми и способными повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, суд указал на пропуск заявителем предусмотренного ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 ГПК РФ (ст.ст. 392 - 397).

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2 ч. 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума), поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 мая 2019 г. исковые требования Белоусова С.Г. в части требований к администрации г. Белгорода о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования удовлетворены. В удовлетворении требований Белоусова С.Г. к Егориной О.Н. о признании недействительным завещания, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру отказано.

Доводы жалобы заявителя со ссылкой на показания свидетеля Л.Н.И., изложенные в протоколах судебного заседания от 10 января 2019 г., 11-13 февраля 2019 г., не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами при разрешении по существу иска Белоусова С.Г. к Егориной О.Н. о признании недействительным завещания, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, что в силу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов.

Ссылка автора жалобы на дачу Е.С.А. заведомо ложных показаний, является необоснованной, поскольку указанные показания свидетеля в установленном законом порядке подложными не признаны и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 приведенного постановления Пленума, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления Белоусова С.Г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, сославшись на положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что представленная выписка из истории болезни № по существу вновь открывшимися обстоятельствами не является, а является новым доказательством, которые сторона имела возможность представить при рассмотрении дела по существу.

Судебная коллегия находит данные выводы суда законными и обоснованными, поскольку определяющее значение для квалификации обстоятельств как вновь открывшихся имеет не сам факт представления новых доказательств, а доступность заявителю содержащихся в них сведений об этих обстоятельствах на момент рассмотрения дела судом.

Всем представленным в ходе рассмотрения дела по существу доказательствам давалась оценка по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем предусмотренного ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель участвовал в судебных заседаниях 10 января 2019 г., 11-13 февраля 2019 г., заявление о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 мая 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам подано Белоусовым С.Г. 19 августа 2020 г. по истечении установленного законом срока со дня открытия обстоятельств, которые он считает существенными для дела, при этом ходатайств о его восстановлении не заявлял и обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с заявлением, не указал.

Вместе с тем, заявление Белоусова С.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения было рассмотрено по существу, судом правомерно указано, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являются новыми или вновь открывшимися, а свидетельствуют о несогласии заявителя с вступившим в законную силу решением.

Изложенные в частной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 сентября 2020 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 мая 2019 г. по делу по иску Белоусова Сергея Григорьевича к администрации г. Белгорода, Егориной Ольге Николаевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным завещания, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, частную жалобу Белоусова С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен: 13 января 2021 г.

Председательствующий

Судьи