Решение по делу № 2-32/2018 от 19.09.2017

Дело № 2-32/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач-на-Дону                          3 апреля 2018 года

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Косолапова В.А., при секретаре судебного заседания Бастрыкиной Т.Ю., с участием истца Дудановой Г.Ю., её представителя Запорожского В.Ф., ответчика Борисова С.Г., его представителя Штиглец С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Дудановой Г.Ю. к Борисову С.Г. о взыскании стоимости ? доли в жилом доме и ? доли в земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец Дуданова Г.Ю. обратилась в суд с иском к Борисову С.Г. о выделе в натуре ? часть жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Дуданова Г.Ю. и представитель Молдован Н.Н. изменили заявленные исковые требования и просили суд взыскать с Борисова С.Г. в пользу истца стоимость ? доли в жилом доме и ? доли в земельном участке по адресу: <адрес> размере 614 500 рублей.

Как следует из заявленных исковых требований истцов по делу, они первоначально просили суд выделить в их пользу в натуре часть спорного жилого дома и земельного участка, намереваясь проживать в спорном жилом доме, используя земельный участок, однако в связи с тем, что согласно выводов эксперта, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, раздел жилого дома и земельного участка не возможен без несоразмерного ущерба недвижимости, то они в соответствии со ст. 39 ГПК РФ измени заявленные исковые требования, и просили суд обязать ответчика выплатить в их пользу денежную компенсацию в соответствии с имеющимися у них на праве собственностями долями жилого дома и земельного участка, при этом стоимость спорного жилого дома и земельного участка определена судебной строительно-технической экспертизой и составляет 1 229 000 рублей.

В судебном заседании истец Дуданова Г.Ю. и её представитель Запорожский В.Ф. поддержали измененные исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Борисов С.Г. и его представитель Штиглец С.И. в судебном заседании измененные исковые требования истица не признали и просили суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что нормы гражданского законодательства, не дают оснований для вывода о том, что желающий выделится сособственник, независимо от размера принадлежащей ему доли и иных обстоятельств, имеет право требовать от других сособственников выкупа его доли (выплаты компенсации стоимости доли) с прекращением права собственности у выделяющегося сособственника. Требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом. Неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества. Истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств невозможности пользования принадлежащими им долями.

Ответчик Борисов С.Г. также пояснил суду, что в настоящее время он не желает и не имеет возможности выкупить у истицы принадлежащие ей доли. В настоящее время он не работает, является пенсионером, на его иждивении находится дочь инвалид II группы. Он никогда не препятствовал истице пользоваться спорным жилым домом и земельным участком, с его стороны отсутствуют возражения против вселения истицы в жилой дом по <адрес> <адрес>. Кроме того, истец по делу не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, так как проживает она вместе со своей семёй в <адрес>, поэтому считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель истицы Молдован Н.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовала.

Суд с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истицы Молдован Н.Н.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Таким образом, законодатель исходит из права выделяющегося собственника на выплату ему денежной компенсации в счет выделяемой доли, но не из обязанности других сособственников выкупа этой доли помимо их воли.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Так, в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с пп. 35,37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2011 г. № 517-О-О, положения абз.2 п. 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственников незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В судебном заседании установлено, что Дуданова Г.Ю. владеет на праве общей долевой собственности ? доли части жилого дома общей площадью 46,2 кв.м. и ? доли земельного участка общей площадью 1100 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Совладельцем 1/2 доли указанного имущества является ответчик Борисов С.Г., что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

По настоящему гражданскому делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку первоначально требования истицей были заявлены о выделе в натуре ? часть жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 1 229 000 рублей (примечание: рыночная стоимость ? доли указанного домовладения и 1/2 земельного участка составляет 614 500 рублей); реальной возможности раздела между совладельцами домовладения № по <адрес> (выдела части домовладения) в соответствии с их идеальными долями в праве собственности на недвижимость ( ? и ? доли) и с отклонением от идеальных долей без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Дудановой Г.Ю. и ее представителем Молдован Н.Н. заявленные исковые требования были изменены, истица просила суд обязать ответчика Борисова С.Г. выплатить в её пользу компенсацию за жилой дом и земельный участок соразмерной её долям в размере 614 500 рублей.

Вместе с тем, данные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании доля ответчика в спорном жилом доме и земельном участке составляет ?, которая соразмерна доли истицы.

При этом истица постоянно в доме не живет, проживает в другом жилом помещении, о наличии существенного интереса в использовании спорного дома и участка не заявляла.

Для ответчика Борисова С.Г. спорный дом и земельный участок являются единственным пригодным для проживания жильем, иного он не имеет, при этом последний не возражает против вселения истицы в спорное домовладение.

Порядок пользования спорным жилым домом и земельным участком не определялся.

По заключению проведенной судом судебной строительно-технической экспертизы, выдел доли истицы невозможен без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения.

В силу аб.2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительная, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Анализ приведенной нормы права позволяет суду сделать вывод о том, что предусмотренного ст. 252 ГК РФ право выделяющего собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при следующих условиях:

участник долевой собственности готов получить денежную компенсацию принадлежащей ему доли в праве на имущество;

другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

В соответствии со статьями 17,35 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одним лицом не должно нарушать права и свободы других лиц. Приобретение имущества в собственность, равно как и отчуждение принадлежащего имущества является правом лица, а не его обязанностью, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выплата ответчиком Борисовым С.Г. доли в праве на жилой дом и земельный участок истице по делу в силу статей 235, 218 ГК РФ повлечет переход права собственности от истицы, как лица, получившую компенсацию, к выплатившему ее участнику долевой собственности – ответчику по делу. Между тем, ответчик Борисов С.Г., как следует из его пояснений, данных в судебном заседании не намерен приобретать доли истицы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года N 241-О-О, от 07 февраля 2008 года N 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В данном случае истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общего жилого помещения в индивидуальную собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации. Основания для принудительного наделения Борисова С.Г. собственностью помимо воли последнего, в данном случае отсутствуют. Принадлежащая истцу 1/2 доля является значительной, и ничто не препятствует Дудановой Г.Ю. реализовать свои права посредством продажи доли, на данный момент таким правом она не воспользовалась.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с учетом закрепленного в статье 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права, понуждение к приобретению чужого имущества в собственность, при отсутствии на то согласия лица, не допустимо.

Основания для возложения на кого-либо обязанности приобрести в собственность то или иное имущество без наличия на то его согласия, законом не предусмотрены.

Доводы истицы о наличии препятствий по вселению в спорное домовладение не является правовым основанием для понуждения ответчика к приобретению в свою собственность долей истицы, также указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, допрошенные в судебном заседании свидетели Г. и Г.О. подтвердили тот факт что Дуданова Г.Ю. не предпринимала попыток по вселению в спорное домовладение. Требования участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества (в данном случае долей в домовладении и земельном участке) может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом. Вместе с тем, каких либо доказательств невозможности пользования Дудановой Г.Ю. принадлежащими ей долями в спорном имуществе, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Кроме того, из пояснений ответчика следует, что он препятствий истице к вселению в спорное домовладение не чинит.

При этом суд считает необходимым разъяснить истице о том, что она не лишена возможности обратиться в суд с иском об определении порядка пользования спорным жилым домом и земельным участком и, являясь участником долевой собственности, не лишена возможности распорядиться принадлежащими ей долями по своему усмотрению с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 250 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие обстоятельств, которые в совокупности позволяют возложить на ответчика обязанность по выплате истице денежной компенсации стоимости принадлежащих ей долей в спорном жилом доме и земельном участке, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований Дудановой Г.Ю. к Борисову С.Г. о взыскании стоимости ? доли в жилом доме и ? доли в земельном участке расположенных по адресу: <адрес>, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачевский районный суд в течение месяца, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                     В.А. Косолапова