Решение по делу № 12-154/2016 от 29.03.2016

Дело № 12-154/2016

Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2016 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю., рассмотрев жалобу Кожабаева <М.А.> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Горно-Алтайска мирового судьи судебного участка №3 г.Горно-Алтайска Республики Алтай по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от 19 декабря 2014 года, которым:

Кожабаев <М.А.>, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Горно-Алтайска мирового судьи судебного участка №3 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 19.12.2015 года Кожабаев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В своей жалобе, направленной в Горно-Алтайский городской суд, Кожабаев М.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что транспортным средством он не управлял, остановился около въезда на территорию спортивного зала «<данные изъяты> и оставил там автомобиль, ушел к знакомому в соседний дом. Спустя минут 30 к автомобилю подъехал патрульный автомобиль ГИБДД, позже подошел к автомобилю сам Кожабаев М.А. На месте никаких протоколов сотрудники полиции не составляли. Свидетель ФИО1 пояснял, что видел автомобиль <данные изъяты> который перегородил въезд на территорию <данные изъяты>, мешал проезду. Видел как подъехал наряд ДПС, водителя автомобиля и каких-либо других людей около автомобиля не видел.

В судебном заседании Кожабаев М.А. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусматривает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут Кожабаев М.А. не выполнил законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. При этом Кожабаев М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался со стороны <данные изъяты>» в сторону <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения.

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4). Указанные доказательства мировым судьей оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Кожабаевым М.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы Кожабаева М.А. относительно того, что он не управлял транспортным средством, опровергнуты в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей показаниями сотрудников полиции ФИО2, ФИО3

Таким образом, вина Кожабаева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена и доказана.

На основании ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Горно-Алтайска мирового судьи судебного участка №3 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 19 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кожабаева <М.А.> оставить без изменения, жалобу Кожабаева М.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст.ст. 30.13 - 30.14 КоАП РФ путем направления жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.

Судья Е.Ю.Зрелкина