Решение от 07.05.2015 по делу № 2-439/2015 от 25.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 07 мая 2015 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи: Савиловой О.Г.,

с участием представителя истца Столярова В.Г.,

при секретаре Артемук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Н.В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Петров Н.В. обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее - СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что он является собственником автомашины марки «<Д.>», государственный регистрационный знак <№>. Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования, полис добровольного страхования КАСКО № <№>. В результате ДТП, произошедшего <дата> года, его автомобилю были причинены множественные повреждения кузова. Виновным в данном ДТП признан Горшков Н.В., который привлечен к административной ответственности. Документы, необходимые для осуществления страховой выплаты он предоставил <дата> года в страховую компанию, <дата> года автомашина принята на ремонт по заказ - наряду, однако до <дата> года автомобиль отремонтирован не был, к ремонту автомашины автосервис не приступал. <дата> года он обратился к страховщику с претензией по поводу затягивания сроков производства ремонта. По результатам рассмотрения претензии страховщик произвел страховую выплату <дата> года в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет ОАО «Меткомбанк», являющегося залогодержателем в соответствии с кредитным договором и выгодоприобретателем в соответствии с условиями договора страхования. Не согласившись с данной суммой страховой выплаты, он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету оценщика ущерб, причиненный автомобилю составил <данные изъяты> рублей, без учета износа. По условиям страхования, п. 7 особых условий, закрепленных в страховом полисе, в случае выплаты страхового возмещения денежными средствами износ автомобиля не учитывается. Правилами страхования срок ремонта автомашины в случае выдачи направления на ремонт не оговорен. Считает разумным срок 1 месяц с момента выдачи направления на ремонт Размер услуги – страховой премии указан в договоре и составляет <данные изъяты> рубля 35 коп. На момент обращения в страховую компанию премия была оплачена в размере <данные изъяты> рубль 35 копеек *0,03 8 количество дней просрочки с <дата> года по <дата> года (25 дней) = <данные изъяты> рублей 01 коп. Просит суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты>,01 рублей; стоимость независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей; стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от стоимости иска.

Определением суда от 21 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Меткомбанк».

В судебное заседание истец Петров Н.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Петрова Н.В. – Столяров В.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что истец обращался в страховую компанию с заявлениями о возмещении ущерба по страховому случаю, предоставил все необходимые документы, ему было выдано направление на осмотр, <дата> года автомашина была направлена на ремонт. Со слов сотрудников автосервиса ему известно, что страховая компания указала заниженную сумму ремонта автомашины истца, в связи с чем к ремонту автомашины в автосервисе не приступали. Поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства по ремонту автомашины, <дата> года истец обратился к ответчику с претензией, и <дата> года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <дата> рублей в пользу АО «Меткомбанк» как залогодержателя и выгодоприобретателя по условиям договора страхования. Согласно произведенному истцом отчету стоимость ремонта автомашины составила <дата> рублей 23 коп, без учета износа, что определено пунктом 7 особых условий в полисе (договоре страхования).

В судебное заседание представитель ответчика – СОАО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, запрошенные судом документы не представил. На судебное заседание 21 апреля 2015 года представил заявление, в котором указал, что обязательства страховой компанией исполнены в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо Горшков Н.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Меткомбанк» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что <дата> года истцу выдана справка о погашении ссудной задолженности по кредитному договору от <дата> года в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Горшкова Н.В., приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Статья 943 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В силу пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).

В соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств конкретный вариант определения размера ущерба устанавливается страхователем и страховщиком в договоре страхования. В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным; выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (пункт 42) следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик. Таким образом, страхователь не лишен права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае неисполнения страховщиком обязательств по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования, либо разумные сроки.

Как установлено в судебном заседании <дата> года между Петровым Н.В. и СОАО «ВСК» на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от <дата> года №<№> (далее Правила страхования), заключен договор добровольного страхования (полис № <№>) автомобиля марки «<Д.>» государственный регистрационный <№>, по рискам КАСКО (Ущерб, Хищение), со страховой суммой от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей на срок с <дата> г. по <дата> г. Выгодоприобретатель по рискам Хищение и Ущерб (в случае, если стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная в соответствии с условиями договора страхования превышает 50% действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая: а) ОАО «Меткомбанк» - в размере непогашенной задолженности страхователя перед банком по кредитному договору, но не более страхового возмещения; б) страхователь – в части страхового возмещения, оставшейся после выплаты банку; по риску «ущерб» (в остальных, не указанных выше случаях) – страхователь.

<дата> года около 16 час.10 мин у дома <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «<Д.>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением истца, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового события Петров Н.В. <дата> года обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль для осмотра; страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, <дата> года выдано направление на ремонт в ООО «ЦКР» с указанием суммы ремонта до <данные изъяты> рублей 60 копеек.

Согласно предварительному заказ-наряду (л.д.20) автомашина истца принята на ремонт в ООО «ЦКР» <дата> года, заказчиком работ указано СОАО «ВСК». Из заказ-наряда ООО «ЦКР» от <дата> года (л.д.21) следует, что стоимость работ по восстановительному ремонту автомашины истца составляет <данные изъяты> рубль 00 копеек.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

<дата> года Петров Н.В. обратился к страховщику с претензией, в которой указал, что его автомашина находится в автосервисе для осмотра и согласования суммы страховой выплаты за ремонт, однако ремонт не производится, страховая компания мер по урегулированию вопроса не производит.

Поскольку страховщиком не исполнены обязательства по производству восстановительного ремонта автомашины истца в разумные сроки, у последнего возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме. <дата> года АО «Меткомбанк» получено от страховой компании письмо с просьбой определить получателя средств возмещения по страховому случаю и указать реквизиты для выплаты страхового возмещения. <дата> года на счет, открытый к кредитному договору от СОАО «ВСК» поступила страховая выплата в размере <дата> рублей.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлена по запросу суда калькуляция на сумму страхового возмещения истца в размере <дата> рублей, которая выплачена страховой компанией в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Пункт 36 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

В соответствии с пунктом 7 полиса (договора страхования) выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика при условии, что ТС, находящееся на гарантийном обслуживании направляют на СТОА официального дилера данной марки. Выплата страхового возмещения может также осуществляться денежными средствами на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной экспертом страховщика либо организацией или экспертом по направлению страховщика без учета износа замененных деталей (узлов, агрегатов), но только по согласованию с банком-залогодержателем.

Согласно представленному истцом отчету независимого оценщика № <№> от <дата> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет <данные изъяты> рублей. Суд полагает признать надлежаще доказанным размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в указанной сумме; ответчиком указанное заключение не оспорено, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Третьим лицом АО «Меткомбанк» представлены документы о погашении Петровым Н.В. ссудной задолженности по кредитному договору от <дата> года в полном объеме, самостоятельных требований о взыскании страхового возмещения требований по договору страхования не предъявлено.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Петрова Н.В. подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца страховую сумму, определенную договором страхования, не превышает.

Требования о взыскании с ответчика стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей суд полагает обоснованными, данные расходы подтверждаются квитанцией № <№> от <дата> и договором на оказание оценочных услуг от <дата> года.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> года по <дата> года (дата выплаты) за 25 дней в размере <данные изъяты> рублей.

После обращения истца к ответчику с претензией по поводу неисполнения обязанности по ремонту поврежденного в результате страхового случая <дата> года СОАО «ВСК» на счет банка переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчик признал, что обязательство по выплате страхового возмещения подлежит исполнению в денежном варианте, а не путем восстановительных работ по направлению страховщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, следует, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о правильности представленного истцом расчета и о взыскании с ответчика в пользу Петрова Н.В. неустойки в размере <данные изъяты> рублей 01 копейку, поскольку ее размер не может превышать цену страховой услуги, которая определяется размером страховой премии.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав потребителя страховой услуги.

СОАО «ВСК» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке производить выплату в соответствии с положениями договора страхования. При этом невыполнение этой обязанности или выполнение ее ненадлежащим образом является нарушением прав Петрова Н.В. как потребителя.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства нарушения прав потребителя Петрова Н.В., связанные с невыплатой ответчиком страхового возмещения, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Петрова Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей 62 коп.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Суд определяет размер расходов истца на юридические услуги и услуги представителя с учетом фактических обстоятельств дела, соотносимости с объемом защищаемого права, соответствия требованиям разумности и справедливости, уровня сложности спора, объема участия в настоящем деле представителя истца, количество и длительность судебных заседаний, качество и количество подготовленных представителем документов, соответствие расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права таким образом, чтобы расходы на оплату юридических услуг, услуг по консультированию и на представителя, исходя из положений части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации были возмещены с установлением баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы истца Петрова Н.В. на оплату юридических услуг и услуг представителя суд полагает завышенными и полагает взыскать с ответчика расходы истца на указанные услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований истца, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с неосвобожденного от уплаты госпошлины ответчика составляет <данные изъяты> рубль 43 копейки (требования материального и нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 23 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 01 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 86 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░░░░░ 43 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 08 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.