Решение по делу № 8Г-23744/2023 [88-28710/2023] от 17.07.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28710/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2108/2022

УИД 23RS0003-01-2022-000382-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                     15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на домовладение и земельный участок,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 по ордеру ФИО9, возражавшую против удовлетворения жалобы, представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования, просил признать за ФИО1 право собственности на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: не определена, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, уточненной площадью 231 кв. м, по координатам, указанным в приложении № заключения ООО «НО Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ; с целью уточнения местоположения границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № исправить реестровую ошибку в местоположении смежного учтенного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, и внести изменения в сведения ЕГРН о координатах поворотных точек указанного земельного участка по приложению № заключения ООО «НО Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ; установить бессрочный безвозмездный частный сервитут площадью 20 кв. м на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: не определена, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, уточненной площадью 231 кв. м, по координатам, указанным в приложении № заключения ООО «НО Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ; признать жилой дом лит. A, a, al, а2 с кадастровым номером № этажность: 1, подземная этажностью: 0, общей площадью 74 кв. м, жилым домом блокированной застройки, в составе которого находится жилой дом блокированной застройки № общей площадью 29,7 кв. м, и жилой дом блокированной застройки № общей площадью 44,3 кв. м; признать за ФИО1 право собственности на жилой дом блокированной застройки № общей площадью 29,7 кв. м, состоящий из следующих помещений: № (коридор) площадью 5,2 кв. м, № (жилая комната) площадью 13,0 кв. м, № (жилая комната) площадью 7,8 кв. м, в пристройке холодной лит. А, помещение № (коридор) площадью 3,7 кв. м; признать за ФИО2 право собственности на жилой дом блокированной застройки № общей площадью 44,3 кв. м, состоящий из следующих помещений: № (кухня) площадью 5,6 кв. м, № (жилая комната) площадью 17,6 кв. м, пристройка отапливаемая лит. al: помещение № (коридор) площадью 9,6 кв. м, помещение № (комната) площадью 5,5 кв. м, пристройка холодной лит. а2: помещение № (коридор) площадью 2,4 кв. м, помещение № (санузел) площадью 3,6 кв. м; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом лит. A, a, al, а2 с кадастровым номером №, этажность: 1, подземная этажностью: 0, общей площадью 74 кв. м, считать приложение №, приложение № и приложение № заключения эксперта ООО «НО Гарант» неотъемлемой частью решения суда.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 9 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на домовладение и земельный участок удовлетворены.

Жилой дом лит. A, a, al, а2 с кадастровым номером №, этажность: 1, подземная этажностью: 0, общей площадью 74 кв. м, признан жилым домом блокированной застройки, в состав которого входит: жилой дом блокированной застройки № общей площадью 29,7 кв. м, и жилой дом блокированной застройки № общей площадью 44,3 кв. м.

Прекращено право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО2 на объект недвижимости - жилой дом, кадастровый № по адресу: <адрес>.

Произведен раздел объекта недвижимости - жилого дома, кадастровый № по адресу: <адрес>, следующим образом:

Признано за ФИО1 право собственности на жилое помещение, назначение - жилой дом блокированной застройки №, общей площадью 29,7 кв. м, состоящий из следующих помещений: в литер А помещения № (коридор) площадью 5,2 кв. м, № (жилая комната) площадью 13,0 кв. м, № (жилая комната) площадью 7,8 кв. м, в пристройке холодной лит. а, помещение № (коридор) площадью 3,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>;

Признано за ФИО2 право собственности на жилое помещение, назначение - жилой дом блокированной застройки №, общей площадью 44,3 кв. м, состоящий из следующих помещений: в литер А помещения № (кухня) площадью 5,6 кв. м, № (жилая комната) площадью 17,6 кв. м, пристройка отапливаемая лит. al: помещение № (коридор) площадью 9,6 кв. м, помещение № (комната) площадью 5,5 кв. м, пристройка холодной лит. а2: помещение № (коридор) площадью 2,4 кв. м, помещение № (санузел) площадью 3,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Признано за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с уточненной площадью 231 кв. м, согласно координат, указанных в резолютивной части решения.

С целью уточнения местоположения границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № судом постановлено исправить реестровую ошибку в местоположении смежного учтенного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101034:29, принадлежащего ФИО2, и внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах поворотных точек указанного земельного участка согласно следующих координат, указанных в резолютивной части решения.

Установлен бессрочный безвозмездный частный сервитут площадью 20 кв. м, на земельный участок с кадастровым номером №. уточненной площадью 231 кв. м, по координатам, указанным в резолютивной части решения.

Указано, что решение суда является основанием для снятия с государственного кадастра недвижимости объекта недвижимости - жилого дома, кадастровый №, общей площадью 74 кв. м, по адресу: <адрес>.

Указано, что решение суда является основанием для прекращения права общей долевой собственности и погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости на право 5/12 доли в праве общей долевой собственности в отношении ФИО1 на право 7/12 доли в праве общей долевой собственности в отношении ФИО2 на объект недвижимости - жилой дом, кадастровый №, общей площадью 74 кв. м, по адресу: <адрес>.

Указано, что решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости: здания, назначение: жилой дом, наименование: жилой дом блокированной застройки, этажность: 1, подземная этажностью: 0, общая площадь 74 кв. м.

Указано, что решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности ФИО1 на объект недвижимости: жилое помещение, назначение - жилой дом блокированной застройки №, общей площадью 29,7 кв. м, состоящий из следующих помещений: № (коридор) площадью 5,2 кв. м, № (жилая комната) площадью 13,0 кв. м, № (жилая комната) площадью 7,8 кв. м, в пристройке холодной лит. а, помещение № (коридор) площадью 3,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Указано, что решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности за ФИО2 на объект недвижимости: жилое помещение, назначение - жилой дом блокированной застройки №, общей площадью 44,3 кв. м, состоящий из следующих помещений: № (кухня) площадью 5,6 кв. м, № (жилая комната) площадью 17,6 кв. м, пристройка отапливаемая лит. al: помещение № (коридор) площадью 9,6 кв. м, помещение № (комната) площадью 5,5 кв. м, пристройка холодной лит. а2: помещение № (коридор) площадью 2,4 кв. м, помещение № (санузел) площадью 3,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 9 ноября 2022 года отменено и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на домовладение и земельный участок.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что определение Анапского народного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Считает необоснованным вывод суда о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права. Отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции о возможности истца ФИО1 иным образом изменить границы и площадь участка, принадлежащего ФИО2, свидетельствует о неправильном толковании судом норм материального права. Обращает внимание на тот факт, что договор бессрочного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 является для его внука, ФИО1, правоустанавливающим документом на земельный участок, позволяющим ему оформить права собственника без принятия иных решений.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «НО Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие в результате выдела долей в натуре каких-либо общих объектов, пришел к выводу о возможности выделения в натуре сторонам заявленных отдельных помещений - жилые блоки в жилом доме блокированной застройки, при этом, право их общей долевой собственности подлежит прекращению. Кроме того, по результатам судебной экспертизы, суд указал, что подлежат корректировке сведения в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами № и №

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда, исходила из того, что заявленные исковые требования не могут быть защищены избранным истцом способом, поскольку требования о прекращения права общей долевой собственности на домовладение и земельный участок были ранее предметом судебного разбирательства. Так, определением Анапского народного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО11 к ФИО2 о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком, утверждено мировое соглашение между ФИО11 к ФИО2, согласно которому произведен раздел домовладения и определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>.

Поскольку земельный участок, принадлежащий истцу, не отмежеван, его границы не определялись, а декларированная площадь изначально не соответствовала фактической площади земельного участка, суд апелляционной инстанции указал, что земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № с декларированной площадью, не существует.

Поскольку границы и площадь земельного участка ответчика были установлены в соответствии с действующим законодательством, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что фактически занимаемая истцом площадь земельного участка в результате межевания, произведенного в 2018 году, уменьшилась и не соответствует фактической площади земельного участка.

Суд также указал, что истец обладает в установленном законом порядке лишь правом на земельный участок с кадастровым номером площадью 231 кв. м. Использование истцом земельного участка декларированной площадью 431 кв. м в отсутствие правоустанавливающих документов не является основанием считать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, площадью 218 кв. м, принадлежащего истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37).

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 46 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка (абзац третий пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

В случае если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац седьмой пункта 46 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены.

Как усматривается из материалов дела, основанием для проверки судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции послужила апелляционная жалоба ответчика, который обжаловал решение суда первой инстанции, поскольку считал необоснованным удовлетворение требований ФИО1 о разделе земельного участка, тогда как судом апелляционной инстанции отказано также в удовлетворении требований ФИО1 о разделе домовладения.

Суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение не содержит как и не содержит выводов относительно законности принятого судом первой инстанции решения в части раздела принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности домовладения.

Судебная коллегия полагает, что подобные нарушения процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, противоречат принципу состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ) и нарушают права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (часть 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (часть 4).

По смыслу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В случае раздела недвижимого имущества в натуре следует учитывать, что образуемые объекты недвижимости должны соответствовать установленным требованиям. В частности, должна иметься возможность эксплуатировать жилые помещения независимо друг от друга (они должны иметь отдельные входы и собственные коммуникации, соответствовать техническим и санитарно-гигиеническим требованиям), для чего может потребоваться их перепланировка (реконструкция).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Таким образом, раздел (выдел доли) жилого дома допускается при совокупности следующих условий: наличие технической возможности выдела изолированной части жилого дома с отдельным входом, в том числе путем превращения ее в таковую в результате осуществления предлагаемых переоборудований в целях изоляции частей дома; отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 2 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Пункт 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что вступившим в законную силу определением Анапского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО11 к ФИО2 о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком, утверждено мировое соглашение между ФИО11 к ФИО2, согласно которому произведен раздел домовладения и определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, которое в добровольном порядке ФИО1 не исполнено.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывал, что ФИО1 не обратился к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана и внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части уточнения границ и пощади земельного участка с кадастровым номером №

При этом судом оставлено без внимания, что на дату вынесения определения Анапского народного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ истец по делу № ФИО11 не являлся собственником домовладения, при этом, ФИО1 не участвовал при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела №.

Суд апелляционной инстанции также не учел выводы проведенной экспертизы о наличии возможности раздела жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по фактически сложившемуся порядку пользования. Так, для организации данного варианта раздела сторонам не требуется вносить изменения в конструкцию дома и инженерных сетей.

Не исследован и вопрос о возможности реального раздела земельного участка, с образованием отдельного участка каждой стороне спора в соответствии с действующим законодательством.

В силу приведенных положений и разъяснений материального закона, юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства нахождения спорного жилого дома и земельного участка в общей собственности сторон, недостижение участниками общей собственности соглашения по вопросу выдела доли в натуре, наличие технической возможности раздела дома без ущерба его назначению и земельного участка, возможность раздела спорных объектов в соответствии с принадлежащими сторонам долям в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Между тем, указанные обстоятельства при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 56, части 1 статьи 196, части 1 статьи 327 ГПК РФ должным образом не установлены, в нарушение приведенных норм права судом данные обстоятельства не проверены.

Сославшись не недопустимость произвольного определения границ земельных участков, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, не опроверг правильность указаний суда первой инстанции о нарушении прав истца вследствие невозможности установления границ в административном порядке и соответствии устанавливаемых границ как первоначальным правоустанавливающим документам, в частности, договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, решению исполнительного комитета Анапского городского Совета депутатов трудящихся принял решение от ДД.ММ.ГГГГ, а также результатам межевания собственника другой части домовладения, так и фактически сложившемуся объему землепользования.

При таких обстоятельствах вынесенное судом апелляционной инстанции судебное постановление не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи