Решение от 23.04.2021 по делу № 2-113/2021 от 24.02.2021

Дело № 2-113/2021

УИД 70RS0016-01-2021-000086-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2021 года

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Фокина Р.А.,

при секретаре Бережновой Е.В., помощнике судьи Гришаевой М.А.,

рассмотрев в с. Каргасок, Каргасокского района, Томской области, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Роледер Елене Фридриховне о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее ООО «Экспресс-Кредит», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Роледер Е.Ф. о взыскании денежных средств по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что 04.02.2014 между ПАО НБ «Траст» и Роледер Е.Ф. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 41 827,84 рублей, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в указанной сумме, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Однако, ответчик в нарушение условий кредитного договора не производил оплаты в предусмотренные сроки. 18.12.2018 г. ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании договора уступки прав (требований) № 4-01-УПТ от 18.12.2018. В целях взыскания указанной задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен по заявлению ответчика. Просит суд взыскать с Роледер Е.Ф. задолженность за период с 04.02.2014 по 18.12.2018 в размере: 56 006,82 рублей, из которых – 40 181,05 сумма основного долга; 15 825,77 рублей неуплаченных процентов; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 880,20 рублей и судебные издержки в размере 10 000 рублей.

Истец ООО «Экспресс Кредит», извещенное о времени и месте судбеного разбирательства, в суд не явился, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении иска в отсутствие представителя.

Ответчик Роледер Е.Ф., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражениях на исковое заявление ответчик Роледер Е.Ф. указала, что не признает исковые требования по следующим основаниям. 04.02.2014 между ОАО НБ «Траст» и ею был заключен договор о предоставлении кредита на личные нужды № в сумме 41 827,81 рублей под 12% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться согласно графику платежей ежемесячно до определенного числа равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в виде единого платежа. Последний платеж по кредиту был произведен ею 04.07.2014 в сумме 278,01 рублей, после чего, в силу жизненных обстоятельств, платежи по кредиту не вносились, в результате чего сформировалась задолженность. Однако банк не потребовал от нее досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Доказательств обратного истцом не представлено. Согласно разделу «Фактические погашения» графика платежей от 21.10.2020, последний платеж был произведен ею 04.07.2014 в размере 278,01 рублей, больше платежей не поступало. 04.08.2014 согласно графику платежей по кредиту, она должна была внести следующий платеж, который не был внесен, следовательно с 05.08.2014 истец узнал о своем нарушенном праве. В связи с тем, что срок исковой давности составляет три года, считает, что он начал течь с 05.08.2014 и закончился 06.08.2017. Полагает, что при заключении договора уступки прав требования № 4-91-УПТ от 18.12.2018 с ПАО «Траст» истец должен был осознавать, что по указанному кредитному договору пропущен срок исковой давности для обращения в суд. В 2020 году истец обратился к мировому судье судебного Каргасокского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении задолженности по указанному кредитному договору. 11.08.2020 определением мирового судьи судебный приказ отменен. Полагает, что заявление о выдаче судебного приказа, равно как и настоящее исковое заявление истец направил в суд за пределами срока исковой давности. Считает, что требования ООО «Экспресс-Кредит» не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела 04.02.2014 Роледер Е.Ф. обратилась к ПАО НБ «Траст» с заявлением на получение кредита, в котором просила выдать кредит в сумме 41 827,84 руб., на срок 72 месяца, под 12% годовых, с ежемесячным платежом 818,00 рублей, с датой ежемесячного платежа согласно графику. Из текста заявления также следует, что погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей. Согласно представленному графику платежей погашение задолженности осуществляется 4 числа каждого месяца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик обязательства по погашению кредита выполняла ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по указанному кредиту в размере 56 006,82 рублей, из которых: 40 181,05 рублей – просроченная ссудная задолженность, 15 825,77 рублей – просроченная задолженность оп процентам.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

18.12.2018 г. в соответствии с договором № 4-01-УПТ от 18.12.2018 уступки прав требований ПАО НБ «Траст» уступило ООО «Экспресс Кредит» право требования задолженности по кредитному договору № от 04.02.2014 в сумме 56 006,82 рублей, что подтверждается копией договора уступки прав требований и реестром заемщиков № 1 от 21.12.2018 г., являющимся приложением № 1 к договору уступки прав требований.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1); По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом предусмотренного кредитным соглашением условия о возврате кредита с уплатой процентов периодическими ежемесячными платежами срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. При этом переход прав требования не влияет на течение срока исковой давности.

Согласно условиям кредитного договора № от 04.02.2014 г., возврат кредита, уплата процентов и иные платы должны осуществляться в порядке, установленном кредитным договором и графиком платежей.

Возврат кредита и уплата процентов должна была осуществляться ответчиком Роледер Е.Ф. ежемесячно, следовательно, к каждому платежу подлежит применению трехгодичный срок исковой давности. Срок кредита установлен сторонами в 72 месяца до 04.02.2020, что подтверждается графиком платежей и п. 14.5 заявления о получении кредита, дата платежа - 04 число каждого месяца.

Вместе с тем, из представленного истцом графика платежей, где указаны фактические погашения, видно, что ответчиком последний платеж в полном объеме был произведен 04.07.2014 в размере 278.01 рублей и более никаких платежей по кредитному договору не производилось. Соответственно, срок исковой давности по каждому платежу начал течь с 05.08.2014.

Как следует из справки мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района от 23.04.2021, заявление ООО «Экспресс-Кредит» о выдаче судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности по кредиту с Роледер Е.Ф. направил 25.06.2020, которое поступило мировому судье 03.07.2020. Судебный приказ отменен определением и.о.мирового судьи 11.08.2020. Исковое заявление в суд направлено истцом согласно штампу на конверте 10.02.2021, т.е. в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, повременные платежи по кредитному договору подлежат взысканию с ответчика за период с 25.06.2017 до 25.06.2020. Срок исковой давности подлежит применению к платежам, возникшим до 25.06.2017.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с Роледер Е.Ф. задолженности за период с 04.02.2014 по 18.12.2018 в размере: 56 006,82 рублей, из которых – 40 181,05 сумма основного долга; 15 825,77 рублей неуплаченных процентов; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 880,20 рублей и судебные издержки в размере 10 000 рублей. Поскольку суд пришел к выводу, что задолженность ответчика по кредитному договору за период до 25.06.2017 взысканию не подлежит в связи с истечением сроков исковой давности, суд, согласно графику платежей и заявленных исковых требований взыскивает задолженность по договору за период с 25.06.2017 по 18.12.2018 по основному долгу и процентам исходя из общей суммы ежемесячного платежа (по графику) 818 рублей * 18 месяцев = 14 724 рубля.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 880,20 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 5032 от 02.02.2021, № 373449 от 18.06.2020, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлена копия агентского договора № 04 от 01.08.2017, платежное поручение № 808 от 14.12.2020, согласно которым ООО «Экспресс-Кредит» оплатило ИП Галатов А.С. по договору № 04 от 01.08.2017 10 000 рублей за оказание юридических услуг. Однако в представленном договоре и дополнительных соглашениях к договору от 01.08.2017 и 01.02.2018 не конкретизировано какие услуги именно в рамках подачи настоящего искового заявления к Роледер Е.Ф. били оказаны ИП Галатовым для ООО «Экспресс-Кредит». Как сам договор, так и дополнительные соглашения к нему содержат общие расценки по оказываемым услугам.

Как следует из определений Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек при рассмотрении дела» (далее по тексту - Постановление) определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Согласно п. 10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, отсутствие правовой сложности настоящего иска, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, фактическую работу представителя истца по составлению иска и подготовке документов в суд, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с Роледер Е.Ф. в пользу истца в возмещение расходов по оплате указанных услуг 3 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, согласно положениям пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 589 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 04.02.2014 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 04.02.2014 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.06.2017 ░░ 18.12.2018 ░ ░░░░░ 14 724 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 589 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░