Решение от 23.04.2024 по делу № 33-812/2024 от 01.02.2024

УИД: 68RS0002-01-2022-002744-51

Дело №33-812/2024

Судья: Моисеева О.Е. (2-1572/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 г.                         г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего Арзамасцевой Г.В.,

судей: Малининой О.Н., Ковешниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чаплыгиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева Ю.А. к Банку «ВТБ» (ПАО) о признании недействительными (ничтожными) кредитного договора и кредитной карты, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, встречному иску Банка «ВТБ» (ПАО) об освобождении от ответственности за причинение убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе представителя Банка «ВТБ» на решение Советского районного суда г.Тамбова от 20 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА.

Князев Ю.А. обратился в суд с иском к Банку «ВТБ» (ПАО) о признании недействительными (ничтожными) кредитного договора и кредитной карты, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, в котором с учетом уточнений просил суд признать недействительными кредитные договоры №625/0051-1263568 от 24.07.2022 г. и КК-651086285671 от 25.07.2022, заключенные между Князевым Ю.А. и Банком «ВТБ» (ПАО), применить последствия недействительности сделок; взыскать с Банка «ВТБ» (ПАО) в пользу Князева Ю.А. *** рублей как убытки, перечисленные с его счета третьему лицу, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что 24.07.2022г. со счета Князева Ю.А. № 40817810109514076541 списаны путем перевода по номеру телефона на счет Зенкевича А.А. *** рублей его личных денежных средств.

24.07.2022 в 14.12ч. от имени Князева Ю.В. онлайн был оформлен кредит №625/0051-1263568 в Воронежском филиале Банка «ВТБ» (ПАО) на сумму *** руб.

В этот же день без распоряжения Князева Ю.А. были осуществлены переводы *** руб. Есиповой Д.М., *** руб. Томику Р. П. и *** руб. Зенкевичу А.А.

25.07.2022 в 10.10ч. от имени Князева Ю.А. онлайн был заключен договор на выдачу кредитной карты в Воронежском филиале Банка «ВТБ» (ПАО) №КК-651086285671. В этот же день со счета истца 40817810800006547144 были сняты в г.Санкт-Петербурге через банкоматы: в 14.53ч. - *** рублей; в 14.48ч. - *** рублей; в 14.54ч. - *** рублей.

24 августа 2022 г. по данным фактам по заявлению Князева Ю.А. следователем СО ОП №1 СУ УМВД России по г. Тамбову Ушаковым П.С. возбуждено уголовное дело №12201680032000838 по признакам состава преступления, предусмотренного по «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Претензия Князева Ю.А., направленная 02 сентября 2022 г. в Банк «ВТБ» (ПАО) о возврате снятых со счета денежных средств оставлена без удовлетворения.

Считает, что Банком «ВТБ» (ПАО) нарушено Положение Банка России от 17.04.2019 № 683-П «Об установлении обязательных для кредитных организаций требований к обеспечению защиты информации при осуществлении банковской деятельности в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента» (далее – Положение) в результате чего он понес убытки, кроме того ссылается на отсутствие воли с его стороны на заключение оспариваемых им кредитных договоров.

Представитель Банка «ВТБ» (ПАО) обратился со встречным иском, просит освободить Банк «ВТБ» (ПАО) от ответственности в причинении Князеву Ю.А. убытков в размере *** рублей, штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением Князевым Ю.А. Договора комплексного обслуживания, Правил комплексного обслуживания в Банке «ВТБ» (ПАО), Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке «ВТБ» (ПАО) и Договора дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке «ВТБ» (ПАО), Правил предоставления и использования банковских карт в Банке «ВТБ» (ПАО).

Ссылается, что 25.10.2017г. между Князевым Ю.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания физических лиц путем присоединения Клиента к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по банковским счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Сборника тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ (ПАО).

Клиенту в Банке открыт мастер - счет № 40817810109514029064, на основании заявления Князева Ю.А. от 25.10.2017 на предоставление комплексного обслуживания была предоставлена услуга по доступу к системе дистанционного банковского обслуживания «ВТБ-Онлайн» в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам в Банке ВТБ (ПАО)». Факт заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в БАНК ВТБ (ПАО), подтверждается подписью истца.

Обстоятельства ознакомления Истца с указанными Правилами, Сборником тарифов, на услуги, предоставляемые Банком ВТБ (ПАО) и согласия с ними подтверждается подписью истца в вышеуказанном Заявлении Клиента.

Банк ВТБ (ПАО) считает, что требование Князева Ю.А. об оспаривании кредитных договоров, убытке, штрафе и компенсации морального вреда, является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом) исключительно с намерением причинить вред Банку ВТБ (ПАО), действия в обход закона с противоправной целью.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 20 ноября 2023 года исковые требования Князева Ю.А. к Банку «ВТБ» (ПАО) – удовлетворены.

Признаны недействительными кредитные договоры №625/0051-1263568 от 24.07.2022г. и КК-651086285671 от 25.07.2022г., заключенные между Князевым Ю.А. и Банком «ВТБ» (ПАО).

Взысканы с Банка «ВТБ» (ПАО) в пользу Князева Ю.А. убытки в сумме *** рублей, моральный вред в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, а всего ***

В удовлетворении исковых требований Князева Ю.А. о взыскании морального вреда в большем размере – отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Банка «ВТБ» (ПАО) об освобождении от ответственности за причинение убытков, штрафа и компенсации морального вреда – отказано.

Взыскана с Банка «ВТБ» (ПАО) госпошлина в пользу Князева Ю.А. в сумме 300 рублей, в пользу местного бюджета - городской округ – город Тамбов *** рублей.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) - просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Полагает, что именно истец совершил действия по заключению кредитных договоров и затем перевел третьим лицам денежные средства. Заключение кредитного договора третьими лицами и перевод денежных средств третьим лицам являются самостоятельными сделками и не могут рассматриваться во взаимосвязи. Кроме того, истцом подключена переадресация телефонных звонков и смс на иной номер, и истцу приходили смс-коды с подтверждениями совершаемых банком действий, однако от переадресации звонков и смс-сообщений истец не отказался, то есть не предпринял надлежащую степень заботливости и осмотрительности при взаимодействии с мобильным оператором, не известил банк о переадресации звонков и смс-сообщений. При этом, в Правилах дистанционного банковского обслуживания установлено, что клиент обязуется не передавать третьим лицам средства получения кодов, не раскрывать информацию о средствах подтверждения, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, немедленно уведомлять банк обо всех случаях доступа третьих лиц к средствам подтверждения и средствам получения кодов. Банк отправлял смс-коды на доверенный номер, указанный истцом, у банка не было оснований полагать, что смс-коды будут получены третьими лицами. Переадресация звонков и сообщений не находится в зоне ответственности банка.

Вопреки выводам суда вице-президент Банка ВТБ (ПАО) Чигунов Н.В. и начальник управления Вафин Т.Д. являются уполномоченными на подписание кредитных договоров, которые как со стороны Заемщика, так и со стороны Банка согласно Правил ДБО подписаны электронной цифровой подписью.

Судом не дана оценка заключенным договорам страхования при заключении кредитных договоров, не дана оценка пояснениям Князева Ю.А., которым при обращении в правоохранительные органы было сообщено, что неизвестный, представившийся сотрудником сотовой компании, получил доступ к личному кабинету, после чего с банковских счетов в ПАО «ВТБ» произошло списание денежных средств».

Согласно сведений, содержащихся в СМС-уведомлениях, представленных Банком ВТБ (ПАО) и находящихся в материалах дела, начиная с 08:52ч. 24.07.2022г. на доверенный номер телефона Князева Ю.А. от Банка ВТБ (ПАО) поступили СМС сообщения, и если к ним Князев Ю.А. не имел никакого отношения, то он должен был немедленно, как того требуют Правила ДКо и Правила ДБО обратиться в Банк ВТБ (ПАО) на горячую линию с сообщением об этом.

Поскольку от Князева Ю.А. не поступили обращения в Банк ВТБ (ПАО) дистанционное банковское обслуживания истца с Банком ВТБ (ПАО) продолжилось в обычном режиме, в результате которых были заключены кредитные договоры, на его счета были предоставлены кредиты, и согласно распоряжений, данных Банку истцом, денежные средства были перечислены третьим лицам.

Следовательно, Банк не нарушал п. 18 Условия обслуживания клиентов физических лиц в системе дистанционного доступа «Интернет - Банк (Приложение № 3 к Правилам предоставления дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), а суд не верно квалифицировал оспариваемые кредитные договоры, как заключенные с обманом одной из сторон.

В возражениях Князев Ю.А. просит решение Советского районного суда г.Тамбова от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Князева Ю.А., его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.10.2017г. между Князевым Ю.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключен Договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), путем присоединения Клиента к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по банковским счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Сборника тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ (ПАО).

Клиенту в Банке открыт мастер - счет № 40817810109514029064, предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию Банка ВТБ (ПАО), обеспечена возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц Банка ВТБ (ПАО).

В заявлении об изменении сведений, ранее представленных в Банк, поданных Князевым Ю.А. 09.08.2021г. указан номер мобильного телефона для связи +7953 7041014.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что 24.07.2022 г. и 25.07.2022 в результате мошеннических действий третьих лиц путем удаленного доступа от его имени был оформлен кредитный договор N №625/0051- 1263568, и договор о предоставлении и использовании банковских карт № КК-651086285671, оформленные в форме электронного документа, подписанные простой электронной подписью.

Кроме того, 24.07.2022г. со счета Князева Ю.А. №40817810109514076541 были списаны путем перевода по номеру телефона на счет Зенкевича А.А. *** рублей его личных денежных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, от 24 июля 2022 года №625/0051- 1263568, подписанных от Князева Ю.А. (заемщиком) простой электронной подписью, отчетом о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи, Банк ВТБ (ПАО) посчитало заявку поданной от имени Князева Ю.А. и перечислило на его счет кредитные денежные средства в размере *** руб. на любые цели по усмотрению заемщика и для оплаты страховой премии по договору страхования на следующих условиях:

-срок пользования кредитом и возврата кредита - 60 месяцев;

-внесение платы в размере 14,5 процентов годовых за пользование кредитом

-размер ежемесячного погашения кредита определен в графике платежей.

Кроме того, в пункте 23 определено, что заемщик осуществляет страхование на сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка.

К данному договору представлены заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка ВТБ (ПАО), согласие на взаимодействие с третьими лицами, заявление в Банк ПАО (ВТБ) на перечисление страховой премии в сумме *** руб., заявление в АО «СОГАЗ» о перечислении страховой выплаты в Банк ВТБ (ПАО).

Согласно выписке по счету № 40817810109514029064, 24.07.2022 г. Князеву Ю.А. зачислены заемные денежные в сумме *** руб., одномоментно произошла оплата страховой премии за продукт «Финансовый резерв» в сумме *** руб., а 25.07.2022 произошел перевод денежных средств в сумме *** рублей Томик Р.П.

Согласно представленному ответчиком договору о предоставлении и использовании банковских карт № КК-651086285671 от 25.07.2022г., Банк ВТБ (ПАО) предоставил Князеву Ю.А. денежные средства в виде лимита кредитования к счету банковской карты Банка №2200245002015811 в размере лимита овердрафта в сумме *** рублей, со сроком действия договора до 25.07.2052 года под 19,7% годовых применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта в течение первых 30 календарных дней, с установлением размера минимального платежа – 3% от суммы задолженности.

К данному договору представлено заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка ВТБ (ПАО), согласие на взаимодействие с третьими лицами, заявление на включение в число участников Программы страхования «Страхование кредитной карты», анкета - заявление на получение банковской карты с возможностью заключения договора личного страхования.

25.07.2022 г. со счета 40817810800006547144 были сняты в г.Санкт-Петербурге через банкомат 643 (согласно выписки, представленной банком: в 14.53ч. *** рублей; в 14.48ч. *** рублей; в 14.54ч. *** рублей, *** руб. перечислены в АО «Согаз» в качестве страховой премии, которые впоследствии были страховой компанией истцу возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 168, 420, 421, 845, 846, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21 декабря 20113 года "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 6 апреля 2011 года "Об электронной подписи", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований и оставления без удовлетворения встречных исковых требований, указав, что заключение кредитного договора путем введения четырехзначного кода противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)", нивелирует все гарантии прав Князева Ю.А. как потребителя финансовых услуг, предусмотренных помимо прочего Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14).

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно ст. 10 названного Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Статьей 5 ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" предусмотрена информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (ч. 11).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12).

Таким образом, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В любом случае, сделка характеризуется волевым характером действий ее участников, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.4 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) клиент сообщает банку доверенный номер телефона, на который банк направляет пароль, SMS-коды для подтверждения (подписания) распоряжений, и сообщения в рамках подключенного у клиента SMS-пакета/заключенного Договора дистанционного банковского обслуживания.

В силу пункта 3.6 Правил комплексного обслуживания при заключении Договора комплексного обслуживания Банк предоставляет клиенту возможность использовать все каналы доступа для получения информации и проведения операций в рамках Договоров о предоставлении банковского продукта.

Согласно пункту 3.6.2.3 Правил комплексного обслуживания основанием для возможности проведения клиентом операций в Системе Дистанционного банковского обслуживания является распоряжение/заявление клиента, идентификатор + Пароль + Средство подтверждения.

На основании пункта 3.7 Правил комплексного обслуживания список Систем дистанционного банковского обслуживания и порядок проведения операций с их использованием, порядок формирования и использования средств подтверждения регулируются в Договоре дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) указанные правила определяют общие условия и порядок предоставления клиенту дистанционного обслуживания в банке (ДБО).

На основании пункта 1.10 Правил дистанционного обслуживания электронные документы, подтвержденные (подписанные) клиентом с помощью средства подтверждения, а со стороны банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица банка, либо подписанные в рамках Технологии "Цифровое подписание", либо - при заключении кредитного договора в ВТБ-Онлайн, переданные сторонами с использованием системы ДБО удовлетворяют требованиям совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица(взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку.

Согласно пункту 3.1.1 Правил дистанционного обслуживания доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии его успешной аутентификации. Порядок Аутентификации определяется условиями системы ДБО, в которой она осуществляется.

В силу пункта 3.2.4 Правил предоставления дистанционного обслуживания клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/ средствам получения кодов.

В силу пункта 5.1 Правил дистанционного обслуживания стороны признают, что используемая в системе ДБО для осуществления электронного документооборота простая электронная подпись клиента достаточна для подтверждения принадлежности электронного документа конкретному клиенту.

Как видно из данных системы ПАО Банк ВТБ, при входе в систему "ВТБ-Онлайн", клиентом в качестве средства подтверждения был введен ПИН-код.

При заключении кредитного договора через систему "ВТБ-Онлайн" договор подписывается простой электронной подписью клиента, бумажный экземпляр договора не выдается, у заемщика имеется возможность распечатать свой экземпляр договора в любое время через систему "ВТБ-Онлайн".

Согласно детальной расшифровке, представленной телефонным оператором Теле-2, 24.07.2022 г. на номер телефона +79537041014, зарегистрированный на имя Князевой Л.В.( супруги истца) и которым пользовался Князев Ю.А., в 07 часов 40 минут поступил звонок с номера телефона, которым пользуется сын истца. Далее с 08 часов 52 минут до 08 часов 57 минут от VTB поступали входящие SMS сообщения, в 09 часов 01 минуты поступило входящее SMS сообщение от оператора Теле2, в 09 часов 06 минут произошел платеж через платежные системы и с 09 часов 06 минут установлена переадресация SMS на номер телефона +7 9376331757, который зарегистрирован на ООО СК «Мегаполис».

Согласно сведениям, представленным ответчиком, Князеву Ю.А. приходило несколько SMS сообщений.

В 8 час.52 мин.: Вход/восстановление доступа в мобильное приложение. Если Вы впервые входите в мобильное приложение ВТБ-Онлайн: 1. Введите номер карты или логин (УНК); 2. Подтвердите вход sms-кодом; 3. Придумайте код доступа (Passcode) для быстрого входа в приложение. Если Вы забыли код доступа (Passcode) для входа в мобильное приложение ВТБ-Онлайн: 1. Нажмите на кнопку «Не могу войти»; 2. Затем нажмите «Выйти», чтобы сбросить старый код доступа; 3. Введите номер карты или логин (УНК); 4. Подтвердите смену кода доступа sms-кодом; 5. Придумайте новый код доступа (Passcode) для быстрого входа в приложение. 2. Вход/восстановление доступа в интернет – Банк Для восстановления пароля в ИБ: 1. В ВТБ-Онлайн (https://online.vtb.ru) нажмите восстановить пароль или воспользуйтесь входом по QR-коду.2. Введите логин/номер карты>введите полученный код подтверждения> введите временный пароль, полученный в СМС. 4. Придумайте новый постоянный пароль, повторите его и не забывайте.

В 8 час. 55 мин.: Уважаемый клиент! Вы обращались в Банк ВТБ по телефону, но звонок сорвался. К сожалению, мы не смогли до Вас дозвониться. Пожалуйста, обратитесь повторно по телефону 1000 или 88001002424, если Ваш вопрос не был решен. С уважением, ВТБ (ПАО).

В 8 час. 56 мин. Уважаемый клиент! Вы обращались в Банк ВТБ по телефону, но звонок сорвался. К сожалению, мы не смогли до Вас дозвониться. Пожалуйста, обратитесь повторно по телефону 1000 или 88001002424, если Ваш вопрос не был решен. С уважением, ВТБ (ПАО).

В 9 час. 26 мин.: Код для смены пароля в ВТБ Онлайн: 123453. Никому не говорите его!

И далее SMS в 9 час. 26 мин: Вы инициировали восстановление пароля для доступа в ВТБ-Online. Если вы этого не делали, срочно обратитесь в банк.

Согласно SMS - сообщению от 24.07.2022 в 10 час. 00 мин.: Перевод в ВТБ-Онлайн на номер 952*4671, получатель АРТЁМ З. на сумму *** RUB. Никому не сообщайте этот код: 225159.

Проанализировав данные выписки, суд первой инстанции установил, что 24.07.2022 г с 09 часов 06 минут с номера телефона истца установлена переадресация SMS - сообщений на номер телефона +7 9376331757, и после этого времени указанные SMS - сообщения Князеву Ю.А. на его номер телефона не приходили и не могли приходить.

Аналогичная ситуация произошла и 25.07.2022 года, когда на имя Князева Ю.А. была оформлена кредитная карта и произошло снятие денежных средств.

Из сведений, предоставленных ООО «Т2 Мобайл» услуга «Переадресация sms» на абонентском номере истца подключена самостоятельно абонентом через личный кабинет 16.07.2022 г. в 12:20.

Из чего следует, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств со стороны потребителя совершены путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением не на доверенный номер телефона Князева Ю.А., который тот указал при заполнении заявления на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ, а на телефон на который все СМС -сообщения переадресовывались (зарегистрирован на ООО СК «Мегаполис»), в связи с чем, информация до Князева ЮА. доведена не была.

Из пояснений истца следует, что он услугу переадресации вызовов и смс-сообщений не подключал, самостоятельно никаких цифр на телефоне с целью подключения переадресации, заключения кредитного договора не вводил, в мобильный банк не входил, намерений на заключение кредитного договора не имел.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений отсутствовало, что Князевым Ю.А. не выдавалось распоряжение банку на перевод денежных средств на не принадлежащий ему счет, т.е. он не совершал юридически значимых действий на заключение кредитного договора, его воля на совершение тех операций, которые были выполнены, отсутствовала, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец должен осмотрительно отвечать на смс сообщения, что все существенные условия договора были согласованы, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как установлено, истец в виду переадресации SMS-сообщений Банка относительно заключения кредитных договоров не получал, а кроме того Банком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств использования истцом кредитных денежных средств; равно как и не представлено доказательств, каким образом в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сторонами согласовывались индивидуальные условия договора; кем было сформулировано условие о переводе денежных средств к Страховщику, а также, кем проставлялись в кредитном договоре отметки (V) об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, с учетом того, что кроме направления Банком SMS-сообщения и введения потребителем четырехзначного SMS-кода, никаких других действий сторон не установлено.

Судом установлено, что кредитные средства были предоставлены не Князеву Ю.А. и не в результате его действий, а третьим лицам, действовавшим от имени истца. Договор кредита посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен банком, при этом, предоставленные кредитные средства были переведены на счет третьего лица, что само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Согласно выписке по счету №40817810109514029064 24.07.2022 произведен перевод денежных средств Есиповой Д.М. в сумме *** рублей, Зенкевичу А.А. – *** рублей и 25.07.2022 *** рублей - Томику Р.П.

По счету кредитной карты №40817810800006547144, открытому 25.07.2022, в этот же день произошло снятие в банкоматах Санкт-Петербурга денежных средств в сумме *** рублей, *** рублей, *** рублей.

Как установлено судом, оспариваемое истцом списание денежных средств произведено не с мобильного устройства, принадлежащего истцу, а с использованием иных устройств, на который произошла переадресация, с получением Push-уведомления, а впоследствии произведено последовательное списание денежных средств.

Между тем, согласно пункту 5 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ - онлайн, являющихся приложением к Правилам ДБО банк предоставляет клиенту SMS/Push- коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в банке мобильное устройство клиента. Для аутентификации, подписания распоряжения /заявления или подтверждения иных совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием мобильного приложения, клиент сообщает банку код SMS/Push- код, содержащийся в SMS/Push- сообщении, правильность которого проверяется банком.

Банк вправе отказать в проведении операции, для подписания которой клиент использует SMS/Push-код, если идентификатор SIM-карты не прошел проверку банком.

Согласно п. 1.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), доверенный номер телефона - сообщенный клиентом банку на основании заявления, составленного по форме банка, номер мобильного телефона клиента, используемый в целях отправления банком клиенту сообщений/уведомлений в рамках договора ДБО, в том числе при использовании Технологии Безбумажный офис, а также для направления Банком клиенту смс-кодов/паролей/ОЦП и иных средств подтверждения, установленных договором ДБО.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем судом установлено, что все действия по заключению кредитных договоров и переводу денежных средств со стороны потребителя совершены с номера телефона, на который была установлена переадресация и все СМС -сообщения, направленные Банком были не на доверенный номер телефона Князева Ю.А., который тот указал при заполнении заявления на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ, а на телефон на который все СМС - сообщения переадресовывались, и у суда нет сведений о том, что это устройство прошло проверку Банком, таким образом, банком нарушены требования указанных Правил при направлении Push-кодов для совершения операций и направления Push-кодов на доверенный номер телефона в отсутствие заявления клиента на изменение мобильного устройства не прошедшего проверку банком.

Установив, что ПАО «ВТБ», предоставив доступ в нарушение Правил и условий, согласованных между потребителем и поставщиком услуги неустановленным лицам к системе и осуществив вывод средств клиента без его распоряжения, оказав ненадлежащим образом, услугу «хранения денежных средств на счете», суд первой инстанции со ссылкой на ст. 15 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования Князева Ю.А. о взыскании убытков в размере 98000 рублей, списанных путем перевода по номеру телефона на счет Зенкевича А.А.,, применив положения закона «О защите прав потребителей» и определив к взысканию моральный вред и штраф, размер которых стороной ответчика не оспаривается.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года) следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

Учитывая последующее поведение истца, немедленно обратившегося в правоохранительные органы с заявлением о совершении с его банковской карты хищения денежных средств, а так же оформления кредитов третьими лицами, принимая во внимание наличие сведений о снятии выданных ответчиком кредитных денежных средств неустановленным лицом путем совершения последним ряда одномоментных операций, в суммах, не характерных для денежного оборота истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии волеизъявления Князева Ю.А. на заключение с банком кредитного договора и получения заемных денежных средств и, как следствие, их распоряжением. Доказательств того, что истец действовал совместно с неустановленным лицом в целях завладения денежными средствами без их последующего возврата банку, материалы гражданского дела не содержат.

Банк, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, учитывая применяемые способы дистанционного банковского обслуживания, когда решение вопроса о заключенности и действительности кредитного договора определяется достоверной идентификацией заемщика, должен был убедиться о действительном намерении истца заключить кредитный договор и получить заемные денежные средства.

Правовая позиция суда, примененная по данному делу, соответствует той, что указана в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 года N 5-КГ22-121-К2, от 23 мая 2023 года N 85-КГ23-1-К1.

Анализируя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда, являются ошибочным толкованием норм закона и выражают несогласие с оценкой суда исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда об отсутствии полномочий у вице-президента Банка ВТБ (ПАО) Чигунова Н.В. и начальника управления Вафина Т.Д. на заключение спорных кредитных договоров на правильность принятого судебного акта не влияют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждение полномочий заключать указанными лицами спорные договоры ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено, а кроме того, с учетом правильных выводов суда о незаключенности оспариваемых договоров по основаниям отсутствия воли со стороны одной из сторон, приведенная в жалобе ссылка правильность выводов суда не опровергает.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 8 ░░░ 2024 ░░░░.