Решение по делу № 8Г-2789/2023 [88-9579/2023] от 20.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 88-9579/2023

                                                            № дела в суде 1-й инстанции 2-7211/2018

    УИД 23RS0040-01-2018-006209-52

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      03 марта 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                   Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Мельниковой ФИО7 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 мая                  2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Нитипиной ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании 1 228     800 рублей страхового возмещения, 9 363 456 рублей неустойки, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 62 856 рублей                  53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,                     5 337 556 рублей 26 копеек штрафа, 15 000 рублей расходов по оплате независимой оценки, 25 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

                Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 1 228 800 рублей страховой выплаты, 15 000 рублей расходов по оплате независимой оценки в размере, 200 000 рублей неустойки, 500 000 рублей штраф, 2 000 рублей компенсации морального вреда, 25 000 рублей судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ПАО «Росгосстрах» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

                Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления ПАО «Росгосстрах» отказано.

                В кассационной жалобе ПАО «Росгосстрах» просит судебные акты отменить, как незаконные ввиду нарушения норм процессуального права, и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статьи 392 ГПК РФ, пунктом 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», и пришли к выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельствами применительно к настоящему делу.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее – постановление Пленума № 31) перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания статей 12, 61, 392 ГПК РФ следует, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных частью 2 статьи 55 ГПК РФ доказательств подлежат установлению и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения (статья 196 ГПК РФ). Соотношение между доказательством и обстоятельством можно выразить как соотношение средства и цели.

По смыслу приведенных норм под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при вынесении решения, определения и постановления, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако, не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

    Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению также следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

В обоснование своего заявления ПАО СК «Росгосстрах» указало, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, является поступившее в ПАО СК «Росгосстрах» заявление ФИО5, в котором он сообщил, что договор страхования на бланке серии № в отношении поврежденного автомобиля с ФИО2 не заключал.

Рассматривая настоящее заявление суды посчитали, что обстоятельства, указанные ответчиком, не могут служить основанием пересмотра решения, поскольку указанные заявителем обстоятельства были исследованы судом при вынесении решения Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что ФИО6 не уполномочен заключать договор страхования от имени общества и договор с ним на оказание агентских услуг не заключался, не приняты судами во внимание в силу их недоказанности.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о признании договора страхования незаключенным (недействительным) оставлено без удовлетворения.

Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ признан заключенным между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 и действительным договор страхования - полис добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах «АвтоЗщита» серии № Форма 1ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, приведенные ответчиком, как в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, что не может повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку нормами Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена возможность переоценки доказательств по делу в рамках пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья