Решение по делу № 8Г-29426/2022 [88-127/2023 - (88-30343/2022)] от 03.10.2022

УИД 48RS0№-51

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-127/2023 (88-30343/2022)

№ 2-320/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                           11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С., Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горемыкина Василия Владимировича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Сухарева Александра Викторовича

на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 30 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., судебная коллегия

установила:

Горемыкин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 89 700 рублей, неустойки за период с 25 октября 2021 года по 30 мая 2022 года в размере 193 752 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 23 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 сентября 2021 года в городе Грязи Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля № государственный регистрационный номер №, принадлежащего Шевченко Д.С. автомобиля №, государственный регистрационный номер К 680 РР, под управлением Коршунова Н.Д., и принадлежащего Сухареву Алексею Вячеславовичу автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер №, под управлением Сухарева Александра Викторовича. В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Сухарева А.В., автомобиль Мазда 3 получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности Сухарева А.В. на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело страховое возмещение, но в недостаточном размере. Решением финансового уполномоченного от 20 декабря 2021 года в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика недоплаты страхового возмещения отказано. Полагая данный отказ незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Горемыкина В.В. взысканы недоплата страхового возмещения в размере 89 700 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, неустойка за период с 25 октября 2021 года по 30 мая 2022 года в размере 64 700 рублей, а затем неустойка в размере 897 рублей в день с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 89 700 рублей, но не более 335 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Также с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области взыскана государственная пошлина в размере 4 348 рублей.

В кассационной жалобе Сухарев А.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель, критикуя выводы судебной экспертизы, оспаривает свою вину в ДТП, имевшего место 10 сентября 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 сентября 2021 года в городе Грязи Липецкой области произошло ДТП с участием принадлежащего Горемыкину В.В. автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Шевченко Д.С. автомобиля №, государственный регистрационный номер №, под управлением Коршунова Н.Д., и принадлежащего Сухареву Алексею Вячеславовичу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1.

В результате данного ДТП автомобиль Мазда 3 получил механические повреждения, зафиксированные в приложении постановлению по делу об административном правонарушении от сентября 2021 года.

Виновным в совершенном ДТП признан Сухарев А.В., не уступивший дорогу транспортным средствам, движущимся через перекресток по главной дороге, в данном случае - автомобилю ВАЗ-21093 под управлением Коршунова Н.Д.

Вину Сухарев А.В. не оспаривал, в связи с чем сотрудником ГИБДД вынесено постановление от 10 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.

12 октября 2021 года Сухарев А.В. обратился с жалобой на указанное постановление, однако определением Грязинского городского суда Липецкой области от 25 января 2022 года производство по его жалобе прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы.

В ходе рассмотрения настоящего дела Сухарев А.В. свою вину в рассматриваемом ДТП оспаривал, полагая, что именно водитель Коршунов Н.Д. не принял меры к торможению, управлял транспортным средством, не соблюдая скоростной режим и отвлекаясь на видеосъемку.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству третьего лица Сухарева А.В. определением суда от 30 марта 2022 года была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту Маркову В.В.

Согласно заключению эксперта № № от 4 мая 2022 года возможное расположение транспортных средств на проезжей части на перекрестке улицы Коммунистическая города Грязи возле дома 45 в момент начала совершения водителем Сухаревым А.В маневра выезда на главную дорогу с второстепенной зафиксирован в файле видеозаписи, водитель автомобиля Шевроле Ланос обнаружил опасность в момент нахождения его автомашины в границах перекрестка непосредственно перед столкновением с автомобилем №, а водитель автомобиля № ФИО9 обнаружил опасность непосредственно перед поворотом налево возле границы перекрестка. Изменение траектории движения автомобиля         № перед столкновением автомобилем Шевроле Ланос произошло в результате воздействия на рулевое колесо водителя №, при этом заданная траектория движения автомобиля - смещение автомобиля          ВА3-21093 влево практически не изменилась после столкновение с автомобилем Шевроле Ланос.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении, и пояснил, что механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей      № и Шевроле Ланос представлял собой блокирующий с проскальзыванием, последующим движением по инерции автомобиля     № и столкновением с Мазда 3. Также эксперт пояснил, что при обнаружении опасности водитель автомобиля № ФИО9 пытался избежать столкновения транспортных средств и вывернул руль налево.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 330, 333, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив юридически значимые по делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило своей обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 89 700 рублей, принимая во внимание выводы заключения эксперта № 09/05/04/2022 от 4 мая 2022 года, а также заключения эксперта             № У-21-163442/3020-004 от 16 декабря 2021 года, подготовленного ООО «Калужское экспертное бюро» по поручению финансового уполномоченного, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3 без учета износа заменяемых изделий составляет 299 300 рублей, с учетом износа – 170 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составляла 371 400 рублей, его конструктивная гибель не наступила.

Установив тот факт, что требования потерпевшего в добровольном порядке страховщиком исполнены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Горемыкина В.В. неустойки за период с 25 октября 2021 года по 30 мая 2022 года в размере 64 700 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 000 рублей, применив при этом в целях соблюдения баланса интересов страхователя и страховщика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда, определив ее размер, исходя из установленных по делу обстоятельств, вины ответчика в нарушении прав истца, подтвержденного доказательствами факта неисполнение ответчиком законных требований потребителя в установленный законом срок, учитывая требования разумности и справедливости, в сумме 3 000 рублей.

Кроме того, при разрешении заявленного спора по существу судом, исходя из положений статей 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между сторонами распределены судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив в том числе доводы третьего лица Сухарева А.В., содержащиеся в его апелляционной жалобе, о превышении скорости водителем автомобиля ВАЗ-21093 Коршуновым Н.Д., использовании им мобильного устройства и, как следствие, наличие его вины в рассматриваемом ДТП.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в форме осуществления ремонта в натуре, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, в том числе о наличии вины водителя Коршунова Н.Д. в имевшем место 10 сентября 2021 года ДТП, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 30 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухарева Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи