Решение по делу № 2-5116/2018 от 25.07.2018

Дело № 2-5116/2018

Изготовлено 25.09.2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Суковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недомолкина Г.П. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

установил:

Недомолкина Г.П. обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ей на праве собственности, под управлением водителя ФИО1, автомобиля <данные изъяты> под управлением Козлов В.А., и фронтального погрузчика SDLG <данные изъяты>, принадлежащего Беляев И.В., под управлением водителя Седунов А.В.

В результате действий водителя Седунов А.В., нарушившего требования ПДД РФ, ее автомобилю причинены технические повреждения.

Ее гражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового события, представив в адрес страховой компании пакет необходимых документов. По направлению страховой компании предоставила автомобиль к осмотру в ООО «Экспресс-Эксперт-М», впоследствии оплатила стоимость услуг эксперта в размере 4450 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что страховщиком причинителя вреда не согласована выплата в рамках ПВУ, поскольку вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем указано в полисе ОСАГО.

Ссылаясь на ст. 14.1 Закона об ОСАГО и п. 4.19 Правил ОСАГО полагает неправомерным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 200683 рубля 62 копейки. За составление отчета истцом оплачено 18000 рублей, за проведение дефектовки оплачено 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, а также расходов за услуги эксперта-техника и юридические услуги.

Ответчик в адрес истца направил ответ об отказе в выплате страхового возмещения по указанным выше основаниям.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 200700 рублей, убытки, понесенные истцом по оплате услуг за дефектовку 1000 рублей, по оплате экспертизы по направлению страховщика 4583 рубля 50 копеек, по оплате независимой экспертизы в размере 18000 рублей, почтовых расходов в размере 224 рубля 70 копеек, расходы по составлению досудебной претензии 8000 рублей, судебные расходы за составление копии экспертного заключения 3000 рублей, по оплате услуг представителя 8000 рублей компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, в соответствии с п.3 ст.16 Закона «Об ОСАГО».

В судебное заседание истец Недомолкина Г.П. не явилась, о рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, в обоснование приводил доводы, аналогичные изложенным в иске. В дополнение указал, что инспектор ГИБДД в приложении № к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указал в отношении причинителя ущерба данные водителя Седунов А.В., VIN фронтального погрузчика SDLG, данные о собственнике, регистрационные данные полиса ОСАГО. В ДТП участвовал фронтальный погрузчик VIN номер №, г.р.з. № а по данным АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) застрахована гражданская ответственность водителя фронтального погрузчика №, г.р.з. № Тот факт, что на момент ДТП указанный погрузчик имел регистрационный номер, не совпадающий с регистрационным номером, указанном в полисе ОСАГО, по его мнению, не имеет правого значения. Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по тем основаниям, что собственник ТС не сообщил страховщику о смене регистрационных номеров.

При обращении к собственнику фронтального погрузчика Беляев И.В. выяснилось, что им согласно договору купли-продажи, приобретен фронтальный погрузчик SDLG, VIN номер №, г.р.з. №, оформлен полис ОСАГО ЕЕЕ № в АО ГСК «Югория», а позже поставлен на учет в Гостехнадзор г. Мурманска, где был выдан новый государственный регистрационный №. Таким образом, ДТП фактически произошло с участием того же фронтального погрузчика, поскольку VIN номер, данные о собственнике совпадают в полисе ОСАГО и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Ссылаясь на ст. 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, указала, что ПАО «САК «Энергогарант» направило через «РСА-клиринг» в адрес страховщика причинителя вреда АО ГСК «Югория» заявку о разрешении возмещения убытка. АО ГСК «Югория» отказала в прямом возмещении убытка, в связи с тем, что вред был причинен при использовании иного ТС, чем указанного в полисе ОСАГО. Без акцепта страховой компании причинителя вреда у ПАО «САК «Энергогарант» отсутствуют правовые основания для осуществления прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо с разъяснением об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца были под роспись получены ранее представленные оригиналы документов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступила претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения и возместить убытки.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию был направлен мотивированный отказ. Полагает, что страховой компанией не допущено нарушения требований Закона об ОСАГО, действия страховой компании, в том числе сроки направления ответов на заявление истца, на претензию, возврата документов соответствуют требованиям Закона, в связи с чем, штрафные санкции не могут быть взысканы со страховой компании. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения требований, при решении вопроса о взыскании судебных расходов и штрафных санкций просит учитывать положения 100 ГПК РФ и ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО1 и Беляев И.В. в судебном заседании полагали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Седунов А.В., Козлов В.А., представитель АО ГСК «Югория» извещались судом надлежащим образом, не явились, мнения относительно заявленных требований не представили.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд частично удовлетворяет исковые требования.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением водителя ФИО1, автомобиля «<данные изъяты> под управлением Козлов В.А., и фронтального погрузчика SDLG <данные изъяты> принадлежащего Беляев И.В., под управлением водителя Седунов А.В.

В результате действий водителя Седунов А.В., нарушившего требования ПДД РФ, автомобилю истца причинены технические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ ( в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «САК «Энергогарант» направлено заявление о наступлении страхового события с пакетом необходимых документов. По направлению страховой компании поврежденный автомобиль представлен к осмотру в ООО «Экспресс-Эксперт-М», впоследствии стоимость услуг эксперта оплачена истцом в размере 4450 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что страховщиком причинителя вреда не согласована выплата в рамках ПВУ, поскольку вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем указано в полисе ОСАГО.

В силу п.2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.4.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

Как установлено судом, в том числе на основании материалов проверки по факту ДТП, Беляев И.В. по договору купли-продажи приобрел фронтальный погрузчик SDLG, VIN номер №, г.р.з. №; ДД.ММ.ГГГГ оформлен полис ОСАГО ЕЕЕ № в АО ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство поставлено на учет в Отдел государственного технического надзора и контроля Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, был выдан новый государственный регистрационный №.

В рассматриваемом ДТП участвовал фронтальный погрузчик SDLG, VIN номер №, г.р.з. №, собственником является Беляев И.В., транспортное средство застраховано в АО ГСК «Югория» ЕЕЕ №, о чем должностным лицом ГИБДД УМВД России по <адрес> указано в приложении № к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исследованные судом обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют о неправомерном отказе ответчика в выплате истцу страхового возмещения.

Истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в установленном законом порядке, в связи с чем, в соответствии с п. 48.2 Правил страхования причиненный вред от имени АО ГСК «Югория» как страховщика, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, должно возмещать ПАО «САК «Энергогарант». Ответчик обязан был произвести оценку обстоятельств ДТП, изложенных в представленных истцом документах и возместить потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу, в размере страховой выплаты, поскольку фактически вред причинен при использовании транспортного средства, являющегося застрахованным в силу закона. То обстоятельство, что фронтальный погрузки имеет на момент ДТП иной государственный регистрационный знак, чем указанный в полисе ОСАГО, не означает, что вред причинен при использовании иного ТС, чем то, которое указано в полисе.

Доводы стороны ответчика, что отказ в выплате страхового возмещения был вызван поступившим от АО ГСК «Югория» отказом в акцепте заявки, не являются основанием для освобождения данного ответчика от обязанности возмещения вреда, причиненного истцу.

Истец представила в страховую компанию, где была застрахована ее гражданская ответственность, все необходимые документы, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована, срок действия договора ОСАГО не истек.

Доказательства того, что истец злоупотребляет своими правами, в материалах дела отсутствуют.

Законодатель установил правило о прямом возмещении ущерба, что соответствует нормам и положениям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ссылка на то обстоятельство, что соглашение ПВУ, которое обязательно для страховых компаний, не позволяет возмещение ущерба в указанной ситуации, не может являться поводом для отказа в иске, так как в данном случае нарушаются права истца.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца были под роспись получены ранее представленные оригиналы документов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступила претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения и возместить убытки.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию был направлен мотивированный отказ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, а также расходов за услуги эксперта-техника и юридические услуги.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 200683 рубля 62 копейки. За составление отчета истцом оплачено 18000 рублей, за проведение дефектовки оплачено 1000 рублей. Кроме того, истцом также понесены расходы по проведению осмотра автомобиля по направлению страховщика в размере 4583 рубля 50 копеек с учетом комиссии банка.

Оценивая представленное стороной истца доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает экспертное заключение ИП ФИО2 №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и достоверным, составленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии.

Каких-либо убедительных доводов и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение истца, стороной ответчика не представлено.

В связи с изложенным, суд признает, что ответчик не исполнил обязательства, возложенные на него Законом об ОСАГО.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 200683 рубля 62 копейки.

Расходы по оплате услуг экспертов по составлению экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей, экспертного заключения ООО «Экспресс-эксперт-М» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4583 рубля 50 копеек, на проведение дефектовки в размере 1000 рублей, подтвержденные документально, подлежат возмещению в пользу истца в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, вопрос о возмещении заявленных истцом в качестве убытков расходов по оплате юридических услуг, понесенных на составление досудебной претензии в размере 8000 рублей, почтовых расходов в размере 224 рубля 70 копеек, подлежит разрешению в порядке гл. 7 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 50000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Расходы истца по составлению копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 224 рубля 70 копеек, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате юридических услуг составили 8000 рублей за составление претензии, а также 8000 рублей по оплате услуг представителя. что подтверждается договорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, расписками, свидетельствующими о получении денежных средств.

Исходя из требований разумности и справедливости, категории дела, не относящегося к категории особо сложных, учитывая фактический объем произведенной представителем работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя с учетом досудебного урегулирования спора в размере 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5742 рубля 84 копейки по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 14-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Недомолкина Г.П. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Недомолкина Г.П. страховое возмещение в размере 200700 рублей, убытки в размере 23583 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы в сумме 18224 рубля 70 копеек, всего 293508 (двести девяносто три тысячи пятьсот восемь) рублей 84 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5742 (пять тысяч семьсот сорок два) рубля 84 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий______________