Решение по делу № 8Г-1710/2020 от 23.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4324/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                      18 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Кузнецова С.Л., Широкова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-404/2019 по иску Морозова М. Ю. к Али-Заде Н. Эльхан оглы о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Морозова М. Ю. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя Морозова М.Ю. – Ревенко Ю.Ф., представителя Али-Заде Н. Эльхан оглы – Грязнова К.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Морозов М.Ю. обратился в суд с иском к Али-Заде Н.Э. оглы о взыскании неосновательного обогащения в размере 1650000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2014года по 29 ноября 2018года в размере 629606 рублей, ссылаясь на то, что 26 июня 2014 года он передал ответчику денежные средства в размере 1650000 руб. в качестве оплаты доли в уставном капитале ООО «Альденте» в размере 6,6%. Передачу денег подтверждает расписка от 26 июня 2014 года, в которой ответчик обязался передать ему долю в уставном капитале. Соответствующее обязательство ответчиком не выполнил, доля в уставном капитале ООО «Альденте» была не передана, нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли не заключен, изменения в ЕГРЮЛ не внесены.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Морозова М.Ю. к Али-Заде Н. Эльхану оглы о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Морозов М.Ю. просит об отмене решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению Морозова М.Ю. выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции Морозов М.Ю. и Али Заде Н.Э. не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым кассационную жалобу удовлетворить, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

    При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными:    требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит иск удовлетворению.

Как установлено судом, Али-Заде Н.Э. оглы является одним из учредителей (участников) ООО «АЛЬДЕНТЕ» с размером доли 11,24 %.

Паволоцкий О.А. является учредителем (участником) с размером долей 26 % и 62,66 %.

Согласно расписке от 26 июня 2014 года Али-Заде Н.Э.оглы получил от истца Морозова М.Ю. в качестве оплаты за долю в размере 6,6% в ООО «АЛЬДЕНТЕ» денежную сумму в размере 1650000 рублей.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, сославшись на содержание статей 196, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку передача денежных средств ответчику согласно расписке состоялась 26 июня 2014 года, тогда как иск был предъявлен лишь 06 декабря 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Отклоняя доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, в связи с тем, что 01 июля 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи 6,6% доли в ООО «Альденте», который, по мнению истца, свидетельствует о признании ответчиком долга, суд признал, что указанный договор заключен на иных условиях продажи доли, за иную стоимость, не содержит сведений о внесении Морозовым М.Ю. денежных средств по указанному договору и указания на правоотношения сторон, возникшие 26 июня 2014 года.

С данными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Так, по смыслу указанных выше норм права и разъяснений Пленума, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Возражая против постановленных по делу решений, Морозов М.Ю. в апелляционной и кассационной жалобе ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с первоначально заключенным договором в 2014 году от ответчика ему перешло 6,6% доли в уставном капитале ООО «Альденте», однако данный факт надлежащим образом не был зарегистрирован, в связи с чем возникла необходимость совершения двусторонней реституции, и поэтому стороны 01 июля 2017 года заключили договор купли-продажи 6,6% доли в ООО «Альденте», по условиям которого он уже передает Али-Заде Н. Эльхан Оглы долю в ООО «Альденте» в размере 6,6% стоимостью 1400000 руб.. Более того, ответчик как покупатель обязуется дополнительно передать ему сумму невыплаченных дивидентов в размере 322000 рублей. Таким образом, соглашение, подтвержденное распиской от 26 июня 2014 года и договор купли-продажи доли от 01 июля 2017 года имеют идентичный предмет, и предусматривают одинаковую стоимость предмета. При этом, размер неосновательного обогащения по договору предусмотрен с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01 июля 2017 года.

Таким образом, заключением договора купли-продажи от 01 июля 2017 года ответчик фактически признал обязанность, как по возврату неосновательного обогащения, так и обязанность по оплате дохода, причитающегося истцу как участнику ООО «Альденте».

Из материалов дела усматривается, что аналогичные доводы Морозовым М.Ю. были указаны в обоснование иска. При этом, сами обстоятельства связанные с намерением от 26 июня 2014 года заключить договора между истцом и ответчиком по приобретению акций в размере 6,6 %, и между истцом и ответчиком по продаже этих же акций в размере 6,6 %, в нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ на обсуждение сторон не были внесены, судами они не проверялись и не оценивались.

Судом первой инстанции, без какой либо проверки, принято в качестве установленного обстоятельства применения пропуска срока исковой давности в отсутствие связи между двумя договорами, только утверждение представителя ответчика, что «представленный истцом договор не содержит в себе ни каких ссылок на признание долга по расписке на сумму 1650000 рублей в качестве оплаты доли в уставном капитале ООО Альденте» в размере 6,6 %, данный Договор юридической силы не имеет, является ничтожным и ни какого отношения к рассматриваемому спору не имеет». При этом, сам ответчик и его представитель, вопреки требованиям ст. 10 ГК РФ, суду не сообщили, при каких обстоятельствах сторонами были подписаны оба договора, кем реально получались денежные средства, и кто, и почему их не возвратил.

Указанные выводы суда первой инстанции положенные в обоснование отказа в удовлетворении иска, были поддержаны без надлежащей проверки и судом апелляционной инстанции.

При этом, с учетом заявленных требований, а также выше приведенных норм материального и процессуального права судам первой и апелляционной инстанций надлежало установить обстоятельства связанные с заключением между сторонами двух договоров, действительно ли они были сторонами подписаны, какие цели преследовали, почему не были реализованы и другие необходимые данные, а затем уже правильно определить момент начала течения срока исковой давности.

При таких данных, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в силу чего их нельзя признать законными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, при установленных по делу данных приходит к выводу, что судами были допущены, существенные нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции необходимо обратить внимание на допущенные по делу нарушения, установить значимые по делу обстоятельства, и разрешить спор на основе действующих норм материального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2019 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: