Решение по делу № 22-1452/2019 от 25.03.2019

Судья Гусева Е.В. дело № 22-1452/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 апреля 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гордейчика С.А.,

судей Кузьминой О.Н., Ростовщиковой О.В.,

при секретаре Байрамовой Т.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

осуждённых Сорокина А.Н., Уськовой Ю.Ю.,

защитника осуждённого Сорокина А.Н. – адвоката Терешина Д.А., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осуждённого Сорокина А.Н. – адвоката Галушкиной О.Е., представившей удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осуждённой Уськовой Ю.Ю. – адвоката Разгуловой Т.Г., представившей удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осуждённой Уськовой Ю.Ю. – адвоката Сошкина Р.К., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в судебном заседании 23 апреля 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя по делу – старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Пилипенко С.А., апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осуждённой Уськовой Ю.Ю., апелляционные жалобы защитников осуждённой Уськовой Ю.Ю. - адвокатов Разгуловой Т.Г., Сошкина Р.К., апелляционную жалобу защитников осуждённого Сорокина А.Н. – адвокатов Терешина Д.А., Галушкиной О.Е. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 22 января 2019 года, по которому

Сорокин А. Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>

осуждён:

по ч.2 ст.290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки в размере 3000000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в правоохранительных органах сроком на 2 года,

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки в размере 3000000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в правоохранительных органах сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Уськова Ю. Ю., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>, <.......>;

осуждена:

по ч.1 ст.291.1 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки в размере 2250000 рублей,

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки в размере 2250000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Сорокину А.Н. постановлено исчислять с 22 января 2019 года с зачетом в срок отбытия наказания время фактического задержания с 03 мая 2018 года по 04 мая 2018 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с 05 мая 2018 года по 13 июля 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с 14 июля 2018 года до 21 января 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с 22 января 2019 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, действующей с 14 июля 2018 года).

Срок отбытия наказания Уськовой Ю.Ю. постановлено исчислять с 22 января 2019 года с зачетом в срок отбытия наказания время фактического задержания с 03 мая 2018 года по 05 мая 2018 года, и с 22 января 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления старшего помощника прокурора Пилипенко С.А., апелляционных жалоб осуждённой Уськовой Ю.Ю., её защитников-адвокатов Разгуловой Т.Г., Сошкина Р.К., защитников осуждённого Сорокина А.Н. – адвокатов Терешина Д.А., Галушкиной О.Е., выслушав мнения прокурора Горбуновой И.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, осуждённых Сорокина А.Н., Уськовой Ю.Ю., в режиме видеоконференц-связи, защитников осуждённого Сорокина А.Н. – адвокатов Терешина Д.А., Галушкиной О.Е., защитников осуждённой Уськовой Ю.Ю. – адвокатов Разгуловой Т.Г., Сошкина Р.К., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Сорокин А.Н. признан виновным в получении взятки, то есть в получении должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, и в покушении на мошенничество, а именно в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; Юськова Ю.Ю. признана виновной в посредничестве во взяточничестве, то есть в ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, и в покушении на мошенничество, а именно в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в Центральном районе г.Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора Центрального района г.Волгограда Пилипенко С.А. полагает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Утверждает, что судом в приговоре не мотивированы основания квалификации действий Сорокина А.Н. по ч.2 ст.290 УК РФ, как «получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег...», а также не раскрыта роль Уськовой Ю.Ю. в качестве посредника при совершении данного преступления.

Ссылаясь на Федеральный закон от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», ст. 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции», выражает несогласие с назначенным Сорокину А.Н. в качестве дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 290 УК РФ, в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанными с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в правоохранительных органах. Полагает, что суд должен был лишить Сорокина А.Н. права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для назначения Уськовой Ю.Ю. дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ. Считает, что суд не принял во внимание характер содеянного Уськовой Ю.Ю., фактические обстоятельства совершенного ею преступления, которое связано непосредственно с ее профессиональной деятельностью, а также степень его общественной опасности. Утверждает, что в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ суд должен был лишить Уськову Ю.Ю. права заниматься <.......> на срок 2 года.

Просит приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 22 января 2019 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осуждённая Уськова Ю.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Не согласна с квалификацией её действий по ч.1 ст.291.1 УК РФ, считает, что в её действиях отсутствует состав указанного преступления. Отмечает, что ей не было известно о том, что Сорокин А.Н. встречался ФИО и требовал от неё передачи денежных средств. Данный факт Сорокин А.Н. подтвердил в ходе проведения очной ставки. Полагает, что в судебном заседании ФИО подтвердила, что у Сорокина А.Н. была личная инициатива понуждения в передачи ему денежных средств от ФИО. Указывает, что Сорокин А.Н. не информировал её о своих намерениях получения от ФИО 150000 рублей, что свидетель ФИО подтвердила в ходе проведения очной ставки и судебного заседания. Указывает, что при задержании Сорокина А.Н. 03 мая 2018 года была зафиксирована передача денежных средств лично ФИО.

Полагает, что за желание получить денежные средства она необоснованно осуждена по двум преступлениям.

Не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, считает, что назначенное наказание за совершение данного преступления, является чрезмерно суровым. Отмечает, что вину в совершении указанного преступления она признала в полном объёме, раскаялась.

Утверждает, что за время её нахождения в условиях СИЗО, у неё ухудшилось состояние здоровья, отсутствует возможность оказания ей надлежащей медицинской помощи.

Считает, что при наличии у неё двух высших образований для осознания и раскаяния в содеянном не требуется назначение наказания в виде лишения свободы. Полагает, что её исправление возможно без изоляции от общества. Утверждает, что у неё имеются престарелые родители, <.......>, внуки, в связи с чем, находясь на свободе, она окажет больше пользы обществу. Считает, что наличие у неё на иждивении родителей, единственным помощником которых она является, возможно признать исключительными обстоятельствами, предусмотренными ч.2 ст.64 УК РФ.

Отмечает, что судом необоснованно не установлено исключительных обстоятельств, которые могли повлиять на назначение ей более мягкого наказания. При этом обращает внимание на её роль в уголовном деле. Указывает, что с ФИО она встретилась один раз и озвучила ей приблизительный размер расходов.

Утверждает, что судом формально изучены представленные материалы о её личности, состоянии здоровья, поскольку не найдены основания для применения ст.73 УК РФ.

Заявляет о невозможности исполнения наказания в виде штрафа в условиях лишения свободы.

Просит приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 22 января 2019 года в отношении неё изменить, оправдать её за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.1 УК РФ, по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ снизить назначенное наказание, назначить наказание, несвязанное с лишением свободы, без штрафа.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Уськовой Ю.Ю. – адвокат Сошкин Р.К. считает приговор вынесенным без учёта фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом первой инстанции, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.

Выражает несогласие с выводом суда в качестве обоснования доводов стороны защиты о не возбуждении уголовного дела в отношении ФИО., не предъявлении ей обвинения, отсутствия оснований для избрания в отношении неё меры пресечения. При этом отмечает, что судом первой инстанции ошибочно квалифицированы действия осужденных, поскольку, несмотря на наличие у Сорокина А.Н., как у следователя, полномочий, связанных с задержанием ФИО в порядке ст.91 УПК РФ, он не имел права совершить данные действия в отношении ФИО так как она не являлась подозреваемой по уголовному делу и предпосылок к этому не имелось. Повестка, направленная ФИО следователем Сорокиным А.Н. о вызове её для допроса, неоднократные встречи Сорокина А.Н. с ФИО и высказывания угроз задержания и привлечения к уголовной ответственности, а также встреча Уськовой Ю.Ю. являются способом совершения мошенничества.

Утверждает, что отсутствуют условия для квалификации действий лиц в получении взятки и посредничестве во взяточничестве, поскольку отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии какой-либо пользы для ФИО

Считает, что действия Уськовой Ю.Ю. не могут быть квалифицированы по ч.1 ст.291.1 УК РФ, поскольку получение взятки фактически отсутствовало.

Просит приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 22 января 2019 года в отношении Уськовой Ю.Ю. отменить, оправдать её за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.1 УК РФ, с учётом данных о личности назначить наказание, несвязанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Уськовой Ю.Ю. – адвокат Разгулова Т.Г. считает приговор суда несправедливым, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Не оспаривая квалификацию содеянного Уськовой Ю.Ю. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, считает, что квалификация её действий по ч. 1 ст.291.1 УК РФ не нашла своего подтверждения.

При этом отмечает, что анализ распечатки прослушивания аудиозаписи разговоров между ФИО, Сорокиным и Уськовой, состоявшихся в апреле и мае 2018 года, просмотр видеозаписи, свидетельствуют о том, что органы следствия неверно интерпретировали содержание данного разговора. Обращает внимание на показания Уськовой Ю.Ю. и Сорокина А.Н., которые утверждают, что 150000 рублей это сумма за содействие в заключении адвокатом соглашения и благодарность.

Приводя показания Уськовой Ю.Ю., данные ею в ходе судебного заседания, отмечает, что они подтверждаются показаниями ФИО, Сорокина А.Н., данными ими в ходе проведения очной ставки между Уськовой Ю.Ю. и Сорокиным А.Н. и показаниями, данными в судебном заседании, из которых следует, что Уськова Ю.Ю. ничего не знала о том, что Сорокин посещает ФИО и разговаривает с ней, обсуждая, в том числе денежные вопросы.

Полагает, что после встречи, произошедшей в кафе 16 апреля 2018 года между ФИО и Уськовой, последняя ничего не знала о происходящих событиях между Сорокиным и ФИО, их разговоре, понуждении ФИО к передаче денег. Утверждает, что Уськова Ю.Ю. не выступала в качестве посредника, поскольку Сорокин самостоятельно общался с ФИО.

Ссылаясь на телефонный разговор, состоявшийся 03 мая 2018 года между ФИО и Уськовой Ю.Ю., а также разговор, состоявшийся 01 мая 2018 года между Уськовой Ю.Ю. и Сорокиным А.Н., отмечает, что о сумме в размере 150000 рублей за содействие в заключении соглашения между ФИО и Уськовой Ю.Ю. ей стало известно от Сорокина А.Н.

Утверждает, что Сорокин, являясь должностным лицом, не мог совершить в отношении ФИО никаких действий и бездействий, поскольку в рамках расследуемого уголовного дела она не допрашивалась в качестве свидетеля, в её действиях не имелось каких-либо противоправных деяний.

Приводя показания Сорокина А.Н., данные им в ходе судебного заседания, а также указывая на показания свидетелей, <.......>, отмечает, что <.......> не может самостоятельно решить вопрос о задержании лица в порядке ст. 91 УПК РФ.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО, данные ею в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, заявляет, что отсутствуют упоминания о том, что денежные средства будут переданы именно <.......> Сорокину А.Н., как должностному лицу.

Отмечает, что Сорокин А.Н. и Уськова Ю.Ю. понимали, что ФИО. не подлежала привлечению к уголовной ответственности, в связи с чем они имели корыстную цель и получили бы денежные средства только в целях личного обогащения. Считает, что Уськова Ю.Ю. и Сорокин А.Н. совершали в отношении ФИО. покушение на мошеннические действия, поскольку вводили её в заблуждение, обманывали, что в отношении неё будет возбуждено уголовное дело.

Выражает несогласие с назначенным Уськовой Ю.Ю. наказанием в виде лишения свободы. Отмечает, что она признана виновной в совершении преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и тяжких.

Полагает, что судом в достаточной степени не учтены её явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, что свидетельствует о ее искреннем раскаянии в содеянном; наличие тяжелых <.......>; занятие благотворительностью; положительная характеристика, наличие благодарностей и почетных грамот с места работы; ходатайство с места работы о не лишении ее свободы.

Указывает об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Просит приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 22 января 2019 года в отношении Уськовой Ю.Ю. изменить, оправдать её за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.1 УК РФ, по ч.3 ст.30 ч,4 ст.159 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы, не применять наказание в виде штрафа в размере 2 250 000 рублей.

В апелляционной жалобе защитники осуждённого Сорокина А.Н. – адвокаты Терешин Д.А., Галушкина Е.О. считают приговор неправосудным, постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, несправедливым, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Отмечают, что судом нарушены положения ст.6 УПК РФ, поскольку Сорокин А.Н. был согласен с обвинением, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, однако необоснованное вменение ему совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, с которым он не согласен, лишило его возможности воспользоваться правом на рассмотрение дела в особом порядке, дававшем ему существенные преимущества при определении вида и размера наказания.

Указывают, что судом не проанализированы обстоятельства, имеющие значение для вывода об отсутствии в действиях подсудимого объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ. При этом, заявляют, что совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств свидетельствовала о том, что органом предварительного расследования дана неверная квалификация действий Сорокина А.Н. и содеянное им полностью охватывалось составом преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

Подробно приводя фабулу обвинения, изложенную описательно-мотивировочной части приговора, утверждает, что непонятно о каком «неустановленном лице № <...>» указано в приговоре; на основании чего суд пришёл к выводу о том, что усматривалось <.......> в действиях ФИО.; на каком основании суд пришел к выводу о том, что Уськова Ю.Ю. предложила Сорокину А.Н. «получить от ФИО взятку», а не долю от похищенного; каким образом при отрицании обоими подсудимыми наличия сговора на передачу-получение взятки, суд установил, что Уськова Ю.Ю. предложила Сорокину А.Н. получить при ее посредничестве взятку от ФИО., которая её не передавала, на что Сорокин А.Н. согласился; на каком основании суд признал его виновным не только в получении взятки, но и в мошенничестве; в чем заключается обман ФИО <.......>.

Указывают, что ни один из непосредственных участников описываемых событий в ходе предварительного следствия и судебного заседания не давали показаний о том, что Сорокин А.Н. требовал от ФИО. взятку. Записанные в ходе ОРМ фонограммы разговоров и телефонных переговоров обвиняемых и свидетеля, также не содержат соответствующих фраз. Все лица понимали, что в отношении ФИО. совершается обман.

Полагают, что оперативными сотрудниками навязана версия о том, что Сорокин А.Н. и Уськова Ю.Ю. якобы, требуют от ФИО. денежные средства в качестве взятки следователю Сорокину А.Н.

Заявляют, что мнения свидетелей - оперуполномоченных Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, а также понятых Свидетель №2 и Свидетель №1 относительно квалификации содеянного обвиняемыми не могут учитываться в качестве доказательства вины, поскольку показания данных свидетелей представляют интерес в качестве источника информации о процедуре фиксации действий обвиняемых.

Выражают несогласие с выводом суда, указанным в опровержение доводов стороны защиты об отсутствии в обвинении четкого описания объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, что влечет невозможность постановления обвинительного приговора, согласно которому данный довод «опровергается текстом обвинения».

Ссылаясь на п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», не согласны с выводом суда о том, что «действия совершались Сорокиным А.Н. в связи с находящимся у него в производстве уголовным делом... При этом полномочия следователя в рамках находящегося у него уголовного дела урегулированы УПК РФ...». Вместе с этим указывают, что стороной обвинения не представлено доказательств наличия в отношении ФИО. возбужденного уголовного дела в период, относящийся к рассматриваемым событиям, наличия предусмотренных законом оснований к задержанию и к заключению ФИО под стражу, а также наличия у Сорокина А.Н. реальной возможности ограничить свободу ФИО

Обращают внимание на показания свидетеля Свидетель №8, являвшегося <.......>, а также на показания свидетеля Свидетель №7 - <.......>, на основании которых установлено, что <.......> самостоятельно не принимает решение об ограничении свободы, следователь Сорокин А.Н. не докладывал руководству <.......> о намерении задержать ФИО., а затем заключить ее под стражу.

Заявляют, что Сорокин А.Н. не обладал субъективными полномочиями на задержание и возбуждение ходатайства о заключении под стражу ФИО Он не мог совершить указанные действия при отсутствии возбуждённого в отношении ФИО уголовного дела.

Считают, что в действиях Сорокина А.Н. отсутствует объект преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ. Вместе с этим отмечают, что деньги и муляж передавались в ходе ОРМ, под контролем сотрудников правоохранительных органов, что исключало реальную возможность распорядиться полученной суммой. Полагают, что действия Сорокина А.Н. возможно было квалифицировать как покушение на дачу взятки. Однако, заявляют об отсутствии доказательств получения взятки Сорокиным А.Н.

Указывают, что согласно фабуле обвинения, деньги и муляж передавались единой массой, одновременно в качестве предмета взятки и предмета хищения, сумма которого превышала переданную в ходе ОРМ. Утверждают, что неясно, каким образом следствие определило и суд признал правильным, что среди 1 050 000 условных рублей именно 150 000 являются взяткой, а остальные – похищены.

Отмечают, что в действиях Сорокина А.Н. отсутствует субъективная сторона преступления - вина в форме прямого умысла на получение взятки. Считают, что не имеется доказательств, подтверждающих умысел Сорокина А.Н. на получение взятки.

Утверждают, что информация о сумме взятки, содержащаяся в рапортах оперативных сотрудников, не содержит указаний на источник получения данных сведений. ФИО. также не указывала о сумме взятки и о её вымогательстве.

Заявляют, что согласно процессуальным документам, составленным органом предварительного следствия, отсутствует чёткая фабула преступления и указаны различные суммы, на которые направлен умысел подсудимых, и, наоборот, указываются разные умыслы одного и того же обвиняемого в отношении одной и той же суммы.

Считают, что судом не устранены противоречия в процессуальных документах, а также в показаниях свидетелей.

Ссылаясь на акт оперативного эксперимента, на показания свидетеля Свидетель №2, сопроводительное письмо к заключению криминалистической экспертизы и постановление следователя, считают необоснованным вывод суда о допущенных технических ошибках в указанных документах.

Выражают несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетеля ФИО., согласно которой она является довольно эмоциональным и восприимчивым к воздействию человеком, в связи с чем на некоторые вопросы могла пояснять неточно.

Указывают, что судом не дана оценка отсутствию в материалах дела надлежащих копий судебных актов о выдаче разрешений на ограничение конституционных прав обвиняемых в виде разрешения прослушивания телефонных переговоров.

Отмечают, что на стадии исследования письменных доказательств, вместо предусмотренного ст.240 УПК РФ непосредственного их изучения, суд ограничился прослушиванием анонса собранных в материалах дела документов, зачитанного прокурором по тексту обвинительного заключения.

Заявляют о признании Сорокиным А.Н. вины и раскаянии в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. При этом указывают, что Сорокину А.Н. из предполагаемого незаконного обогащения предназначалось более 11 %, а сама идея похитить денежные средства ФИО. ему не принадлежит.

Утверждают, что назначенное Сорокину А.Н. наказание является чрезмерно суровым. Полагают, что судом формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, такие как: совершение преступления впервые; явка с повинной; нахождение в браке, наличие на иждивении <.......>, а также супруги, <.......>; наличие постоянного места жительства, по которому характеризуется положительно; на учете у нарколога и психиатра не состоит; положительные характеристики по прежнему месту службы. Указывают об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Отмечают, что судом не учтено отсутствие вредных последствий от преступления, а также то, что цель уголовного наказания в виде предотвращения совершения новых преступлений уже достигнута, поскольку Сорокин А.Н. после возбуждения уголовного дела был отстранен от должности.

Обращают внимание на поведение Сорокина А.Н. во время расследования преступления, согласно которому с начала следствия он давал последовательные непротиворечивые показания.

Считают, что у суда имелись основания признать как совокупность, так и отдельные из перечисленных обстоятельств, исключительными и назначить меньшее наказание. Заявляют, что приговор отразится не только на самом осужденном, но и на членах его семьи.

Просят приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 22 января 2019 года в отношении Сорокина А.Н. изменить, оправдать его за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, а по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы, без применения дополнительных наказаний.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Сорокина А.Н. и Уськовой Ю.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: признательных показаниях в этой части самих осуждённых Сорокина А.Н. и Уськовой Ю.Ю. об обстоятельствах, при которых они пытались путём обмана похитить денежные средства, принадлежащие ФИО., показаниях свидетеля ФИО. об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления, свидетеля Свидетель №9 об обстоятельствах, при которых произошла встреча Уськовой Ю.Ю. и ФИО., свидетеля Свидетель №10 об обстоятельствах встречи с Уськовой Ю.Ю. в ходе которой Уськова Ю.Ю. предлагала свои услуги её дочери ФИО а также материалах дела, в том числе: протоколами очных ставок между Сорокиным А.Н. и Усковой Ю.Ю., Сорокиным А.Н. и ФИО Усковой Ю.Ю. и ФИО., протоколами выемки и осмотра предметов, заключении экспертизы, материалах оперативно-розыскных мероприятий, и другими доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, письменным доказательствам по делу, в том числе проведённой по делу экспертизе суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, подробно мотивировав свои выводы в приговоре. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осуждённых Сорокина А.Н. и Уськовой Ю.Ю. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, решение о квалификации действий осуждённых в приговоре подробно мотивировано.

С достаточной полнотой и объективностью проверил суд и показания осуждённого Сорокина А.Н. в части непричастности к совершению преступления по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, и в приговоре убедительно мотивировал вывод о несостоятельности выдвинутой версии, правильно квалифицировав его действия.

Вывод суда о виновности Сорокина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается показаниями осужденного Сорокина А.Н., подтвердившего факт получения им денег от ФИО, протоколом его явки с повинной, показаниями свидетелей ФИО подтвердившей, что Сорокин А.Н. лично получил от неё взятку в размере 150000 рублей за непринятие мер к её задержанию в порядке ст.91 УПК РФ и не возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6– сотрудников оперативно<.......>, участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых была пресечена незаконная деятельность Сорокина А.Н., показаниями свидетелей – очевидцев (понятых) Свидетель №2, Свидетель №1, участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых Сорокин А.Н. получил взятку от ФИО., протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами.

Совокупность исследованных судом доказательств, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитников Сорокина А.Н., а также позиции, высказанной в суде апелляционной инстанции, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления, связанного с получением Сорокиным А.Н. лично от ФИО взятки в виде денег за совершение действий, входящих в его служебные полномочия.

Доводы стороны защиты о неверной оценке доказательств, постановлении приговора на доказательствах, полученных с нарушением закона, на противоречивых показаниях допрошенных со стороны обвинения лиц, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку все собранные по делу и представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Суд проверил все представленные доказательства, сопоставил их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с приведением мотивировки принятых решений, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного Сорокина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, в письменных материалах уголовного дела и иных доказательствах, влияющих на выводы суда о виновности Сорокина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, за которое он осужден не имеется.

Оснований для оговора осужденного Сорокина А.Н. свидетелями, в том числе и свидетелем ФИО. не установлено. Приговор содержит мотивы, на основании которых суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам защитников Терешина Д.А., Галушкиной Е.О., не является нарушением норм УПК приобщение к материалам уголовного дела не копии постановления Волгоградского областного суда с разрешением на ограничение конституционных прав Сорокина А.Н., а выписок из судебных актов.

Положенные в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий судом были проверены и оценены, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что указанные мероприятия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Процессуальные документы, составленные по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, переданы органам предварительного следствия в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми доказательствами по делу. Суд первой инстанции дал правильную оценку акту оперативного эксперимента, в котором отсутствовала подпись свидетеля Свидетель №2, согласно которой свидетель Свидетель №2 непосредственно был допрошен в судебном заседании, подробно пояснил о проведенном оперативно-розыскном мероприятии с его участием; все иные документы, составленные в ходе ОРМ указанным лицом подписаны; все иные участники ОРМ подтвердили в судебном заседании участие Свидетель №2 Соответственно, отсутствие подписи Свидетель №2 на акте оперативного эксперимента, вопреки доводам стороны защиты, правильно признано судом технической ошибкой, не влекущей признание доказательств недопустимыми.

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом были вынесены постановления о рассекречивании результатов ОРД, о предоставлении результатов ОРД, имеются сопроводительные документы и рапорт об обнаружении признаков преступления.

Положенные судом в основу приговора аудиозаписи, признанные вещественными доказательствами, были прослушаны в судебном заседании совместно со всеми участниками процесса, установлена их идентичность. Кроме того, судом первой инстанции были исследованы протоколы, в которых отражены результаты прослушивания, воспроизведения и осмотра представленных носителей с аудиозаписями.

Доводы и возражения стороны защиты по поводу неправильной квалификации содеянного Сорокиным А.Н. получили оценку в приговоре.

Судом правильно установлено, что инициатива в получении денежных средств в сумме 150000 рублей, обозначенной самим осужденным в ходе неоднократных встреч с ФИО., исходила непосредственно от должностного лица Сорокина А.Н. за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу ФИО

Доводы стороны защиты об отсутствии полномочий следователя Сорокина А.Н. на задержание ФИО в порядке ст.91 УПК РФ и обращение в суд с ходатайством об избрании в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу, получили надлежащую оценку в приговоре, поскольку противоречат положениям ст.38, 91, ч.3 ст.108 УПК РФ.

Суд первой инстанции указал верно, что ссылки стороны защиты о том, что в отношении свидетеля ФИО. уголовное дело не возбуждалось, обвинение ей не предъявлялось, и не было оснований для избрания в отношении нее меры пресечения, - значения для квалификации действий Сорокина А.Н. не имеют, поскольку определенные действия в отношении ФИО осуществлялись следователем Сорокиным А.Н. в связи с находящимся в его производстве уголовным делом, и производство тех или иных процессуальных действий в отношении возможного фигуранта данного уголовного дела находилось исключительно в его компетенции как следователя.

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7 непосредственного отношения к предмету доказывания по настоящему уголовного делу не имеют, из них лишь следует подтверждение того установленного судом факта, что следователь Сорокин А.Н. является соответствующим должностным лицом, осуществлял свои полномочия в связи с находящимся в его производстве уголовным делом.

Проверив обоснованность предъявленного Сорокину А.Н., обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, справедливо пришёл к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств по ч.2 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

Судом приведены убедительные доводы, подтверждающие наличие в действиях Сорокина А.Н. данного состава преступления, основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности данной квалификации, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения преступления Сорокин А.Н. являлся должностным лицом, занимал должность старшего <.......>, при этом лично получил взятку в виде денег в размере 150000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входили в служебные полномочия Сорокина А.Н.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом бесспорно установлено, что получение Сорокиным А.Н. взятки было связано с возбужденным им уголовным делом № <...> по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (четыре эпизода), по факту хищения путем обмана денежных средств клиентов при оказании платных медицинских (косметологических) услуг и реализации медицинских (косметологических) препаратов в ООО «Город Красоты», ООО «Бьюти Тайм» и ООО «Гранд», сотрудником которых являлась свидетель ФИО

Исходя из содержания аудиозаписей разговоров, зафиксированных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, состоявшихся между ФИО Сорокиным А.Н. и Уськовой Ю.Ю., признанных вещественными доказательствами, показаний ФИО и осужденных, других доказательств, приведённых в приговоре, следует, что в ходе реализации совестного умысла Уськовой Ю.Ю. и Сорокина А.Н. на хищение денежных средств ФИО. в особо крупном размере, у Сорокина А.Н. возник умысел на получение взятки в размере 150000 рублей через посредника Уськову Ю.Ю. за то, что он не будет задерживать ФИО. в порядке ст. 91 УПК РФ и не будет возбуждать перед судом ходатайство об избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанные сведения он лично он довел до сведения ФИО. При этом, реализуя умысел, Сорокин А.Н. лично получил взятку от ФИО.

Исходя из толкования слов в русском языке посредник - это "лицо... при участии которого ведутся переговоры между сторонами". "Посредничество означает "содействие соглашению, сделке между сторонами". Посредничество во взяточничестве является связующим звеном между участниками этой преступной сделки, а посредник - лицом, содействующим соглашению между взяткодателем и взяткополучателем. Таким образом, по смыслу закона посредником является лицо, которое не только лично передает предмет взятки, но и участвует в переговорах, передает предложения, просьбы или требования сторон - прямых его участников, т.е. действует при этом как третье лицо, нередко преследуя при этом свой корыстный интерес в качестве гонорара за посреднические действия.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Уськова Ю.Ю. каким-либо образом содействовала в достижении соглашения по получению взятки в размере 150000 рублей Сорокиным А.Н. от ФИОВ. Таким доказательством не может быть признан протокол явки с повинной Уськовой Ю.Ю. в этой части, поскольку он не подтверждается иными доказательствами, исследованными судом. Осведомленность Уськовой Ю.Ю. о желании Сорокина А.Н. на получение взятки в размере 150000 рублей не образует состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.1 УК РФ, в действиях Уськовой Ю.Ю., в связи с чем осуждение Уськовой Ю.Ю. по ч.1 ст.291.1 УК РФ подлежит исключению как излишне вмененное.

Учитывая, что Сорокин А.Н. получил взятку лично, из его осуждения по ч.2 ст.290 УК РФ подлежит исключению как излишне вмененный квалифицирующий признак получение взятки через посредника.

Иные доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах (основной и дополнительной), были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осуждённых и их защитников, изложенные в апелляционных жалобах, о чрезмерной суровости назначенного им наказания, суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными, поскольку, как следует из приговора, при назначении наказания Сорокину А.Н. и Уськовой Ю.Ю. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, положения ч. 3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ, данные о личностях, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление, а также все обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Сорокиным А.Н. совершено тяжкое преступление и покушение на тяжкое преступление.

Уськовой Ю.Ю. совершено покушение на тяжкое преступление.

Обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание Сорокину А.Н., суд первой инстанции обоснованно признал явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка, наличие на иждивении супруги, страдающей тяжелым заболеванием.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Сорокину А.Н., судом не установлено.

Обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание Уськовой Ю.Ю суд первой инстанции правильно признал явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний; наличие на иждивении нетрудоспособных родителей, <.......>; занятие благотворительностью; наличие благодарностей и почетных грамот.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Уськовой Ю.Ю., судом не установлено.

Судом первой инстанции мотивировано отсутствие оснований для применения в отношении Сорокина А.Н. и Уськовой Ю.Ю. положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции при назначении Сорокину А.Н. и Уськовой Ю.Ю. наказания правильно учтены положения ч. 1 ст. 67 УК РФ.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление Сорокина А.Н. и Уськовой Ю.Ю. суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможном исправлении осуждённых только в условиях их изоляции от общества.

Назначение дополнительного наказания Сорокину А.Н. по ч.2 ст.290 УК РФ мотивировано.

Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осуждённым более мягкого наказания и применения ст.73 УК РФ, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вид режима исправительного учреждения Сорокину А.Н. и Уськовой Ю.Ю. назначен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Все имеющие значение обстоятельства, в том числе, и те, на которые ссылается в апелляционных жалобах сторона защиты, исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осуждённым более мягкого наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора.

Учитывая, что в отношении Сорокина А.Н. был изменен объем осуждения по ч.2 ст.290 УК РФ, соответственно подлежит снижению размер наказания, назначенного по ч.2 ст.290 УК РФ и окончательного наказания, назначенного по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

В связи с исключением излишне вмененного осуждения Уськовой Ю.Ю. по ч.1 ст.291.1 УК РФ, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора необходимо исключить указание на назначение Уськовой Ю.Ю. наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Также заслуживают внимание доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении о необходимости изменения назначенного судом Сорокину А.Н. по ч.2 ст.290 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационного-распорядительных полномочий в правоохранительных органах.

Учитывая, что в соответствии с положениями Федерального закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», ст.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции», полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти внутренних дел, служба в органах внутренних дел является государственной гражданской службой, в то время как правоохранительная служба законодателем исключена, следовательно, Сорокину А.Н. в качестве дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 290 УК РФ, необходимо считать лишение права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановленного судом приговора, допущено не было.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 22 января 2019 года в отношении Сорокина А. Н., Уськовой Ю. Ю. изменить.

исключить из осуждения Сорокина А. Н. по ч.2 ст.290 УК РФ указание на получение им взятки через посредника;

снизить назначенное осуждённому Сорокину А.Н. наказание по ч.2 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки в размере 3000000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ назначить окончательное наказание в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки в размере 3000000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

исключить излишне вмененное осуждение Уськовой Ю. Ю. по ч.1 ст.291.1 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение Уськовой Ю.Ю. наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ;

считать Уськову Ю.Ю. осужденной по ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Сорокина А.Н., Уськовой Ю.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Терешина Д.А., Галушкиной Е.О. – без удовлетворения, апелляционные представление прокурора и жалобы осуждённой Уськовой Ю.Ю., адвокатов Разгуловой Т.Г., Сошкина Р.К. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий –

Судьи –

Справка: осуждённый Сорокин А.Н. содержится в <.......>, осуждённая Уськова Ю.Ю. содержится в <.......>