Решение по делу № 2-1822/2019 от 10.09.2019

                                   Дело № 2-1822/2019

УИД 02RS0001-01-2019-003960-95

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 октября 2019 года г. Горно-Алтайск

            Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

    председательствующего судьи                         Малковой И.С.

    при секретаре                                Каретниковой Ю.С.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карамышева ФИО1 к Козлову ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Карамышев Р.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Козлову С.А. о возмещении материального ущерба в размере 17583 рубля 55 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик повредил раму пластикового окна, коробку, сэндвич-панель, замок пластиковой двери в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>. Козлов С.А. проживал в указанной квартире по устному договору найма, причинил ущерб во время скандала со своей сожительницей, когда пытаясь попасть внутрь, выломал дверь и окно. ДД.ММ.ГГГГ Козлов С.А. и <данные изъяты>, не поставив истца в известность и не рассчитавшись за свет, выехали из квартиры. Впоследствии, при посещении квартиры, Карамышев Р.Б. увидел причиненные повреждения и разбитую раковину. Ответчик на телефонные звонки не отвечает. Факт причинения ущерба подтверждается материалами предварительной проверки, проведенной Отделом МВД России по г. Горно-Алтайску. Согласно экспертному заключению размер ущерба составляет 12533 рубля, однако стоимость ремонта составляет 15294 рубля 80 коп. Стоимость раковины составляет 811 рублей, работы по замене раковины с демонтажем и установкой смесителя – 1113 рублей 39 коп. Долг за электричество составляет 364 рубля 32 коп.

    Карамышев Р.Б. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Козлов С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел данное дело в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела, заслушав истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Исходя из содержания ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, для применения деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности.

    Из пояснений Карамышева Р.Б., данных в судебном заседании, следует, что указанную квартиру временно предоставил в наем Козлову С.А., ответчик фактически проживал в ней с 10.04.2019 по 10.06.2019, повредил принадлежащее истцу имущество: окно, дверь, раковину.

    В ходе проведения предварительной проверки по заявлению Карамышева Р.Б. в ОМВД России по г. Горно-Алтайску 28.06.2019 от ответчика получено объяснение о том, что пришел домой по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, возникла ссора <данные изъяты> ФИО3, в ходе которой вышел на улицу, ФИО3 закрыла дверь, не пускала его внутрь, пытаясь зайти домой, повредил дверь и раму окна деревянной палкой, затем ушел, вину свою признает, в содеянном раскаивается.

    Указанные сведения Козловым С.А. также изложены в протоколе явки с повинной от 28.06.2019.

    Распиской от 28.06.2019 Козлов С.А. обязался возместить Карамышеву Р.Б. ущерб за повреждение двери и окна по адресу: <адрес>, в размере 12533 рубля.

    Постановлением УУП Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску от 02.07.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Козлова С.А. по ст. 167 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В постановлении указано, что в ходе предварительной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Карамышев Р.Б. по устному договору сдал Козлову С.А. в аренду жилье по адресу: <адрес>. Однако Козлов С.А. во время проживания повредил имущество, принадлежащее Карамышеву Р.Б., согласно заключению эксперта <данные изъяты> причиненный ущерб составил 12533 рубля.

    На основании вышеизложенного судом установлено и никем не оспаривалось, что по вине Козлова С.А. повреждены дверь и окно принадлежащей истцу квартиры.

    Заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на дату совершения противоправного деяния рыночная стоимость поврежденного имущества с учетом восстановительных работ составляла: рама пластикового окна размером 64х107 см, бывшая в эксплуатации, – 1350 рублей; работы, необходимые для восстановления пластикового окна: демонтаж, монтаж рамы – 800 рублей; дверь в сборе с дверной коробкой, размер дверной коробки 207х90 см, размер двери 200х80 см, бывшая в эксплуатации, - 8883 рубля; работы, необходимые для восстановления двери: замена двери и дверной коробки – 1500 рублей.

    Указанное заключение содержит подробное описание произведенного исследования и сделанные в результате выводы, квалификация эксперта подтверждена, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данный документ принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

    При этом суд полагает, что расходы на доставку окна и двери, не учтенные в заключении эксперта, являются обоснованными и подлежат включению в состав убытков. Из сметы ИП Мартиросян А.Э. следует, что доставка до г. Горно-Алтайска за 2 единицы товара (окно, дверь) составляет 1200 рублей. Доказательств иной стоимости доставки ответчиком не представлено.

    Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения окна и двери, в сумме 13733 рубля (12533 +1200).

    Из представленного истцом расчета размера ущерба суд исключает работы по замене раковины с демонтажем и установкой смесителя в размере 1113 рублей 39 коп., поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ Карамышевым Р.Б. не представлены доказательства повреждения указанного имущества ответчиком.

    Кроме того, не принимаются во внимание доводы о наличии у Козлова С.А. задолженности по оплате электроэнергии в сумме 364 рубля 32 коп., возникшей вследствие передачи ему в пользование жилого помещения по <адрес>.

    В силу ст. 200 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В нарушение ст. 56 ГПК РФ Карамышевым Р.Б. не представлено доказательств принятия ответчиком на себя обязательства по оплате электроэнергии, а также оплаты истцом указанной суммы.

                Следовательно, с Козлова С.А. в пользу Карамышева Р.Б. подлежат взысканию денежные средства в сумме 13733 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме 3850 рублей 55 коп. (17583,55 – 13733) суд отказывает.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования Карамышева Р.Б. о компенсации морального вреда, обоснованные страданиями, связанными с ожиданием возмещения ущерба и невозможностью пользоваться своим имуществом, в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность такого взыскания при причинении имущественного ущерба в результате действий другого лица. Доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено.

    В порядке ст. 98 ГПК РФ с Козлова С.А. в пользу Карамышева Р.Б. подлежат взысканию документально подтвержденные (чек от ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 549 рублей 32 коп., исчисленной пропорционально удовлетворенным требованиям.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Карамышева ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова ФИО2 в пользу Карамышева ФИО1 13733 рубля в счет возмещения причиненного материального ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 549 рублей 32 коп.

Отказать Карамышеву ФИО1 во взыскании с Козлова ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 3850 рублей 55 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Ответчик вправе подать в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2019.

Судья                                                                                                                         И.С. Малкова