Решение по делу № 1-14/2023 (1-392/2022;) от 01.04.2022

Дело № 1–14/2023 (1–392/2022);

№ 12201320054000091;

УИД 42RS0005-01-2022-002695-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 февраля 2023 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Е.В.,

при секретаре Пащенко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Зимы Р.С.,

подсудимого Перкова С.В.,

защитника Кашпурова С.В. - <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово уголовное дело в отношении:

ПЕРКОВА СЕРГЕЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Перков А.Ю. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 находясь в адрес, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, незаконно, путем покупки за наличные денежные средства, приобрел из рук в руки, у неустановленного следствием лица свертки из фольги, внутри которых находилось вещество, массой не менее <данные изъяты>., содержащее в своем составе <данные изъяты>, включенный в Список II, Раздела Наркотические средства, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, (с последними изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №), которое согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества», для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ (с изменениями и дополнениями), является крупным размером. Незаконно приобретенное наркотическое средство, Перков С.В. хранил при себе в правом наружном кармане своей куртки, до момента изъятия у него вышеуказанного наркотического средства, в крупном размере, сотрудниками полиции в служебном автомобиле, припаркованном около адрес, по 1-му Мозжухинскому переулку адрес ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Перкова С.В.

При этом Перков С.В. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый Перков С.В., согласившись давать показания, по существу, предъявленного обвинения, пояснил, что он согласен с обвинением, что нашел наркотик, но он ими не торговал. Он ездил в город, через знакомого Свидетель №2 взял за деньги наркотическое вещество, не знал, что там именно содержалось, Свидетель №2 сказал ему, что наркотики могут помочь избавиться от <данные изъяты>. Он купил, чтобы снять <данные изъяты>. Он не собирался продавать наркотики. У него было на чем заработать, были грузовые машины, он занимался металлоломом. Сбыт он не признает, никому наркотики он не продавал. С врачами покупку наркотиков он не обсуждал. Это было его решение купить наркотические средства. Пакеты были обнаружены у него в кармане, нашли их сотрудники полиции, он добровольно отдал их, не скрывал ничего. Такое количество взял, потому что боялся, что больше не будет. Первый его допрос не соответствует действительности, потому что он не смог прочитать, что написано. Он его только подписал. Свидетель №2 его оговорил, не знает почему, может из-за жены, может денег мало платил. При проведении следственных действий понятые были, не помнит, когда они подписывали протокол, без очков он ничего не видит. Следователь написала и дала только подписать, содержание ему не зачитывали. Он говорил, что не видит, что подписывает, адвокат не возражал. Он не притрагивался никогда к наркотическим средствам, сейчас занят своим здоровьем, состояние здоровья ухудшается.

Кроме показаний подсудимого Перкова С.В., его виновность в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в период предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не помнит, к нему обратились сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятого в оперативно – розыскных мероприятиях. В связи с тем, что он был свободен, то он согласился поучаствовать в мероприятиях, которые будут проводиться сотрудниками полиции. В качестве второго понятого был приглашен его знакомый ФИО1, они учимся вместе. Спустя некоторое время за нами приехал служебный автомобиль, они в него сели и проехали с сотрудниками полиции до участка дороги, по адресу: адрес где они пересели в другой служебный автомобиль, где находился незнакомый ему ранее мужчина, который представился как Перков Сергей Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: адрес В присутствии его и второго участвующего лица, сотрудник полиции предложил Перкову С.В. провести его личный досмотр, на что тот дал свое согласие, перед началом досмотра сотрудник полиции задал Перкову С.В. вопрос, имеется ли у того при себе, что-либо запрещенное к свободному обороту на территории РФ, в том числе наркотики, денежные средства, добытые преступным путем, на что Перков С.В. заявил, что в правом нагрудном наружном кармане куртки, надетой на том, находится наркотическое средство. Далее сотрудник полиции провел личный досмотр Перкова С.В., в ходе которого правом нагрудном наружном кармане куртки, надетой на том, обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находился <данные изъяты> с веществом, в левом наружном кармане куртки обнаружен и изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> с двумя сим-картами оператора сотовой связи <данные изъяты> обнаруженное и изъятое упаковано в отдельные полимерные пакеты, горловина которых прошита нитью белого цвета, концы нитей проклеены отрезками бумаги с оттиском печати «№ 20 ГУ МВД России по Кемеровской области», на которых он, и все участвующие лица поставили свои подписи. По поводу обнаруженного и изъятого Перков С.В. пояснил, что мобильный телефон <данные изъяты> с двумя сим-картами Теле 2 принадлежат тому и пользуется ими только тот. После этого сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, в котором, после ознакомления, поставили свои подписи все участвующие лица. Затем сотрудник полиции ему и второму участвующему лицу принять участие в оперативно - розыскном мероприятии «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в автомобиле <данные изъяты> с №, на что они дали свое согласие. Затем сотрудник полиции ознакомил Перкова С.В. с распоряжением на проведение обследования данного автомобиля. После чего сотрудник полиции перед началом проведения обследования задал Перкову С.В. вопрос, имеются ли в данном автомобиле предметы или вещества, запрещенные или ограниченные к свободном) обороту в РФ, а также полученные им в результате совершения преступлений, на что Перков С.В. заявил, что в автомобиле предметов или веществ, запрещенных или ограниченных к свободному обороту в РФ, нет. В ходе проведения обследования, ничего запрещенного не обнаружено, ничего не изымалось. По окончании обследования, сотрудником полиции составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в котором, после ознакомления, все участвующие лица поставили свои подписи. После этого сотрудник полиции предложил ему и второму участвующему лицу принять участие в оперативно - розыскном мероприятии «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в доме, расположенном по адресу: адрес на что он дал свое согласие. Затем сотрудник полиции ознакомил Перкова С.В. с постановлением Центрального районного суда города Кемерово о разрешении на проведение оперативно -розыскного мероприятия «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в доме, расположенном по адресу: адрес после чего сотрудник полиции перед началом проведения обследования задал Перкову С.В. вопрос, имеются ли в доме предметы или вещества, запрещенные или ограниченные к свободному обороту в РФ, а также полученные им в результате совершения преступлений, на что Перков С.В. заявил, что в доме предметов или веществ, запрещенных или ограниченных к свободному обороту в РФ нет. В ходе проведения обследования, ничего запрещенного не обнаружено, ничего не изымалось. По окончании обследования, сотрудником полиции составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в котором, после ознакомления, все участвующие лица поставили свои подписи. Более нечего пояснить не может. Затем, сотрудник полиции, в одноразовых латексных перчатках, упаковка которых была вскрыта в его присутствии ватным диском, смоченным спиртовым раствором, произвел смывы с ладоней и пальцев рук Перкова С.В., поместив данный ватный диск в отдельный полимерный пакет. И в отдельный полимерный пакет был упакован один чистый ватный диск, смоченный спиртовым раствором. Затем, края пакетов были завязаны нитями белого цвета, концы нитей проклеены между отрезками бумаги, на одном из которых имеется оттиск печати, на которых все участвующие поставили свои подписи. После чего сотрудник полиции составила протокол сбора образцов для сравнительного исследования, с которым все участвующие ознакомились путем личного прочтения и поставили свои подписи. Более нечего пояснить не может (<данные изъяты>).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их правильность, пояснив, что именно такие показания давал следователю;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в судебном заседании согласно которым, с Перковым С.В. он знаком 5 или 6 лет, между ними приятельские отношения, последний раз он видел Перкова С.В. когда летом он к нему приехал с сотрудниками УНК, тогда сотрудники УНК увезли его в отдел и спрашивали предлагал ли ему Перков С.В. наркотики, он ответил сотрудникам что такого не было, что Перков С.В. только отвозил его за наркотиками, Перков С.В. ему ничего не предлагал, какой-либо финансовой нужды у Перкова С.В. не было. Когда к нему приезжали сотрудники УНК у него ничего не изымали, он понял что Перкова С.В. задержали сотрудники УНК, его допрашивали один раз, показания он сам не писал и не читал их, просто расписался, те показания, которые имеются в материалах дела он не подтверждает, он такого не говорил, наговаривать на Перкова С.В. он не собирается, у Перкова С.В. он ничего не покупал.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в судебном заседании, согласно которым Перкова С.В. в первый раз он увидел на проверке показаний на месте, это было в ДД.ММ.ГГГГ. Следователь отдела полиции «Заводский» предложил поехать понятым, сказал, что было покушение на сбыт наркотиков. Они поехали за «адрес», Перков С.В. показал, где его задержали, где составили протокол. После этого на месте составили протокол, с протоколом все ознакомились, и Перков С.В. тоже, замечаний не было. При нем Перков С.В. не говорил о проблемах со зрением. При проведении проверки показаний на месте он не был сотрудником. Перков С.В. показал, где его задержали, где проводился его досмотр, на месте нашли наркотические вещества. Вид Перкова С.В. не вызвал подозрений, внешне Перков С.В. был здоров. С сотрудниками, которые проводили проверку показаний на месте, он был знаком, должностных обязанностей перед ними у него нет;

- показаниями свидетеля ФИО8 данными в судебном заседании согласно которыми ДД.ММ.ГГГГ выдела подсудимого на проверке показаний на месте. Тогда изъяли наркотические вещества. Подсудимому никто ничего не подсказывал, подсудимый был внешне здоров, о зрении подсудимого ничего не слышала, выглядел подсудимый здоровым. Им не демонстрировали то, что изъяли. Протокол проверки показаний на месте подписали в отделе полиции «Заводский». Ее пригласили понятой по этому делу, потому что ранее уже участвовала в таких мероприятиях. На практике в отделе полиции «Заводский» она не была, никаких обязанностей перед сотрудниками полиции она не имеет. Подсудимый при ней протокол не подписывал. Когда она подписала протокол, замечаний у нее не было.

Кроме того, вина подсудимого Перкова С.В., также подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание подсудимым Перковым С.В. своей вины в вышеописанном преступлении, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается выше исследованными доказательствами.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд также считает, что следственные и иные процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения процессуальные акты, в том числе протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты, а также доказательства, закрепленные в них, в том числе вещественные, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимым преступления.

Оценивая заключение проведенной по настоящему уголовному делу экспертизы, суд находит ее обоснованной, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, полны, ясны и обоснованы, содержащиеся в них выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывает, и потому суд признает ее допустимым и достоверным доказательством.

Полученная в результате проведенных с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскных мероприятий информация предоставлена следственному органу в порядке, установленном ст. 11 указанного Федерального закона и правилами Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 27 сентября 2013 года.

Использованные в процессе доказывания результаты оперативно -розыскной деятельности, в силу ст. 89 УПК РФ, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и подтверждают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, описанного выше.

Таким образом, суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а, напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другим.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимого Перкова С.В. в совершении вышеописанного преступления.

В судебных прениях государственный обвинитель просил изменить обвинение Перкову С.В., а именно переквалифицировать действия подсудимого с покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о такой квалификации действий подсудимого стороной обвинения не представлено, материалы уголовного дела не содержат.

Так, в судебном заседании после оглашения государственным обвинителем в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Перкова С.В., данных в ходе предварительного следствия в части наличия у него умысла на сбыт наркотических средств в крупном размере, подсудимый их не подтвердил.

При этом пояснил, что показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, даны им в силу того, что у него было плохое самочувствие, протоколы он не читал, а также пояснил, что про сбыт наркотических средств он ничего не сообщал следователю.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Суд, давая оценку показаниям Перкова С.В. в ходе предварительного следствия, данным в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, с учетом ч. 2 ст. 77 УПК РФ, а также ст. ст. 87, 88 УПК РФ, приходит к выводу о том, что сами по себе указанные показания, безусловно не подтверждают версию предварительного следствия, а также предложенную стороной обвинения первоначальную квалификацию действий подсудимого.

Так, из показаний Перкова С.В. в судебном заседании следует, что на момент инкриминируемых событий он находился в болезненном состоянии, и чтобы облегчить <данные изъяты> по совету Свидетель №2 он решил приобрести для личного потребления наркотик, сбытом он никогда не занимался у него имелись всегда постоянные, официальные, законные источники дохода, а Свидетель №2 давая показания следователю оговорил его, по какой причине он это сделал ему неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что таких показаний не давал, ему навязывали чужое мнение. Он говорил, что употребляет, у Перкова С.В. он ничего не покупал, в тот момент в кабинете помимо него было еще 2 человека, наговаривать на Перкова С.В. он не будет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, пояснила, что Перков С.В. был ее пациентом, она работала ранее в кардиоцентре, подтвердила, что у Перкова С.В. действительно имеются сильные <данные изъяты>, он проходит длительное лечение, ему были положены обезболивающие, охарактеризовать его может только с положительной стороны, а также допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО10 пояснила, что знакома с Перковым С.В. с 1993 года, они проживают в одном поселке, знает, что у Перкова С.В. имеется <данные изъяты>, которое сопровождается сильными <данные изъяты>, что он постоянно пил обезболивающие препараты, охарактеризовать может его только с положительной стороны.

Кроме того, ни при личном досмотре, ни при обследовании транспортного средства и жилища Перкова С.В. не было обнаружено каких-либо предметов, таких как средств упаковки, фасовки, также свидетельствующих о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств.

Не могут быть приняты в качестве доказательств виновности Перкова С.В. в инкриминируемом ему следствием преступлении и показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля – понятого, участвующего в личном досмотре подсудимого при проведении ОРМ «Наблюдение», в части указания им на приобретение Перковым С.В. наркотического средства с целью последующего сбыта, поскольку они не отвечают в данной части принципам допустимости в соответствии со ст. ст. 75, 88 УПК РФ.

С учетом изложенного, из материалов уголовного дела безусловно не следует, что изъятое у Перкова С.В. наркотическое средство предназначалось к сбыту конечному потребителю.

При этом факт получения от неустановленного следствием лица наркотических средств также достоверно не свидетельствует о совершении преступления подсудимым при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Таким образом, суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку находит ее законной и обоснованной, с учетом произведенной судом правовой оценки действий подсудимого Перкова С.В.

С учетом изложенного, суд, в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ, считает такое изменение государственным обвинителем обвинения обоснованным, такое изменение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, а, напротив, улучшает положение подсудимого, что, в свою очередь, согласуется с правилами статей 6 и 16 УПК РФ.

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого Перкова С.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Учитывая изложенное, а также материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт с подсудимым, суд считает подсудимого Перкова С.В. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого Перкова С.В., который <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Перковым С.В. подробных и последовательных самоизобличающих показаний, в сообщении Перковым С.В. сведений о лицах, которые могут дать свидетельские показания по делу, признание вины, раскаяние в содеянном, протокол опроса Перкова С.В. <данные изъяты> в качестве явки с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

В соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить Перкову С.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание Перкову С.В. должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Перкова С.В. без реального отбывания наказания и назначения в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

В целях обеспечения исполнения приговора, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную меру пресечения в отношении Перкова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307–309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПЕРКОВА СЕРГЕЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ПЕРКОВУ СЕРГЕЮ ВАЛЕНТИНОВИЧУ наказание считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения ПЕРКОВУ СЕРГЕЮ ВАЛЕНТИНОВИЧУ до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Рыбников