Решение по делу № 2-3766/2024 от 29.01.2024

    Копия                                                                           16RS0051-01-2024-002049-95

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

23 июля 2024 года                                             Дело №2-3766/2024

    Советский районный суд г. Казани в составе:

    председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

    при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

    с участием представителя истца И.В. Макарова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафуровой Л.Р. к Гимадееву Н.А., Гимадеевой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Гафурова Л.Р. (далее также истец) обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, указав, что истец является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

25.09.2023 по вине собственников квартиры, расположенной этажом выше по адресу: <адрес изъят>, произошел залив квартиры истца.

Согласно заключению специалиста АО «Арбакеш+», составленному по заданию истца, стоимость восстановительных работ в квартире истца составила округленно 142 521 рубль 66 копеек, стоимость устранения последствий затопления (с учетом замены мебели) составляет 163 814 рублей 65 копеек.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 163 814 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 696 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Гимадеев Н.А., Гимадеева Е.А..

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "ЖЭУ СФЕРА" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в собственности истца находится квартира в многоквартирном доме, расположенная по адресу: <адрес изъят>.

Ответчику Гимадееву Н.А. на праве собственности (<данные изъяты> доли), ответчику Гимадеевой Е.А. (<данные изъяты> доли) принадлежит квартира в многоквартирном доме, расположенная этажом выше по адресу: <адрес изъят>.

25.09.2023 произошел залив квартиры истца.

Как следует из акта о затоплении от 25.09.2023, составленного комиссией ООО "ЖЭУ СФЕРА", выявлен факт затопления квартиры истца. Согласно акту причиной затопления стал прорыв гибкой подводки под раковиной (халатность жильцов вышерасположенной <адрес изъят>).

Согласно заключению специалиста АО «Арбакеш+», составленному по заданию истца, стоимость восстановительных работ в квартире истца составила округленно 142 521 рубль 66 копеек, стоимость устранения последствий затопления (с учетом замены мебели) составляет 163 814 рублей 65 копеек.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

При этом ответчики не были лишены возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиками не представлено.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причем пункт 2 этой же статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права ответчика.

Исходя из вышеуказанных правовых положений вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.

С учетом вышеуказанных правовых норм, установленного обстоятельства того факта, что залив произошел в результате прорыва гибкой подводки под раковиной, суд приходит к выводу, что именно по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры, произошел залив.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств того, что ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, причинен иным лицом.

Поскольку доказательств отвечающих критериям относимости и допустимости (статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), об отсутствии вины ответчиков представлено не было, и материалами не установлено, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерб на ответчиков.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счёт возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 163 814 руб. 65 коп.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В данном случае требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцу причинен имущественный вред, связанный с повреждением квартиры, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 11 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере          4 696 руб.

При таких обстоятельствах с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 696 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

Иск Гафуровой Л.Р. к Гимадееву Н.А., Гимадеевой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с Гимадеева Н.А. (паспорт <номер изъят>), Гимадеевой Е.А. (паспорт <номер изъят>) в солидарном порядке в пользу Гафуровой Л.Р. (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 163 814 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг оценки в размере 11 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 696 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                (подпись)                     А.Р. Хакимзянов

    Копия верна, мотивированное решение изготовлено 30.07.2024

    Судья                                                                                 А.Р. Хакимзянов