Решение от 14.12.2022 по делу № 2-1714/2022 от 27.09.2022

Дело № 2-1714/2022

УИД 66RS0013-01-2022-000885-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                     14 декабря 2022 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аурум» к индивидуальному предпринимателю Мелконян С.С., индивидуальному предпринимателю Матевосяну В.А., Мелконян Э.А. о взыскании убытков, и по встречному иску Матевосяна В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Аурум», обществу с ограниченной ответственностью «Авиценна» об оспаривании сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аурум» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Мелконян С.С., ИП Матевосяну В.А., Мелконян Э.А. о взыскании убытков.

В обоснование требований иска указано, что истцу на праве собственности с 17.06.2020 принадлежит здание нежилое с кадастровым номером <*****>, расположенное по адресу <адрес> (далее по тексту Здание), общей площадью 1 467, 5 кв.м. 01.09.2020 между арендодателем ООО «Аурум» и арендатором ООО «Авиценна» заключен договора аренды в отношении указанного Здания, 01.10.2020 Здание было передано арендатору по акту приема-передачи. 05.10.2020 ООО «Авиценна» обратилось к истцу с требованием о приостановлении договора аренды в связи с выявлением недостатков, исключающих эксплуатацию Здания, а именно наличие многочисленных протечек воды подпорной стены фундамента со стороны здания по <адрес>. Дополнительным соглашением сторон договора аренды его действие приостановлено до окончания проведения наружных работ по гидроизоляции фундамента со стороны кинотеатра «Юбилейный», расположенного на соседнем земельном участке по <адрес>.

07.10.2020 между ООО «Аурум» и ИП П. был заключен договор подряда № 1, согласно которым последний обязался в течение 30 дней с даты заключения договора произвести гидроизоляционные работы наружной стены 1 этажа Здания в восточной стороны, граничащей с земельным участком с кадастровым номером <*****>, расположенного по адресу <адрес>, и принадлежащего ответчикам. Проведение работ в указанный срок стало невозможно в связи с действиями ответчиков, не допустившими на своей участок. Доступ на земельный участок ответчиком пришлось обеспечивать в судебном порядке.

В том случае, если бы ИП П. были исполнены работы по договору подряда, что договор аренды между ООО «Аурум» и ООО «Авиценна» был бы возобновлен с 07.11.2020, и это позволило бы истцу получать арендную плату в размере 734 000 руб. ежемесячно до 31.12.2020, а с 01.01.2021 – в сумме по 880 500 руб. ежемесячно. Тем самым за период с 07.11.2020 по 28.02.2021 была бы получена прибыть в общей сумме 3 082 200 руб.

Указанную сумму истец полагает своими убытками (упущенной выгодой) и просит взыскать ее в свою пользу с ответчиков со ссылкой на положения ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 гражданское дело передано для рассмотрения в суд общей юрисдикции, 23.08.2022 направлено для рассмотрения в Каменский районный суд Свердловской области заместителем председателя Свердловского областного суда Васильевой А.С.

Определением судьи Каменского районного суда Свердловской области от 31.08.2022 гражданское дело передано по подсудности в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, куда поступило 27.09.2022.

Матевосян В.А. обратился со встречным иском к ООО «Аурум», ООО «Авиценна» о признании недействительным заключенного между ответчиками по встречному иску 01.09.2020 договора аренды Здания, ссылаясь на мнимость указанной сделки (ст.170 ГК РФ).

В обоснование требований встречного иска указано, что вопреки доводам ООО «Аурум» в исковом заявлении договор подряда с ИП П. (ИНН <*****>) не мог быть заключен 07.10.2020, т.к. указанное лицо зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя только 10.06.2021, наименования ОКВЭД, содержащиеся в ЕГРЮЛ свидетельствуют о том, что ИП П. не выполняет работы гидроизоляционные работы, им заявлены иные виды деятельности.

При обращении в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области (дело № 2-961/2021) в обоснование своих требований со стороны ООО «Аурум» был представлен договор подряда с ИП П. от 01.06.2021, т.е. в разные судебные разбирательства, ООО «Аурум» представляется тот договор, который ему выгоден.

Матевосян В.А. полагает, что договор аренды от 01.09.2020, заключенный между ООО «Аурум» и ООО «Авиценна», является фиктивным документом, на основании которого Истец пытается доказать упущенную выгоду.

При обращении с иском в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области (дело № 2-961/2021), ООО «Аурум» ссылалось на дело № А60-54247/2020, где указывало, что была проведена судебная экспертиза. Из общедоступных материалов указанного дела. Размещенного на сайте «Мой арбитр», следует, что в ходе спора между ООО «Аурум» и ИП С. о взыскании денежной суммы (убытков) Арбитражным судом Свердловской области исследовался ряд доказательств, по результатам чего сделан вывод, что на момент приобретения ООО «Аурум» Здания оно имело ряд недостатков, которые были очевидны, могли быть установлены до приобретения имущества при должной степени заботливости и осмотрительности. Следовательно, ООО «Аурум» достоверно было известно, еще до заключения 01.09.2020 договора аренды с ООО «Авиценна», о том, что Здание имеет недостатки, при которых эксплуатация здания невозможна и, которые подлежат устранению.

Согласно сведений, имеющихся в свободном доступе, ООО «Авиценна» (ИНН 8616012583) было зарегистрировано 29.08.2016 и расположено по юридическому адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, Кондинский р-он, пгт. Междуреченский, ул. Калинина, 2, что составляет 1 144 км. между г. Каменск-Уральский и пгт. Междуреченский. По информации в ЕГРЮЛ ООО «Авиценна» осуществляет деятельность, подлежащую лицензированию (медицинская) и имеет действующую лицензию, основной вид деятельности – деятельность больничных организаций (ОКВЭД 86.10), УК – 10 000 рублей. Помещение для осуществления медицинской деятельности должны соответствовать СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», даже без экспертного заключения понятно, что помещение, принадлежащее ООО «Аурум», не пригодно без капитального ремонта для осуществления медицинской деятельности.

Ранее судебным актом по делу № А60-54247/2020 была установлена недобросовестность сторон, предъявление иска было направлено не на защиту интересов добросовестного участника гражданских правоотношений, договор аренды от 01.09.2020 между ООО «АУРУМ» и ООО «Авиценна» является мнимой сделкой, «созданой» специально, для извлечения необоснованного дохода, на основании сговора между руководителями ООО «АУРУМ» и ООО «Авиценна».

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Аурум» после объявленного перерыва не явился, представителем по доверенности Ветчаниновой А.А. направлено в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. До объяснения перерыва в судебном заседании 29.11.2022 представитель Ветчанинова А.А. настаивала на удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Пояснила, что Матевосян В.А. является ненадлежащим истцом, он не имеет права оспаривать заключенную между ООО «Аурум» и ООО «Авиценна» сделку. Вне зависимости от наличия или отсутствия арендатора ООО «Аурум» в связи с действиями ответчиков не имело возможности произвести работы и использовать Здание по назначению, для извлечения прибыли. Не могла дать объяснений по фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Матевосян В.А. в судебное заседание не явился, направив для участия в деле своего представителя по доверенности Сидоренко В.И.

Предстаивтель ответчика Сидоренко В.И. в удовлетворении первоначального иска просила отказать, удовлетворив встречный иск по приведенным в нем доводам и основаниям. Указала дополнительно, что несмотря на неоднократное предложение стороной истца так и не был представлен в материалы дела договор аренды от 01.09.2020, на котором основаны исковые требования. Со стороны его доверителя Матевосяна В.А. никаких препятствий в осуществлении ремонтных работ Здания не было, переговоров с ним не велось, первоначально в Красногорский суд г. Каменска-Уральского иск был подан только к Мелконянам. О мнимости договора аренды свидетельствует и отсутствие регистрации договора в ЕГРН. Фактические обстоятельства заключения договора аренды так и не были пояснены суду. При этом указала, что в материалы дела стороной ответчика представлены доказательства, что Здание на протяжении всего периода времени с момента возникновения у ООО «Аурум» права собственности сдавалось, в том числе в период когда якобы был заключен договор аренды между ООО «Аурум» и ООО «Авиценна», объявления размещались от имени директора А. При этом в объявлениях в сети Интернет размещались одни и те же фотографии объекта, на которых также видны его недостатки. По настоящее время Здание пустует, ремонтные работы в нем не произведены, оно не эксплуатируется, собственник не предпринимает мер по приведению его в надлежащее состояние.

Ответчики по первоначальному иску ИП Мелконян Э.А., ИП Мелконян С.В. в судебное заседание не явились, направив для участия в деле своего представителя Агафонову Е.Е., действующую на основании доверенности.

Представитель ответчиков Агафонова Е.Е. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении первоначального иска, не возражала против удовлетворения встречного иска. По сути в своих объяснениях поддержала позицию, высказанную представителем Сидоренко В.И.

Представители ответчика по встречному иску ООО «Авиценна» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, мотивированных возражений по заявленным требованиям в адрес суда не направили.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В исключение из общего правила об обязанности доказывания в силу ч.ч.2,3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На основании п.п.1-3 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из разъяснений в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснений в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу п.п.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК Российской Федерации.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском ООО «Аурум» указывает, что являясь собственником Здания, в связи с неправомерными действиями ответчиков, понесло убытки в виде упущенной выгоды – арендной платы по заключенному с ООО «Авиценна» договору аренды от 01.09.2020 за период с 07.11.2020 по 28.02.2021 в общей сумме 3 082 200 руб. (по 734 000 руб. ежемесячно до 31.12.2020, а с 01.01.2021 – по 880 500 руб. ежемесячно).

Встречный иск мотивирован мнимостью заключенного 01.09.2020 между ООО «Аурум» и ООО «Авиценна» договора аренды.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Аурум» 17.06.2020 является собственником здания нежилого, с кадастровым номером <*****>, расположенного по адресу <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 17.06.2020 на основании соглашения об отступном от 11.02.2020. Земельный участок под указанным зданием площадью 1 667 кв.м., с кадастровым номером <*****>, находится у истца в аренде на основании договора № 34/2020 от 23.07.2020, заключенного на срок по 31.07.2069.

По данным ЕГРН какие-либо сведения о наличии заключенных в отношении Здания договоров аренды, в том числе на указанный истцом в иске период, отсутствуют.

Ответчикам Мелконяну Э.А., Мелконян С.С., Матевосяну В.А. в спорный период времени на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве – в совместной собственности супругов Мелконян, 1/2 доля в праве – в собственности Матевосяна В.А.) принадлежит земельный участок, площадью 7 560 кв.м., с кадастровым номером <*****>, расположенный в <адрес>, с находящимся на нем зданием бывшего кинотеатра «Юбилейный». Право собственности на участок зарегистрировано в установленном порядке 13.02.2020 (за супругами Мелконян) и 28.01.2014 за Матевосяном В.А.

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находилось дело № А60-54247/2020 по иску ООО «Аурум» к ИП С. о взыскании убытков. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2021 исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение убытков взыскано 14 672 307 руб. расходов на устранение недостатков.

Однако постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 решение суда первой инстанции было отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. В последующем указанное постановление оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2021, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Аурум» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Названные судебные акты при рассмотрении настоящего гражданского дела носят преюдициальный характер с учетом вышеприведенных положений ч.3 ст.61 ГПК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А60-54247/2020, копия которого представлена в материалы дела, установлено следующее:

Обращаясь с иском в арбитражный суд к ИП М. истец полагал, что Здание имеет недостатки, за которые должна нести ответственность ответчик как продавец.

Согласно представленного ООО «Аурум» при обращении в арбитражный суд с иском к ИП С. технического заключения от 23.07.2020 № 271, выполненного ООО «ЭкспертСтрой-Ка», согласно которого истец определял размер убытков, Здание имеет следующие недостатки:

- «При детальном обследовании железобетонных стен первого этажа здания магазина литер А зафиксированы выступы и наплывы, неровности в плоскости, увлажнение стен с образованием плесневого грибка. Дефекты железобетонных стен свидетельствуют о низком качестве работ по устройству стен из монолитного железобетона и отсутствии надлежащей гидроизоляции стен без использования гидроизоляционной полиэтиленовой геомембраны»;

- «Устройство бурокасающихся свай выполнено с нарушением требований «Методического пособия по устройству ограждений из буронабивных свай» № 7399 ОАО ПКТИпромстрой, 2001 г. Между сваями имеется зазор, что допускает беспрепятственное попадание атмосферных осадков в зону фундамента и основания, как следствие их увлажнение, вымывание грунта»;

- «При детальном обследовании перегородок первого этажа зафиксированы увлажнения гипсокартонных листов с образованием плесневых грибков»;

- «Полы торгового зала первого этажа на 1/5 части площади выполнены уклоном в сторону подсобных помещений, имеют разрушения, вспучивания от проникновения влаги из-за некачественно выполненной гидроизоляции стен и отмостки» и др.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 по делу № А60-13524/2018 ООО «Велес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Спорный объект недвижимости приобретен ответчиком (ИП С.) на основании договора купли-продажи от 02.09.2019, заключенного с ООО «Велес» (продавец) на торгах в процедуре реализации имущества должника. Договор сторонами исполнен, цена имущества составила 22 000 000 руб., уплачена покупателем, объект передан покупателю по акту от 31.12.2019.

В последующем спорный объект передан ООО «Аурум» в счет погашения задолженности ответчика по договорам займа, что следует из соглашения об отступном от 11.02.2020.

Цена имущества определена ООО «Велес» на основании отчета № 32/09/18-Н/Б-1 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости нежилого здания, а также права аренды земельного участка, в отчете отмечены все недостатки имущества, отчет № 32/09/18-Н/Б-1 был опубликован на ЕФРСБ 26 декабря 2018 (сообщение № 3346674).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Аурум» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2019, генеральным директором и одним из участников общества (доля 20 %) является А., а также участником общества является С. (доля 40 %).     Таким образом, С. является аффилированным по отношению к ООО «Аурум» лицом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая приобретение ответчиком спорного имущества на торгах в ходе реализации имущества банкротства, отсутствие у покупателя имущества разногласий относительно цены и состояния приобретаемого на торгах имущества, публичный характер сведений, размещенных в ЕФРСБ, включая оценочный отчет, возможность предварительного ознакомления как с указанным отчетом об оценке, так и фактическим состоянием непосредственно предмета торгов, однако при заключении договора первоначальный покупатель не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах и обычную для деловой практики совершения подобных сделок осмотрительность, аффилированность истца (ООО «Аурум») по отношению к ответчику (ИП С.), исполнение покупателем договора купли-продажи имущества от 02.09.2019 за счет заемных средств, предоставленных истцом и иными аффилированными лицами, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку недостатки имущества были очевидны, могли быть установлены до приобретения имущества при должной степени заботливости и осмотрительности, предъявление настоящего иска не направлено на защиту интересов добросовестного участника гражданских правоотношений.

С учетом изложенного следует признать обоснованными доводы стороны ответчика о том, что с момента возникновения у ООО «Аурум» права собственности на значение истцу было известно о наличии в строении недостатков, которые в том числе препятствуют его эксплуатации по назначению.

Помимо изложенного суд полагает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие у истица ООО «Аурум» убытков в виду упущенной выгоды, возможность получения арендных платежей от сдачи спорного объекта в аренду стороной истца не доказана.

Представленные в материалы гражданского дела стороной ответчика скрин-шоты страниц из сети Интернет свидетельствуют о том, что на протяжении всего периода владения ООО «Аурум» Зданием собственником (в том числе от имени директора истца А.) размещались, и по настоящее время размещены в сети Интернет, в том числе на сайте Авито, объявления о сдаче в аренду Здания. Приложенные к объявлениями фотографии, отражают неизменное состояние помещений в нем за весь спорный период с 2020 года и по ноябрь 2022 года, в том числе наличие в помещениях вышеотраженных недостатков. Как следует из объяснений представителя ответчика Сидоренко В.И., и не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, фактически в период с лета 2020 года по настоящее время спорное Здание не эксплуатируется, какие-либо масштабные восстановительные работы в нем не ведутся, что является очевидным, поскольку здание расположено на одной из центральных улиц города около единственной догори, которая ведет из одного района г. Каменска-Уральского в другой (в городе два района).

Также несостоятельными суд признает доводы стороны истца о возможности получения арендных платежей до договору аренды, заключенному 01.09.2020 между ООО «Аурум» и ООО «Авиценна», а указанный договор считает необходимым признать мнимой сделкой, как того просит истец по встречному иску.

При этом наличие у Матевосяна В.А. права на оспаривание сделки обусловлено положениями абз. 2 п. 2 ст.166 ГК РФ, поскольку со ссылкой на неполученную по договору аренды от 01.09.2020 арендную платы к нему, как ответчику, предъявлен первоначальный иск о возмещении убытков.

Необходимо отметить, что несмотря на неоднократные предложения суда (как в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании) представителями ООО «Аурум» не был представлен договор аренды от 01.09.2020 (ни в копиях в материалы гражданского дела, ни в оригинале для обозрения). Изложенное само по себе ставит под сомнение существование названного договора, а также действительность его заключения между ООО «Аурум» и ООО «Авиценна».

Проанализированные выше доказательства свидетельствуют о том, что и на момент заключения между ООО «Аурум» и ООО «Авиценна» 01.09.2020 договора аренды в отношении Здания, для обеих сторон названного договора с учетом должной степени заботливости и осмотрительности должно было быть очевидным, что эксплуатация Здания арендатором невозможна в существующем его состояния.

Согласно общедоступных сведений ООО «Авиценна» было зарегистрировано 29.08.2016, расположено по юридическому адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, Кондинский р-он, пгт. Междуреченский, ул. Калинина, 2, т.е. на расстоянии более тысячи километром от г. Каменска-Уральского, и осуществляет деятельность, подлежащую лицензированию (медицинская) и имеет действующую лицензию, основной вид деятельности – деятельность больничных организаций (ОКВЭД 86.10). Помещения для осуществления медицинской деятельности должны соответствовать СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», которым Здание по вышеприведенным причинная явно не соответствовало на момент заключения договора.

Как верно указано представителем ответчика Сидоренко В.И. в судебном заседании о мнимости оспариваемого договора аренды косвенно свидетельствует также то обстоятельство, что по настоящее время ООО «Авиценна» на территории г. Каменска-Уральского какой-либо деятельности не осуществляет, при выявлении в сентябре 2020 года невозможности использования Здания иных помещений для осуществления своей деятельности не пообобрало.

Несмотря на неоднократное извещение юридического лица о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дел ООО «Авиценна» не представило суду каких-либо доказательств реальности заключенного 01.09.2020 с ООО «Аурум» договора аренды, его фактического исполнения сторонами.

Также суд отмечает, что согласно данным ЕГРИП П. (ИНН <*****>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только 10.06.2021, в соответственно не мог как ИП являться стороной заключенного с ОООО «Аурум» договора подряда № 1 от 07.10.2020. Также согласно данным ЕГРЮИ гидроизоляционные работы не заявлены названым ИП в качестве осуществляемых видов деятельности.

Помимо этого обращает на себя внимание то обстоятельство, что также как и договор аренды от 01.09.2020, договор подряда от 07.10.2020 стороной истца в материалы дела в копии, и в оригинале для обозрения несмотря на предложения суда предоставлен не был, в материалах гражданского дела отсутствует.

Помимо этого, обращаясь в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с иском к Мелконяну Э.А., Мелконян С.С., Матевосяну В.А. о возложении обязанности предоставить доступ на земельный участок (гражданское дело № 2-961/2021, УИД 66RS0012-01-2021-001116-74) ООО «Аурум» ссылалось на то, что в целях устранения недостатков Здания им были заключены следующие договоры: 31.03.2021 с ООО «ВИМАКС» договор № 10-21 о проведении ремонтно-восстановительных работ по гидроизоляции фундамента и подпорной стенки Здания; 01.06.2021 с ИП П. договор подряда № 1 о проведении работ по устройству монолитных стен и гидроизоляции внутри и снаружи первого этажа объекта, выполнение внутренних отделочных работ, работы по электрике, сантехнике, отоплению и пр.; (дата) с ООО «КАМТЭК» договор подряда № 23/06 о проведении работ по ремонту кровли. Тем самым указывалась совершенно иная дата и предмет договора с ИП П., при этом договор по указанию истца опять же был заключен как до регистрации П. в качестве индивидуального предпринимателя, а также и до заключения спорного договора аренды с ООО «Авиценна». Указанные обстоятельства нашли свое отражение в вынесенном Синарским районным судом г. Каменска-Уральского 28.07.2021 по гражданскому делу № 2-961/2021 решении.

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает, что стороной истца по первоначальному иску не представлено доказательств наличия убытков в виде упущенной выгоды, тогда как нашли свое подтверждение доводы встречного иска о мнимости договора аренды от 01.09.2020. Соответственно в удовлетворении исковых требований ООО «Аурум» необходимо отказать, удовлетворив встречный иск Матевосяна В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 6679129608) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ 661220581734), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ 661213182520), ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ 661200165165) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 8616012583) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 01.10.2020 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <*****>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                     ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.12.2022.