Решение по делу № 2-269/2021 от 10.03.2021

Дело № 2-269/2021

УИД 44RS0005-01-2021-000614-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2021 года                                                                                          п. Сусанино

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи      Виноградовой М.В.,

при секретаре                                       Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК Нексум» к Азатяну А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО «МКК Нексум» обратилось в суд с иском к Азатяну А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 122 435 руб., судебных расходов в размере 13 812, 18 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Да!Деньги» (займодавец) и Азатян А.А.(должник) был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал должнику денежную сумму в размере 370 000 руб. под 38% годовых, а должник обязался возвратить данную сумму, включая проценты за пользование суммой займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Займ был предоставлен на покупку автомобиля <данные изъяты>, который был передан в залог. В период действия договора должник не вносил денежные средства. Сумма основного долга составляет 370 000 руб., сумма процентов по договору -703 000 руб. В связи с тем, что должник продолжает пользоваться заемными денежными средствами после срока по договору, истец имеет право на получение процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 49 435,02 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Да!Деньги» и ООО «Верум» был заключен договор цессии, в соответствии с которым к ООО «Верум» перешло право требования по указанному договору займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Верум» и ООО «МКК Нексум» был заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по договору займа, заключенному с Азатян А.А.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «МКК Нексум», ответчик Азатян А.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает. Определением, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Микрокредитная компания «Да!Деньги» в лице конкурсного управляющего Медведева Г.С. и ООО «Верум».

Повторно дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца ООО «МКК Нексум», ответчик Азатян А.А. вновь не явились в судебное заседание, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом. Данных о том, что неявка сторон в суд имела место по уважительной причине, у суда не имеется.

Представители третьих лиц ООО «Микрокредитная компания «Да!Деньги» в лице конкурсного управляющего Медведева Г.С., ООО «Верум» в судебное заседания не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку представитель истца ООО «МКК Нексум», ответчик Азатян А.А. не явились по вторичному вызову в суд без уважительной причины, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Определением судьи Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца были приняты обеспечительные меры. Наложен арест на транспортное средство <данные изъяты> и иное имущество, принадлежащие Азатян А.А., в пределах цены иска в размере 1 122 435 руб.

Согласно ч.1,2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

На основании ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела. Меры по обеспечению иска носят временный характер, которые отменяются в том случае, когда необходимость в этих мерах отпала, в том числе при оставлении искового заявления без рассмотрения.

Поскольку необходимость в обеспечении иска в настоящее время отсутствует, суд приходит к выводу об отмене обеспечительных мер, принятых в соответствии с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При подаче искового заявления ООО «МКК Нексум», согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, была уплачена государственная пошлина в размере 13 812,18 руб.

В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения, суд полагает, что государственная пошлина в размере 13 812,18 руб., уплаченная ООО «МКК Нексум» при подаче искового заявления в суд, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 93, 144, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление ООО «МКК Нексум» к Азатяну А.А. о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду они вправе подать в Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) заявление об отмене настоящего определения.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по наложению ареста на транспортное средство <данные изъяты> и иное имущество, принадлежащие Азатяну Ашоту Азатовичу, в пределах цены иска в размере 1 122 435 руб.

Возвратить ООО «МКК Нексум» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 13 812 (тринадцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей 18 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение в части отмены обеспечительных мер, возврата государственной пошлины может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) в течение 15 дней.

Председательствующий                                                           М.В. Виноградова