Решение по делу № 8Г-5556/2024 [88-6279/2024] от 04.06.2024

    №2-4596/2023

                                                                                         № 88-6279/2024

    25RS0001-01-2023-005734-82

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2024 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Куратова А.А., Кургуновой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Оксаны Михайловны к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов компенсации морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.11.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.03.2024.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Медведева О.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), указав, что 28.12.2022 в г. Владивостоке по вине Токмакова М.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль. По результатам обращения с заявлением о прямом возмещении убытков, полученного ответчиком 13.01.2023, страховой компанией 02.02.2023 была произведена страховая выплата в размере 21 872,50 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Страховой титул» от 21.02.2023 №19/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 58 810,20 руб., с учетом износа – 35 544,85 руб.

Претензия Медведевой О.М. о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы и на оплату нотариальных услуг, направленная ПАО «Группа Ренессанс Страхование», осталась без удовлетворения.

Медведева О.М. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 18.05.2023 в удовлетворении требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы и на оплату нотариальных услуг, почтовых расходов по отправке претензии отказано в связи с отсутствием у Медведевой О.М. права требования взыскания по причине непредставления соглашения о расторжении договора цессии, заключенного между ней и Лебедевым П.А.

Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец, уточнив требования, просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 36 927,5 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., неустойку с 02.02.2023 года – 588 руб., с 03.02.2023 по дату предъявления иска 04.07.2023 – 56 129,80 руб., с 05.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств – 369,27 руб. за один день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 2 128,06 руб., штраф в размере 50% от суммы выплаты страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.03.2024, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Медведевой О.М. взысканы доплата страхового возмещения в сумме 36 927,50 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., почтовые расходы в размере 2 128,06 руб., неустойка за 02.02.2023 – 588 руб., неустойка с 03.02.2023 04.07.2023 – 56 129, 80 руб., неустойка с 05.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств – 369,27 руб. в день, штраф в размере 18 463,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказано.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1 300 руб.

В кассационной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит отменить вышеназванные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. Указывает, что обращаясь к страховщику с заявлением, цессионарий просил осуществить страховую выплату в денежной форме, на что ответчик произвел выплату, что свидетельствует о достижении с истцом соглашения л форме страхового возмещения. Ссылается, что при взыскании штрафа суд безосновательно не применил статью 333 ГК РФ.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истец в соответствии с требованиями закона имеет право на получение от страховщика страхового возмещения в размере, определенном без учета износа заменяемых запчастей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

При этом судебные инстанции исходили из того, что поданное цессионарием Лебедевым П.А. заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных судами обстоятельств и материалов дела следует, что Лебедев П.А., обращаясь в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, просил страховщика исполнить свои обязательства в связи с наступившим страховым случаем, в том числе путем перечисления денежных средств.

При этом, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

После выплаты страховой компанией денежных средств 02.02.2023, истец, расторгнув 13.02.2023 договор цессии с Лебедевым П.А., 07.03.2023 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Исследовав и оценив названные обстоятельства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца и истолковали данные сомнения в пользу потребителя финансовых услуг.

Требования о взыскании с ответчика неустойки за 02.02.2023 в сумме 588 руб., неустойки за период с 03.02.2023 по 04.07.2023 в сумме 56 129,80 руб., начисленной в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также неустойки с 05.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств в размере 369,27 руб. в соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», штрафа в размере 18 463,75 руб., предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, также признаны судами обоснованными и удовлетвореныо в полном объеме. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку они соответствует приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не допущены. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.11.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи