Решение по делу № 33-7667/2021 от 14.10.2021

Дело №33-7667/2021                                                                г. Хабаровск

(2-675/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Тарасовой А.А.,

при секретаре:                    Ильченко К.С.,

единолично рассмотрел в открытом судебном заседании 29 октября 2021 года в городе Хабаровске частную жалобу Белогорцевой Е.Г. на определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 3 сентября 2021 года,

у с т а н о в и л:

ООО «ДВЖК» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная жилищная компания» к Белогорцевой Е.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 3 сентября 2021 года заявление ООО «ДВЖК» удовлетворено, с Белогорцевой Е.Г. в пользу ООО «ДВЖК» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В частной жалобе Белогорцева Е.Г. просит определение отменить, принять новое определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступало.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 3 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с Белогорцевой Е.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная жилищная компания» задолженность за жилье коммунальные услуги по квартире <адрес> за период с 19 июня 2017 года по 31 июля 2018 года в сумме 32224 рубля 99 копеек.

Взыскать с Белогорцевой Е.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная жилищная компания» задолженность за жилье и коммунальные услуги по квартире <адрес> за период с 19 июня 2017 года по 31 июля 2018 года в сумме 53974 рубля 68 копеек.

Взыскать с Белогорцевой Е.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная жилищная компания» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2785 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 07.05.2021 года решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 3 февраля 2021 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная жилищная компания» к Белогорцевой Е.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги – отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная жилищная компания» к Белогорцевой Е.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с Белогорцевой Е.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная жилищная компания» задолженность за жилье и коммунальные услуги по квартире <адрес> за период с 17 июня 2017 года по 31 июля 2018 года в сумме 23584 рубля 27 копеек, пеню в размере 5000 руб.

Взыскать с Белогорцевой Е.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная жилищная компания» задолженность за жилье и коммунальные услуги по квартире <адрес> за период с 17 июня 2017 года по 31 июля 2018 года в сумме 6302 руб. 96 коп., пеню в размере 2000 руб.

Взыскать с Белогорцевой Е.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная жилищная компания» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1306 рублей 62 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Проверяя доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении истца о дате и времени судебного заседания, назначенного на 3.09.2021, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что суд принял все возможные меры к извещению Белогорцевой Е.Г. о дате, времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются доказательства; истец был извещен заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по известному суду адресу, указанному в иске, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, конверт с извещением был возвращен в суд 4.09.2021. О невозможности явки в судебное заседание Белогорцева Е.Г., как и ее представитель, суд в известность не поставила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Белогорцевой Е.Г., не представившей доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ей получать почтовую корреспонденцию по адресу места жительства, следует расценивать как уклонение от получения судебного извещения, что обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в ее отсутствие.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу ООО «ДВЖК» расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

Проверяя доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит указанные доводы заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного Кодекса).

В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Аналогичный принцип распределения судебных расходов указан в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в обоснование требований о возмещении судебных расходов ООО «ДВЖК» представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 1 июня 2020 года, с актом об оказании юридических услуг, платежное поручение.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судом верно установлены факты несения ООО «ДВЖК» расходов на представителя.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом объема работы проделанной в рамках оказания услуг представителем ООО «ДВЖК», его временной период действия, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела (спор о взыскании задолженности за коммунальные услуги), и с учетом размера удовлетворения иска. суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возмещение расходов по оплате услуг представителя размере 45 000 руб. не соответствует требованиям принципа разумности и справедливости.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя заявителя в судебных заседаниях, а также количество судебных заседаний, сложность спора, период его рассмотрения судом, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с Белогорцевой Е.Г. в пользу ООО «ДВЖК» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, именно данный размер судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, данная сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При указанных обстоятельствах, определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 3 сентября 2021 года подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 3 сентября 2021 года -отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Белогорцевой Е.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная жилищная компания» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья