Решение по делу № 2-9/2023 (2-456/2022;) от 02.11.2022

Дело № 2-9/2023

УИД:22RS0034-01-2022-000595-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 г. с. Михайловское

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Винс О.Г.,

при секретаре Ельниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛайтМани» к Ельникову Александру Владимировичу о признании добросовестным приобретателем транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛайтМани» (далее ООО «ЛайтМани») обратилось в суд с исковым заявлением к Ельникову А.В. о признании добросовестным приобретателем транспортных средств, в обоснование исковых требований истец указал, что 20 февраля 2020 года, 12 октября 2020 года и 15 декабря 2020 года между ООО «ЛайтМани» и Ельниковым А.В. заключены договоры купли-продажи транспортных средств Infiniti М37, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № №, 67060В-53, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № № и МАЗ 5433А2-320, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № соответственно.

Далее, 20 февраля 2020 года, 12 октября 2020 года и 15 декабря 2020 года между ООО «ЛайтМани» и Ельниковым А.В. заключены договоры финансовой аренды (лизинга) предметом которых является приобретение в собственность лизингодателем ООО «ЛайтМани» у продавца Ельникова А.В. и предоставление лизингополучателю Ельникову А.В. во временное владение и пользование транспортных средств Infiniti М37, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № соответственно.

В связи с неоднократным нарушением обязательств по исполнению договора лизинга, у лизингополучателя Ельникова А.В, обрадовалась задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга), что явилось основанием для одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договоров, в связи с чем, 21 ноября 2021 года транспортное средство Infiniti М37; 24 августа 2021 года транспортное средство 67060В-53; 22 июля 2021 года транспортное средство МАЗ 5433А2-320 изъяты у Ельникова А.В., в связи с расторжением договоров финансовой аренды (лизинга) и возвращены во владение собственника ООО «ЛайтМани».

Однако совершить регистрационные действия о внесении изменений в регистрационные данные, в связи со сменой собственника (владельца), в отношении транспортных средств ООО «ЛайтМани» не представилось возможным, в связи с наличием запретов и (или) ограничений службами судебных приставов по многочисленным исполнительным производствам. Истец полагает, что он является добросовестным приобретателем транспортных средств, так как договоры купли-продажи заключены между сторонами до вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в связи с чем, просит признать его добросовестным приобретателем транспортных средств Infiniti М37, 67060В-53 и МАЗ 5433А2-320, а так же просит указать в решении, что оно является основанием для осуществления регистрационных действий в связи со сменой собственника на ООО «ЛайтМани» в Управлении ГИБДД г. Москвы.

Определениями суда, вынесенными в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 16.01.2023 г. привлечены ОСП Михайловского района Алтайского края, судебный пристав-исполнитель ОСП Михайловского района Алтайского края Ромашов П.П., 14.02.2023 года привлечены Преображенское РОСП УССП России по Москве, судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП УССП России по Москве Павлова А.А., Ленинское РОСП ГУФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области Калдузова К.А., судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по Москве Короткова Т.А., Черемушкинское ОСП УФССП по Москве, судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП УФССП по Москве Верниковская Ф.Д., 28.03.2023 г. привлечена Соломатина Е.А.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЛайтМани», ответчик Ельников А.В., третьи лица Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ОСП Михайловского района Алтайского края, судебный пристав-исполнитель ОСП Михайловского района Алтайского края Ромашов П.П., 14.02.2023 года привлечены Преображенское РОСП УССП России по Москве, судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП УССП России по Москве Павлова А.А., Ленинское РОСП ГУФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области Калдузова К.А., судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по Москве Короткова Т.А., Черемушкинское ОСП УФССП по Москве, судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП УФССП по Москве Верниковская Ф.Д., Соломатина Е.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представитель истца ООО «ЛайтМани», третьи лица Соломатина Е.А., Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Ельников А.В. извещался судом по месту регистрации, а также адресу, указанному в заявке на участие в лизинговой сделке, судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения», также судом приняты меры к извещению ответчика по абонентским номерам, имеющимся в материалах дела, на телефонные вызовы ответчик не ответил.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение направлено ответчику по почте своевременно, и не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого, сроки вручения корреспонденции разряда «судебное» почтовыми отделениями связи соблюдены. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» по истечении семи суток от даты поступления корреспонденции по месту вручения, в связи с чем суд считает ответчика Ельникова А.В. извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Ранее, в судебном заседании 28.03.2023 г. представитель истца Абраимов И.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска, дополнительно пояснил, что ООО «ЛайтМани» вынужден обратиться в суд с иском о признании ООО «ЛайтМани» добросовестным приобретателем на спорные автомобили, поскольку иной способ защиты права будет не эффективен, учитывая многочисленные исполнительные производства в отношении ответчика Ельникова А.В., в ходе производства по которым судебные приставы-исполнители накладывают запрет на регистрационные действия в отношении автомобилей, принадлежащих истцу, зарегистрированных в ГИБДД на ответчика.

Третье лицо Соломатина Е.А. предоставила отзыв на исковое заявление, в котором заявила о своем согласии с исковыми требованиями истца, полагая, что истец ООО «ЛайтМани» является собственником спорных транспортных средств, кроме того, указала, что является залогодержателем указанных автомобилей в залоге на основании договоров о залоге от 20.02.2020 г., 12.10.2020 г., 15.12.2020 г. в отношении транспортных средств Infiniti М37, 2011 года выпуска, 67060В-53, 2018 года выпуска, и МАЗ 5433А2-320, 2008 года выпуска, соответственно. Указанными договорами залога обеспечено надлежащее исполнение залогодателем ООО «ЛайтМани» обязательств по договору денежного займа заключенного между ней и ООО «ЛайтМани».

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статьям 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 февраля 2020 года, 12 октября 2020 года и 15 декабря 2020 года между ООО «ЛайтМани» и Ельниковым А.В. заключены договоры купли-продажи транспортных средств Infiniti М37, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № соответственно (т. 1 л.д.15-16, 29-31,46-48).

Согласно актам приема-передач от 20 февраля 2020 года, 12 октября 2020 года и 15 декабря 2020 года соответственно, указанные транспортные средства переданы в собственность покупателю ООО «ЛайтМани» (т. 1 л.д.17,32,49).

В силу положений ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга ) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального Закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании ст. 4 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ исполнение договора возвратного лизинга предполагает передачу имущества в лизинг лизингополучателю (продавцу) непосредственно после приобретения у него в собственность лизингодателем данного имущества по договору купли-продажи.

Судом установлено, что 20 февраля 2020 года, 12 октября 2020 года и 15 декабря 2020 года между ООО «ЛайтМани» и Ельниковым А.В. заключены договоры финансовой аренды (лизинга) (далее договор лизинга) предметом которых является приобретение в собственность лизингодателем ООО «ЛайтМани» у продавца Ельникова А.В. и предоставление лизингополучателю Ельникову А.В. во временное владение и пользование транспортных средств Infiniti М37, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № соответственно, которые переданы на основании актов приема-передачи ФИО1 (т. 1 л.д.20, 22, 35-36, 38, 52-53, 55).

Указанные договоры лизинга заключены согласно Общим условиям договора финансовой аренды и являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора лизинга).

Во исполнение требований п.3 ст. 10 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" истец вносит сведения о заключении договоров лизинга в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, а так же в информационной базе Федеральной нотариальной палаты содержатся сведения о заключенных договорах лизинга с ответчиком (т.1 л.д. 64-81).

В соответствии со ст. 11 ч. 1 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу п. 4.3 договоров лизинга лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены уплачиваются лизингополучателем в соответствии с графиками платежей, являющимся неотъемлемой частью договора лизинга.

Однако ответчик Ельников А.В. условия договоров лизинга по уплате лизинговых платежей нарушал, лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей истцу не внес. Доказательств обратного суду не представлено.
В связи с неоднократным нарушением обязательств по исполнению договоров лизинга, у лизингополучателя Ельникова А.В., обрадовалась задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с п. 6.2 договоров лизинга, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке оказаться от исполнения договора, расторгнуть его и изъять транспортное средства в случаях предусмотренными Условиями лизинга, которые признаются существенными нарушениями договоров.

Согласно п. 7.1.5 лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если лизингополучатель не осуществил полную оплату лизингового платежа в течение 14 календарных дней, с даты, установленной графиком платежей (т. 1 л.д. 187 об.)

Договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора (п. 7.2 Условий).

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком Ельниковым А.В. условий договоров лизинга по внесению лизинговых платежей 19.02.2020 истцом в его адрес заказной корреспонденцией направлено уведомление об отказе от исполнения договоров лизинга (т.1 л.д.23,24,28,39,40,43, 56,57,58).

Поскольку задолженность ответчика Ельникова А.В. по договорам лизинга явилась основанием для одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договоров, 21 ноября 2021 года транспортное средство Infiniti М37; 24 августа 2021 года транспортное средство 67060В-53; 22 июля 2021 года транспортное средство МАЗ 5433А2-320 изъяты у Ельникова А.В., в связи с расторжением договоров финансовой аренды (лизинга) и возвращены во владение собственника ООО «ЛайтМани», который в соответствии с договором хранения № ЛМ/11/0 от 11.03.2021 оплачивает хранение на территории хранителя спорных автомобилей (т.1 л.д.82-83, 84-108).

На основании анализа действующего законодательства и представленных в материалы дела письменных доказательств суд приходит к выводу о том, что при наличии у лизингополучателя ответчика Ельникова А.В. просрочки по оплате лизинговых платежей, которые не оплачены до настоящего времени, истец правомерно принял меры к возврату имущества, переданного в лизинг, поскольку ввиду исполнения сторонами условий договоров купли-продажи от 20 февраля 2020 года, 12 октября 2020 года и 15 декабря 2020 года у истца ООО «ЛайтМани» в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорные транспортные средства.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты имеются следующие сведения: о регистрации уведомления о залоге транспортного средства 67060В-53, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ООО «ЛайтМани», залогодержатель Ельников А.В. (т. 3 л.д. 25-27).

Истец ООО «ЛайтМани» в иске ссылается на то, что после изъятия у Ельникова А.В. предметов лизинга - транспортных средств, он лишен возможности осуществить регистрационные действия в связи со сменой собственника (владельца) в отношении транспортных средств в органах ГИБДД в связи с тем, что на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств наложены многочисленные запреты судебными приставами-исполнителями ОСП Михайловского района Алтайского края, Преображенского РОСП УССП России по Москве, Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области, Черемушкинского ОСП УФССП по Москве, что подтверждается сведениями официального сайта Госавтоинспекции (т. 1 л.д.109-115, 116-122, 123-129).

Как следует из отзыва ГУ МВД России по г. Москве от 22.11.2022 г. в отношении спорных автомобилей имеются запреты на совершение регистрационных действий наложенные ФССП, а именно в отношении транспортных средств МАЗ 5433А2-320 и 67060В-53 имеются 23 ограничения, в отношении транспортного средства Infiniti М3 – 22 ограничения (т. 1 л.д. 165-170).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

Указанные многочисленные запреты на совершение регистрационных действий наложены судебными приставами-исполнителями разных отделений судебных приставов регионов России, а именно судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района Алтайского края Ромашовым П.П., судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УССП России по Москве Павловой А.А., судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области Калдузовой К.А., судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Москве Коротковой Т.А., судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП по Москве Верниковской Ф.Д., в рамках исполнительных производств в отношении должника ответчика Ельникова А.В., поскольку ответчик является собственником спорных автомобилей, согласно сведениям ГИБДД, что так же подтверждается карточками учета транспортных средств (т.1 л.д.109-129, 162-164). Самый ранний запрет на регистрационные действия наложен судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района Алтайского края Ромашовым П.П. 30.10.2020 г., самый поздний – 01.10.2022 г. В ходе рассмотрения дела истцом предоставлены сведения официального сайта Госавтоинспекции, согласно которым судебные приставы-исполнители продолжили совершать исполнительные действия в виде запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчику в рамках исполнительных производств, находящихся в их производстве в отношении должника Ельникова А.В. (т.3 л.д.3-21).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела ООО «Лайт-Мани» обратилось в арбитражный суд с иском к ФССП, УФССП по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Михайловского района Ромашову П.П. с требованием об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 г. запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств, наложенные ОСП Михайловского района Алтайского края отменены (т.2 л.д.6-13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района Алтайского края Ромашова П.П. от 03.03.2023 г. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении спорных автомобилей, по многочисленным исполнительным производствам, соединенным в сводное исполнительное производство по должнику Ельникову А.В. (т.2 л.д.136-139).

Однако как ссылается представитель истца ООО «ЛайтМани», указанное обстоятельство не позволяет истцу провести регистрацию перехода права собственности спорных автомобилей на истца в органах ГИБДД, поскольку имеются иные, многочисленные запреты на совершение регистрационных действий, наложенные иными судебными приставами-исполнителями в других регионах России, и обращение в суд о снятии каждого такого запрета нецелесообразно, поскольку ответчик Ельников А.В. является должником, и в отношении него до настоящего времени возбуждаются исполнительные производства и накладываются запреты судебными приставами-исполнителями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец ООО «ЛайтМани» в обоснование своей добросовестности как приобретателя спорных транспортных средств ссылается на то обстоятельство, что при заключении договоров купли-продажи транспортных средств проявило должную осмотрительность, проверив в должной мере сведения о предыдущих сделках, совершенных в отношении транспортных средств, ограничений и запретов на совершение регистрационных действий.

Кроме того, полагает, что неисполнение Ельниковым А.В. требований договоров лизинга в части возложения обязанности на лизингополучателя по совершению регистрационных действий в органах ГИБДД, нарушает право собственности истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащем ему имуществом в виде спорных автомобилей.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Согласно п. 22 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", юридические и физические лица, осуществляющие лизинговую деятельность, регистрируют транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, в порядке, предусмотренном пунктом 48 настоящих Правил.

В соответствии с п. 48 приведенных Правил транспортные средства, приобретенные в собственность физическим или юридическим лицом и переданные физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем на общих основаниях.

Транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства.

Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга.

В силу п. 3.2 Условий лизинга лизингополучатель обязан в течение 10 рабочих дней со дня приема предмета лизинга осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать лизингодателю оригиналы ПТС и иных документов.

Таким образом, законом и нормативным актом, устанавливающим порядок регистрации транспортных средств, допускается регистрация транспортного средства за лизингополучателем, а договором лизинга, с учетом Условий лизинга, такая обязанность возложена на лизингополучателя Ельникова А.В., который ее не исполнил надлежащим образом, следовательно, суд приходит к выводу о том, что отсутствие регистрации транспортных средств за истцом не свидетельствует о мнимости сделки.

В соответствии с Положениями Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 и Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, транспортные средства должны быть зарегистрированы в ГИБДД в 10-дневный срок в целях обеспечения их государственного учета. При этом согласно разъяснениям в Постановлении ВС РФ от 19.01.2015 N 14-АД14-10, государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, когда предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем. Эта норма права применяется независимо от оснований возникновения обязательств лизингополучателя.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки купли-продажи от 20 февраля 2020 года и 12 октября 2020 года между ООО «ЛайтМани» и Ельниковым А.В. транспортных средств Infiniti М37, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № соответственно исполнены сторонами, стороны достигли тех правовых последствий, ради которых сделки купли-продажи имущества заключаются, на момент заключения сделки истец ООО «ЛайтМани» являлся собственником спорных автомобилей, пользование и владение спорных автомобилей Ельниковым А.В. осуществлялось на основании договоров лизинга, которые совершены в установленном законом порядке, не оспорены и не признаны недействительным, в связи с чем суд полагает, доказанным факт добросовестности приобретателя истца ООО «Лайт Мани» в отношении указанных транспортных средств.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД, имеется информация о наложении ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства МАЗ 5433А2-320, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, которое датировано 30.10.2020 года.

Договор купли-продажи указанного транспортного средства был заключен сторонами 15.12.2020 года, то есть после установления ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

В соответствии п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, если приобретатель имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленным законом порядке, является недобросовестным, то есть знал или должен был знать об установленном запрете, то кредитор должника или иное управомоченное лицо вправе реализовать свои права в отношении указанного имущества.

В этом случае недобросовестный приобретатель не защищается и, несмотря на то, что собственник имущества поменялся, управомоченное лицо вправе реализовать свои права как если бы сделки по распоряжению имуществом не было.

Таким образом, в силу прямого указания закона отчуждение имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не исключает возможность кредитора реализовать права, обеспеченными указанными мерами.

Истец, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, должен был проверить информацию из официальных источников, в частности размещенную на общедоступном сайте ГИБДД о том, что на спорный автомобиль наложены ограничения постановлением судебного пристава-исполнителя, чего истцом сделано не было.

Поскольку запрет на ограничение регистрационных действий на автомобиль МАЗ 5433А2-320, 2008 года выпуска, наложен 30.10.2020 г., то есть до заключения договора 15.12.2020 г. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в этой части.

Относительно предъявления иска в части необходимости указания судом в решении на то, что решение является основанием для осуществлении регистрации транспортных средств суд считает излишне заявленным. При рассмотрении иска о признании добросовестным приобретателем, суд принимает решение по заявленному требованию относительно добросовестности, транспортные средства могут быть поставлены на учет и в отношении них могут быть проведены регистрационные действия согласно установленного порядка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛайтМани» к Ельникову Александру Владимировичу удовлетворить частично.

Признать общество с ограниченной ответственностью «ЛайтМани», ИНН 7709454455, ОГРН 1157746316980 добросовестным приобретателем транспортных средств Infiniti М37, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: О.Г. Винс

Решение в окончательной форме принято 10 мая 2023г.