Решение по делу № 33-5369/2023 от 18.05.2023

Судья Смадыч Т.В.         Дело № 33-5369/2023(2-156/2023)

УИД 25RS0003-01-2021-005114-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.,

судей Харченко А.Н., Шестухиной Е.А.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой О. В. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 января 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шестухиной Е.А., выслушав объяснения представителя истца – Рябий Р.А., представителя ответчика – Тарасюк А.А., представителя ТСН «Надежда» - Панкратовой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. После приобретения жилого помещения установлено, что в квартире предыдущие собственники произвели самовольную перепланировку по разработанной документации в соответствии со строительными нормами и правилами, но разрешение на нее в администрации города не получали. В данной квартире выполнены: демонтаж ненесущей перегородки между туалетом (помещение 5 площадью 2.1 кв.м.) и кухней (помещение 4 площадью 12,4 кв.м.) с возведением ненесущей перегородки для организации санузла (помещение № 5 площадью 5,5 кв.м.); перепланировка, выразившаяся в переносе ненесущей перегородки между жилой комнатой (помещение № 8 площадью 19,7 кв.м.) и ванной комнатой (помещение № 9 площадью 7,0 кв.м.) для организации кухни (помещение № 8 площадью 6,8 кв.м.), жилой комнаты (помещение № 7 площадью 21,0 кв.м.) и санузла (помещение № 9 площадью 5,2 кв.м.) с устройством дополнительной гидроизоляции пола; переустройство, выразившееся в установке раковины и ванной в помещении вновь организованного санузла (помещение № 5 площадью 5,5 кв.м. - установке раковины в жилой комнате (помещение № 2 площадью 7,6 кв.м.) для организации кухни; - установке унитаза, раковины и ванной в помещении санузла (помещение № 9 площадью 5,2 кв.м.); - установке раковины в помещении вновь организованной кухни (помещение № 8 площадью 6,8 кв.м.) с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов выше уровня, а также с устройством дополнительной гидроизоляции пола. Перепланировка и переустройство спорной квартиры не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах и не отражается на архитектурном облике здания. Истец обратилась в администрацию г. Владивостока с заявлением о согласовании произведённой перепланировки и переустройства в квартире, которая до настоящего времени ответчиком не согласована. Просила сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 18.08.2021.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения с учетом выводов эксперта. Пояснила, что администрацией г. Владивостока не были нарушены права, свободы и законные интересы истца, спор между сторонами не возник. Решение о согласовании перепланировки и переустройства спорного жилого помещение полномочным органом не принималось, соответственно произведенные работы являются самовольными.

Истец, представитель ТСН «Надежда» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 января 2023 года исковые требования удовлетворены. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на 18 августа 2021 года.

С решением суда не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указано, что собственник спорной квартиры 15.09.2020 обращался в администрацию г. Владивостока с заявлением о намерении провести переустройство, однако решением № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, в связи с чем произведенная перепланировка явилась самовольной. Кроме того не согласна с выводами экспертизы, выполненной ООО «Мастер-Плюс», которая была положена в основу решения.

На апелляционную жалобу от истца поступили возражения, в которых просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель истца Ефремовой О.В. – Рябий Р.А. в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица ТСН «Надежда» - Панкратова Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением не согласилась, просила его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела по апелляционной жалобе.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Общие правила переустройства и перепланировки жилого помещения определены в статьях 25 и 26 Жилищного кодекса РФ и Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, в соответствии с которыми под переустройством жилого помещения понимается установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (п. 1.7.1 Правил).

В судебном заседании установлено, что Ефремова О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно техпаспорту от 18.08.2021 в указанной квартире произведена самовольная перепланировка, которая выразилась в демонтаже ненесущей перегородки между туалетом (помещение 5 площадью 2.1 кв.м.) и кухней (помещение 4 площадью 12,4 кв.м.) с возведением ненесущей перегородки для организации санузла (помещение № 5 площадью 5,5 кв.м.); выполнена перепланировка, выразившаяся в переносе ненесущей перегородки между жилой комнатой (помещение № 8 площадью 19,7 кв.м.) и ванной комнатой (помещение № 9 площадью 7,0 кв.м.) для организации кухни (помещение № 8 площадью 6,8 кв.м.), жилой комнаты (помещение № 7 площадью 21,0 кв.м.) и санузла (помещение № 9 площадью 5,2 кв.м.) с устройством дополнительной гидроизоляции пола; выполнено переустройство, выразившееся в установке раковины и ванной в помещении вновь организованного санузла (помещение № 5 площадью 5,5 кв.м. - установке раковины в жилой комнате (помещение № 2 площадью 7,6 кв.м.) для организации кухни; - установке унитаза, раковины и ванной в помещении санузла (помещение № 9 площадью 5,2 кв.м.); - установке раковины в помещении вновь организованной кухни (помещение № 8 площадью 6,8 кв.м.) с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов выше уровня пола, а также с устройством дополнительной гидроизоляции пола.

Решение администрации г. Владивостока о согласовании переустройства спорного жилого помещения не прималось.

Из Акта технического обследования квартиры ООО «Грифон» № следует, что перепланировка и переустройство квартиры не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, не наносят вреда здоровью людей, не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкции дома, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Перепланировка не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике дома, магистральные трубопроводы при перепланировке и переустройстве не затронуты.

Определением суда по делу была назначена экспертиза.

Согласно техническому заключению ООО «Мастер-Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании указанного определения, следует, что выполненные работы по перепланировке и переустройству спорной квартиры на несущую способность жилого дома в целом не влияют, размещение мокрых зон кухонь, ванн и санузлов соответствуют мокрым зонам в выше и ниже расположенных квартирах, реконструкция общедомовых систем ГСВ, ХВС и отопления не проводилась.

Разрешая спор суд, руководствуясь положениями статей 1, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, СП 1-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», пришел к выводу о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 18.08.2021, поскольку имеющимися в материалах дела заключениями специалистов подтверждается соответствие произведенных работ требованиям строительных норм и правил.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных данных, подтверждает их фототаблицей.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Доводы жалобы о проведении исследования в отсутствие обследования объекта опровергаются сведениям в заключении (л. 5), согласно которым объект обследован в августе 2022 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о том что, судом первой инстанции неверно дана оценка представленным доказательствам, судебная коллегия отмечает, что в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Согласно экспликации 7 этажа (л.д. 161, 162) и 9 этажа (л.д. 165, 166 ) над переоборудованным помещением кухни спорной квартиры №, расположенной на № этаже (л.д. 163), обозначенном на поэтажном плане под № 2 как жилая, в вышерасположенной и нижерасположенной квартирах № № и № расположены кухни (помещение № 2 в квартире № и помещение № 2 в квартире №). Согласно объяснениям представителя ТСН «Надежда» в суде апелляционной инстанции указанное помещение в остальных квартирах также обозначено как кухня, о чем также имеются отметки в техническом паспорте, с внесением исправлений. При таких обстоятельствах размещение в квартире истца жилой комнаты № 2 (согласно техническому паспорту по состоянию на 23.04.2008 до переоборудования) (л.д. 36-37), противоречило положениям п. 24 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (ред. от 28.09.2022) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", согласно которому размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение в результате переоборудования в помещении 2 (ранее указанной как жилая комната) кухни не нарушает указанный пункт 24 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, поскольку в помещениях выше и нижерасположенных квартир также оборудована кухня, что следует из технических паспортов.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении СНИП 31.01.2003, в связи с размещением совмещенного санузла в квартире истца (помещение № 9) над кухней нижерасположенной квартиры № № (помещение № 3) материалами дела не подтверждаются. Согласно техническому паспорту № этажа здания (л.д. 165) помещение ванной в квартире истца до перепланировки имеет площадь 7 кв.м., при этом под ванной в квартире № № расположены туалет (№ 4) и ванная (№ 5), площадью 1,2 и 2,5 кв.м соответственно (л.д.161). Уменьшение площади ванной в квартире № до 5,2 кв.м учитывая выводы специалиста, о соответствии размещения туалетов и ванных комнат в выше и нижерасположенных квартирах, не свидетельствует о нарушении СНИП 31.01.2003, поскольку доводы об уменьшении площади кухни в квартире № за счет увеличения площади ванной ничем не подтверждены. Из материалов дела следует, что в квартире истцов произведены работы по уменьшению площади ванной (помещение № 9) с приведением в соответствие с расположением в ниже и вышерасположенных квартирах ванн и туалетов. Несоответствие площади кухни (помещение № 8 в квартире истца после перепланировки (л.д. 156)) площади ниже и вышерасположенной кухни (7,5 кв.м) обусловлено иной конфигурацией кухонной зоны.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи