Решение по делу № 2-287/2024 от 14.03.2024

Дело № 2-287/2024

58RS0005-01-2024-000349-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка 07 мая 2024 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гусаровой Е.В.,

при секретаре Михотиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в с. Бессоновка гражданское дело по иску Кодыркиной Татьяны Викторовны к ООО «Директ-А», ООО «ПРАЙМ ИНФОРМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кодыркина Т.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 30 октября 2023 года в рамках заключенного с Банк ВТБ (ПАО) кредитного договора № с целью приобретения автомобиля у продавца – ООО «Вега-К» между ней и ООО «Директ-А» был заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 был выдан сертификат <данные изъяты> № со сроком действия <данные изъяты> месяца.

В перечень услуг по сертификату входит: <данные изъяты>

Общая стоимость услуг по договору составила 420 000 руб., в том числе: 391 100 руб. – стоимость подключения, 20 500 руб. – стоимость пакета услуг <данные изъяты>, 8 400 руб. – вознаграждение исполнителя.

Договор заключен при посредничестве ООО «ПРАЙМ ИНФОРМ», который получил часть стоимости услуг по договору в размере 8 400 руб.

Услугами по предоставленному сертификату № истец не пользовался.

21 ноября 2023 года Кодыркиной Т.В. в адрес ответчиков посредством Почты России, было направлено заявление об отказе от договора оказания услуг и возврате денежных средств. Данное заявление было проигнорировано, требование о возврате денежных средств осталось без удовлетворения.

16 января 2024 года Кодыркиной Т.В. в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, ответа на которую также не последовало, денежные средства возвращены не были.

Стоимость абонентского обслуживания по договору, включающее оказание неограниченного количества трудоемких и затратных услуг до 30 августа 2030 года, требующих привлечения множества исполнителей и служб, составляет 20 500 рублей, тогда как стоимость услуг по подключению к абонентской программе составляет 391 100 руб.

Стоимость подключения к абонентской программе стоит в 19 раз больше, чем само абонентское обслуживание на 82 месяца, в то время как услуги по подключению оказываются во время заключения договора, в течение небольшого количества времени. Полагает, что такое соотношение стоимости двух комплексов оказываемых исполнителем услуг является неразумным, ничем не обоснованным и может объясняться только целями злоупотребления правом со стороны ответчиков, условие о цене договора носит форму грубого использования принципа свободы договора.

Договор составлен типографским способом, в содержание которого был заранее включен текст, на содержание которого истец не мог повлиять, являясь потребителем и заведомо слабой стороной в правоотношениях с коммерческой организацией, обладающей большими ресурсами в целях применения более выгодной для себя юридической техники при составлении юридически значимых документов.

Потребитель воспринимает заключенный договор как длящийся договор оказания услуг с периодом действия 82 месяца. Все условия определены ответчиком и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, при очевидной ассиметрии переговорных возможностей между потребителем и финансовыми организациями.

Ответчик представил на подпись потребителю выгодный для себя текст сертификата и актов. Его действия направлены на то, чтобы обойти законодательно установленный запрет отказывать в возврате стоимости услуги за вычетом фактически понесенных расходов.

Оказание услуг по подключению к услугам не свидетельствует об исполнении обязательств ответчиком по договору в целом.

Услуги, указанные в сертификате, являются услугами в рамках подключения к программе, которые должны быть оказаны в течение определенного срока и факт несения расходов на их оказание должен доказывать ответчик.

Просила суд взыскать с ООО «Директ-А» в свою пользу уплаченную по договору оказания услуг № от 30 октября 2023 года сумму в размере 411 600 руб., взыскать с ООО «Директ-А» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., взыскать с ООО «Директ-А» в свою пользу штраф в размере 50% от взысканной суммы 213 300 руб., взыскать с ООО «ПРАЙМ ИНФОРМ» в свою пользу уплаченную по договору публичной оферты № о подключении к пакетам услуг технической информационной поддержки от 30 октября 2023 года сумму в размере 8 400 руб., взыскать с ООО «ПРАЙМ ИНФОРМ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., взыскать с ООО «ПРАЙМ ИНФОРМ» в свою пользу штраф в размере 50% от взысканной суммы 6 700 руб.

В судебное заседание истец Кодыркина Т.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Директ-А» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из отзыва на исковое заявление следует, что общая сумма, полученная ООО «Директ-А» составила 420 000 руб., в том числе плата за подключение, посреднические услуги, услуги по пакету <данные изъяты>. Факт получения указанных денежных средств ООО «Директ-А» подтверждается. В связи с поступлением заявления истца о расторжении договора, денежные средства за посреднические услуги ООО «Прайм Информ» не выплачивались до разрешения спорной ситуации с клиентом. Договор подключения истца к пакету услуг <данные изъяты> фактически исполнен и принят истцом, что подтверждается подписанным актом оказанных услуг. Основания для расторжения исполненного договора и взыскания денежных средств отсутствуют. Договор считается прекращенным (расторгнутым) с даты получения уведомления - 06 декабря 2023 года. Поскольку договор заключен 30 октября 2023 года, а заявление о расторжении договора поступило 06 декабря 2023 года истцу осуществлен возврат денежных средств в размере 20 191,67 руб. за вычетом 37 дней пользования абонентским договором. Указанная сумма возвращена истцу 14 декабря 2023 года. Основания для взыскания денежных средств в большем объеме отсутствуют. В случае удовлетворения заявленных требований ООО «Директ-А» ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа. В рамках искового заявления ответчик просит суд взыскать с ООО «Прайм Информ» денежные средства в размере 8400 руб. В связи с тем, что оплата посреднических услуг ООО «Прайм Информ» не производилась, ввиду поступления заявления истца о расторжении договора, основания для удовлетворения указанного требования, а также вытекающих требований отсутствуют. В удовлетворении заявленных истцом требований просили отказать.

Представитель ответчика ООО «ПРАЙМ ИНФОРМ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц.

Исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

    В силу ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права на своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

    Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор): одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Из материалов дела следует, что 30 октября 2023 года между Банк ВТБ (ПАО) и Кодыркиной Т.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 3 220 000 руб., со сроком возврата до 30 октября 2030 года, с установлением процентной ставки - <данные изъяты> % годовых (л.д.№).

    В силу п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита количество платежей по кредиту составляет <данные изъяты>, размер ежемесячного платежа 69 031,34 руб.

    Согласно п.11 договора кредит предоставлен на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

    С условиями кредитования Кодыркина Т.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.

Кроме того, 30 октября 2023 года между Кодыркиной Т.В. и ООО «Директ-А» в офертно-акцептной форме заключен договор на оказание услуг №, составной частью которого является заявление истца об акцепте публичной оферты.

Согласно заявлению об акцепте публичной оферты истец акцептовал публичную оферту № о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки, размещенную на официальном сайте ООО «ПРАЙМ ИНФОРМ» и просил обеспечить заключение от его имени договора на оказание услуг при соблюдении следующих условий: выбранный пакет услуг <данные изъяты>, срок оказания –<данные изъяты> мес., подключаемый автомобиль: <данные изъяты> VIN №. Истец при этом согласилась с расчетом вознаграждения исполнителя в размере 420000 руб., из которых - 8400 руб. вознаграждение исполнителя, 391100 руб. – стоимость подключения, 20500 руб. – стоимость пакета услуг <данные изъяты> за <данные изъяты> мес. Сторонами подписан акт оказанных услуг об исполнении данного договора (л.д. №).

Согласно договору на оказание услуг № ООО «Директ-А» (исполнитель) обязался по требованию истца (заказчик) обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчиком пакету услуг, а заказчик внести плату за подключение и право требовать от исполнителя предоставления данных услуг. Для надлежащего оказания услуг, предусмотренных договором, заказчик в соответствующем заявлении (заявке) указывает транспортное средство, в отношении которого необходимо оказывать услуги. В рамках договора стороны согласовали пакет услуг <данные изъяты>. Размер платы за право требовать от исполнителя предоставлению услуг (абонентская плата) составляет 250 руб. в месяц. Размер платы за подключение составляет 391 100 руб. Заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 411 600 рублей – в день подписания договора на оказание услуг. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (№).

Согласно п.1.4. договора на оказание услуг № в подтверждение факта заключения договора исполнитель выдает заказчику сертификат/пластиковую карту с индивидуальным номером.

Истцу был выдан сертификат № на право премиального обслуживания автомобиля, действующий до 30 августа 2030 года (л.д. №).

    Из акта оказанных услуг по договору на оказание услуг № от 20 октября 2023 года следует, что исполнитель (ООО «Директ-А») оказал, а заказчик (Кодыркина Т.В.) принял оказанные услуги: подключение заказчика к выбранному пакету услуг по автомобилю <данные изъяты> VIN №, срок действия – <данные изъяты> мес., по пакету услуг <данные изъяты>. Согласовано добавление дополнительных городов-регионов в соответствии с требованиями заказчика. Согласно пункта 2 акта общая стоимость оказанных услуг составила 411600 руб., из них – 391100 руб. – стоимость подключения, 20500 руб. – стоимость пакета услуг. Указанные услуги оказаны в полном объеме и в соответствии с условиями договора.

    В силу договора купли-продажи № от 30 октябряя 2023 года, заключенного между Кодыркиной Т.В. и ООО «Вега-К» истец приобрела в собственность транспортное средство <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска, за 4300000 руб.

11 января 2024 года Кодыркина Т.В. обратилась в ООО «ПРАЙМ ИНФОРМ» с претензией о возврате уплаченных денежных средств в размере 420 000 руб., а также стоимости расходов за услуги юриста по подготовке претензии и заявления об отказе в размере 10 000 руб. (л.д. №).

Согласно выписке по счету Банк ВТБ (ПАО) произвело перечисление 420000 руб. ООО «Директ-А» в счет оплаты сервисной услуги/сервисного пакета. Доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств ООО «Прайм-Информ», как Кодыркиной Т.В., так и ООО «Директ-А» суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений ответчика в отзыве на исковое заявлении о том, что денежные средства ООО «ПРАЙМ ИНФОРМ» не переводились, отсутствия доказательств перечисления денежных средств ООО «ПРАЙМ ИНФОРМ», суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «ПРАЙМ ИНФОРМ» денежных средств в размере 8400 руб., а также штрафа и денежной компенсации морального вреда, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований Кодыркиной Т.В. к ООО «ПРАЙМ ИНФОРМ» суд отказывает.

21 ноября 2023 года Кодыркина Т.В. направила в адрес ООО «Директ-А» и ООО «ПРАЙМ ИНФОРМ» заявление, в котором просила принять ее отказ от договора оказания услуг № от 30 октября 2023 года, сертификата №, и в течение 10 дней с момента получения заявления произвести возврат денежных средств в размере 420 000 руб. (л.д. 22). Согласно отчету об отслеживании (л.д. №) данное обращение было вручено адресату 06 декабря 2023 года.

11 января 2024 года Кодыркина Т.В. обратилась в ООО «Директ-А и ООО «ПРАЙМ ИНФОРМ» с претензией о возврате уплаченных денежных средств в размере 420 000 руб., а также стоимости расходов за услуги юриста по подготовке претензии и заявления об отказе в размере 10 000 руб. (л.д. №).

    Судом установлено, что заключенный между ответчиком ООО «Директ-А» при посредничестве ООО «ПРАЙМ ИНФОРМ» и Кодыркиной Т.В. договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, на который распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ст. 7).

По смыслу указанных выше норм заказчик вправе отказаться исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной     статьи,не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя относятся, в том числе, условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999г. № 4-П, от 04.10.2012 г. №1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из анализа приведенного законодательства, ущемление прав потребителя недопустимо.

Договором на оказание услуг № от 30 октября 2023 года, заключенным между истцом и ответчиком, установлен срок, на который он заключен, и который составляет <данные изъяты> месяца с момента подписания договора. Подключение к договору производится в интересах юридического лица, который получает экономическую выгоду в связи с заключением с ним договора на предоставление услуг.

Поскольку Кодыркина Т.В. досрочно отказалась от договора с ответчиком, доказательств несения расходов в связи с заключением договора ООО «Директ-А» суду представлено не было, исходя из того, что законодательного запрета на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг в процессе его исполнения, не предусмотрено, договор ответчиком расторгнут, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК денежные средства в размере 411600 руб. подлежат возврату истцу. В связи с чем, требования Кодыркиной Т.В. в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Указание ООО «Директ-А» на то, что часть денежных средств, уплаченных по договору от 30 октября 2023 года была возвращена Кодыркиной Т.В., ничем не подтверждено, доказательств этого суду представлено не было.

Ссылка ответчика на то, что договор исполнен в части присоединения, поэтому денежные средства в размере 391100 руб. возврату не подлежат, суд не принимает во внимание, поскольку условия договора необходимо оценивать в совокупности, соответственно, подключение к услуге Кодыркиной Т.В. являлось частью общего договора на оказание услуг и дальнейших правоотношений сторон по оказанию услуг, указанных в договоре. В данном случае окончательное исполнение договора возможно только после истечения срока, на который он заключен.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Договор № от 30 октября 2023 года на оказание услуг, заключенный между Кодыркиной Т.В. и ООО «Директ-А», в связи с отказом истца от его исполнения, выраженным в претензии от 21 ноября 2023 года, полученной ответчиком 06 декабря 2023 года, считается расторгнутым с указанной даты. Факт расторжения договора ответчиком также не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что в данном случае истцу Кодыркиной Т.В. ответчиком ООО «Директ-А» были причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с неисполнением обязательства, отстаиванием своих прав и законных интересов, необходимостью неоднократного обращения к ответчику по поводу возврата денег. Установленный судом факт нарушении ответчиком прав истца как потребителя бесспорно свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

По мнению суда, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. является несоразмерным допущенному нарушению её права, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении прав потребителя, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с данной нормой, признавая нарушенными в результате действий ответчика права истицы Кодыркиной Т.В., удовлетворяя её требования, учитывая неисполненное в полном объеме требование истца к ответчику от 21 ноября 2023 года с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, соотношение взысканной суммы и размера штрафа, длительность неисполнения требований потребителя о возврате денежных средств, то обстоятельство, что отказ истца от исполнения договора вызван не нарушениями договора со стороны ответчика, а желанием истца, суд полагает, что к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 50000 руб.

Истец в силу пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного иска от уплаты госпошлины освобожден, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования Бессоновский район Пензенской области государственную пошлину в размере 7616 руб., из которых 7316 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кодыркиной Татьяны Викторовны к ООО «Директ-А» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Директ-А» ИНН 9721164682 в пользу Кодыркиной Татьяны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, денежные средства по договору на оказание услуг № 609812 от 30 октября 2023 года в размере 411600 (четырехсот одиннадцати тысяч шестиста) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, штраф в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Директ-А» ИНН 9721164682 государственную пошлину в доход муниципального образования Бессоновский район Пензенской области в размере 7616 (семи тысяч шестисот шестнадцати) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Кодыркиной Татьяны Викторовны к ООО «Директ-А» о защите прав потребителей отказать.

В удовлетворении иска Кодыркиной Татьяны Викторовны к ООО «Прайм Информ» о защите прав потребителей отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2024 года.

Судья Е.В. Гусарова