Решение по делу № 2-453/2019 от 07.08.2019

Э №2-453/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рыльск 24 октября 2019 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Николаевой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грязновой Е.В.,

с участием ответчика Смоляниновой Е.И., представителя ответчиков Федорова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Смолянинову Алексею Сергеевичу, Смоляниновой Екатерине Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У с т а н о в и л:

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Смолянинову Алексею Сергеевичу, Смоляниновой Екатерине Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя тем, что между банком и ответчиком 29.11.2017 был заключен кредитный договор №1467847730, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 738863, 03 руб. под 24,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства VOLKSWAGEN/ Passat серебристо-желтый, 2010, №. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п.5.2 Общих условий потребительского кредита под залог транспортного средства, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушений заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла <дата>, на <дата> суммарно продолжительность просрочки составляет 167 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 01.03.2019, на 24.07.2019 суммарно продолжительность просрочки составляет 133дня. С учетом уточнений, просил взыскать со Смолянинова А.С. задолженность по кредитному договору в размере 649121,99 руб., в том числе просроченную ссуду – 599935,36 руб., проценты по просроченной ссуде 2307,99 руб., неустойку по ссудному договору 44962,11 руб., неустойку на просроченную ссуду 1817,53 руб., комиссию за ведение банковских счетов 99 руб., а также взыскать госпошлину в размере 10111,22 руб.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки, модели - VOLKSWAGEN/ Passat серебристо-желтый, 2010, №, принадлежащее Смоляниновой Е.И., взыскать с нее госпошлину в размере 6000 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик Смолянинова Е.И. исковые требования, с учетом уточнений, не признала. Пояснила, что ей было известно о том, что ее супруг Смолянинов А.С. для нее приобрел в кредит автомобиль, который по договору купли-продажи в декабре 2018 года переоформлен на нее.

Ответчик Смолянинов А.С. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков Федоров Д.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, не признал. Пояснил, что при оформлении 29.11.2017 кредита на основании заявления Смолянинов А.С. в тот же день был присоединен к программе страхования, и ПАО «Совкомбанк» перечислило страховщику 75364,03 руб. Однако, в течение 30 дней, а именно, 20.12.2017 Смолянинов А.С. подал заявление об исключении его из программы страхования и о возврате перечисленной денежной суммы, но возврат не получил. Неоплата Смоляниновым А.С. кредита в указанные истцом сроки была вызвана материальными затруднениями, в настоящее время им производится оплата платежей по кредиту. Считал, что при возврате истцом страховой суммы, эта сумма поступила бы в уплату кредита, тогда бы задолженности по его оплате у Смолянинова А.С. не имелось. Между истцом и ответчиком Смоляниновой Е.И. не было никаких соглашений по поводу спорного автомобиля, рыночная стоимость которого составляет 547600 руб. Заявил устное ходатайство о снижении неустойки, указав на ее несоразмерность заявленным требованиям.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положениям ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ПАО «Совкомбанком» и Смоляниновым А.С. 29.11.2017 был заключен кредитный договор №1467847730, по условиям которого Смолянинову А.С. предоставлен кредит в сумме 738863, 03 руб. под 24,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, с ежемесячным сроком платежа 29 числа, под залог приобретенного Смоляниновым А.С. 29.11.2017 транспортного средства VOLKSWAGEN/Passat серебристо-желтый, 2010, №.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, в копиях: кредитным договором № от 29.11.2017 (л.д. 15-16); заявлением Смолянинова А.С. о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита (л.д.17-20); информационным сертификатом АО «Страховая компания МетЛайф» (л.д.21); ПТС на автомобиль VOLKSWAGEN/Passat (л.д.21 оборотная сторона – 22); счетом №1375КР от 29.11.2017 об оплате автомобиля (л.д.22 оборотная сторона); договором комиссии от 29.11.2017 № КР-884 (л.д.23-24); актом приема-передачи автомобиля от 29.11.2017 (л.д.25); договором купли-продажи транспортного средства Смоляниновым А.С. от 29.11.2017 № 1375КР (л.д.25 оборотная сторона – 26-27); актом приема передачи автомобиля Смоляниновым А.С. от 29.11.2017 (л.д.27 оборотная сторона); копией паспорта Смолянинова А.С. (л.д.28-32); водительским удостоверением Смолянинова А.С. (л.д.33); анкетой заемщика Смолянинова А.С. от 21.11.2017 (л.д.34-35); заявлением Смолянинова А.С. от 29.11.2017 на открытие банковского счета от 29.11.2017 (л.д.35 оборотная сторона – 36); согласие Смолянинова А.С. на страхование от 29.11.2017 (л.д.36 оборотная сторона – 37); памяткой о подключении к продукту (л.д.38); заявлением Смолянинова А.С. от 29.11.2017 о предоставлении потребительского кредита (л.д.39-40); графиком платежей по кредиту Смолянинова А.С. (л.д.40 оборотная сторона – 41).

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день.

Согласно п.п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из выписки по счету (л.д.10-11) и расчету задолженности (л.д.8-10) усматривается, что просроченная задолженность по ссуде у Смолянинова А.С. возникла 30.01.2019, суммарная продолжительность просрочки составляет 167 дней, просроченная задолженность по процентам возникла 01.03.2019, на 24.07.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 133 дней.

По состоянию на 23.10.2019 задолженность Смолянинова А.С. по кредитному договору № 1467847730 от 29.11.2017 составляет 649022 руб. 99 коп., в том числе по просроченной ссуде – 599935 руб. 36 коп., процентов по просроченной ссуде – 2307 руб. 99 коп, неустойка по ссудному договору – 44962 руб. 11 коп., неустойка на просроченную ссуду – 1817 руб. 53 коп., представленный истцом расчет проверен судом, является правильным, подтверждается выпиской по счету (л.д.242-246) и расчетом указанной задолженности на 23.10.2019 (л.д.247-249), в связи с чем указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика Смолянинова А.С.

Заявленная истцом к взысканию комиссия за ведение банковских счетов в размере 99 руб., не подлежит взысканию, поскольку взимание данной комиссии противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как ведение ссудного счета и взимание комиссии не является самостоятельной банковской услугой, в связи с чем в этой части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы представителя ответчиков Федорова Д.А. о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд находит несостоятельными, в связи с их соразмерностью последствиям нарушения обязательства и периода неисполнения обязательств заемщиком, при этом Смолянинов А.С. момент заключения кредитного договора имел необходимую информацию относительно ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, с условиям был согласен, договор не изменялся и не отменялся.

Досудебная претензия ПАО «Совкомбанк» от 03.04.2019 №19 о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.12), Смоляниновым А.С. не исполнена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту, в связи с нарушением заемщиком условий договора потребительского кредита продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Смолянинова А.С. задолженности по кредитному договору № 1467847730 от 29.11.2017 по состоянию на 23.10.2019 в размере 649022 руб. 99 коп., в том числе по просроченной ссуде – 599935 руб. 36 коп., процентов по просроченной ссуде – 2307 руб. 99 коп, неустойка по ссудному договору – 44962 руб. 11 коп., неустойка на просроченную ссуду – 1817 руб. 53 коп., в остальной части исковых требований к Смолянинову А.С. следует отказать.

Доводы представителя ответчиков Федорова Д.А. о том, что при возврате истцом страховой суммы и поступлении в уплату кредита, у Смолянинова А.С. не имелось бы задолженности по кредитным обязательствам, суд находит несостоятельными, поскольку в исключении его из Программы добровольной финансовой и страховой защиты отказано (л.д.151).

Доводы относительно неправомерности отказа в исключении Смолянинова А.С. из Программы добровольной финансовой и страховой защиты, суд находит несостоятельными, поскольку данный вопрос предметом спора не является.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Судом установлено, что Смолянинов А.С. 29.11.2017 приобрел транспортного средства VOLKSWAGEN/Passat серебристо-желтый, 2010, № за счет заемных денежных средств, кредитное обязательство Смолянинова А.С. обеспечено залогом указанного автомобиля (п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита №1467847730 от 29.11.2017), с установлением залоговой стоимости.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества – вышеуказанного транспортного средства зарегистрировано под номером 2017-001-862679-232 от 01.12.2017 (л.д.14).

Согласно карточке учета транспортного средства, 11.12.2018 внесены изменения о собственнике автомобиля Фольксваген пассат, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, государственный номер Н884ТМ46, на Смолянинову Е.И., в связи с договором от 10.12.2018 (л.д.72).

Учитывая, что Смолянинов А.С. и Смолянинова Е.И. состоят в зарегистрированном браке с 02.02.2013, что подтверждается копией паспортов ответчиков (л.д.251-252) и копией свидетельства о регистрации брака (л.д.141), принимая во внимание, что до отчуждения автомобиля, находящегося под залогом, произведена регистрация уведомления о его залоге, суд приходит к выводу, что Смолянинова Е.И. не могла не знать, что указанный автомобиль является предметом залога, потому оснований для прекращения залога не имеется, в связи с чем суд находит обоснованными исковые требования к Смоляниновой Е.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350 указанного кодекса.

Согласно положениям п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Поскольку заемщик допустил нарушение обязательства неуплатой и несвоевременной уплатой суммы долга по кредитному договору, указанное обстоятельство в соответствии со ст. 348, ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), является основанием для обращения взыскания на заложенный предмет ипотеки.

В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц на 7%, за второй месяц на 5%, за каждый последующий месяц на 2%, если состояние предмета залога ухудшится, то начальная продажная цена может быть установлена в соответствии с актом оценки (л.д.45 оборотная сторона).

Отчетом № 293Р/2019 от 24.10.2019 об оценке рыночной стоимости объекта движимого имущества – транспортного средства VOLKSWAGEN Passat серебристо-желтый, 2010 года выпуска, VIN: №, гос.номер №, установлена его рыночная стоимость, с учетом НДС, по состоянию на 23.10.2019, которая составляет 547600 руб. (л.д.205-237).

Поскольку залогодержателем представлены конкретные документы (заключение оценщика), свидетельствующие об изменении стоимости имущества, являющегося предметом залога, при этом независимым оценщиком определена рыночная стоимость транспортного средства, что не влечет нарушения прав должников, иных доказательств и возражений залогодателем не представлено, потому суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены подлежащего реализации объекта движимого имущества в соответствии с представленным заключением оценщика в размере 547600 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ч.1 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, потому при частичном удовлетворении иска с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9690 руб. 23 коп.

При этом, суд учитывает, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Как следует из искового заявления, истец заявляет требование о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Требование об обращении взыскания на предмет залога вытекает из требования о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть фактически требование является единым, соответственно государственная пошлина подлежит оплате за требование имущественного характера, в связи с чем излишне уплаченная представителем истца госпошлина в размере 6000 руб. не подлежит взысканию с ответчиков, подлежит возврату представителю истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать со Смолянинова Алексея Сергеевича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 1467847730 от 29.11.2017 по состоянию на 23.10.2019 в размере 649022 руб. 99 коп., в том числе просроченной ссуды – 599935 руб. 36 коп., процентов по просроченной ссуде – 2307 руб. 99 коп, неустойку по ссудному договору – 44962 руб. 11 коп., неустойку на просроченную ссуду – 1817 руб. 53 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство VOLKSWAGEN Passat серебристо-желтый, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, гос.номер №, принадлежащее Смоляниновой Екатерине Игоревне в счет погашения задолженности перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № 1467847730 от 29.11.2017 в размере в размере 649022 руб. 99 коп., в том числе по просроченной ссуде – 599935 руб. 36 коп., процентов по просроченной ссуде – 2307 руб. 99 коп, неустойка по ссудному договору – 44962 руб. 11 коп., неустойка на просроченную ссуду – 1817 руб. 53 коп.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – транспортного средства VOLKSWAGEN Passat серебристо-желтый, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, гос.номер № в размере 547600 руб.

Взыскать со Смолянинова Алексея Сергеевича и Смоляниновой Екатерины Игоревны солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» госпошлину в размере 9690 руб. 23 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 29.10.2019.

Председательствующий судья: /подпись/ Л.Н. Николаева

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 января 2020 года решение Рыльского районного суда Курской области от 24 октября 2019 года в части взыскания расходов по оплате госпошлины изменено и принято новое решение.

Взыскать со Смолянинова Алексея Сергеевича в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 9690 рублей 23 копейки.

Дополнить резолютивную часть решения указанием: «реализация автомобиля производится на публичных торгах».

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Смолянинова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.