Решение по делу № 22-296/2024 от 21.03.2024

Судья Наталевич Д.И.                                                              Дело №22-296/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Севастополь                                    16 апреля 2024 года

        Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

        председательствующего: Бердниковой О.А.,

        судей: Еланской Е.Э., Никитина Г.В.,

        при секретаре: Боднар Т.С.,

        с участием прокурора: Алтаевой Е.Б.,

        осужденного: Огородникова В.Д.,

            защитника – адвоката Якубовской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Щербаковой И.А. на приговор Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Огородников В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1, ч.1 ст. 231 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Огородникова В.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Судом так же разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Бердниковой О.А., выслушав выступление прокурора, поддержавшего апелляционное преставление, полагавшего приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в ином составе суда, мнения осужденного и его защитника посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы представления, просивших приговор суда первой инстанции отемнить, дело направить на новое рассмотрение, судебная колегия,

    установила:

Огородников В.Д. признан виновным в покушении, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам; а также незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Преступления совершены Огородниковым В.Д. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также в период времени с 19 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

С осужденным Огородниковым В.Д. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, с предъявленным обвинением он согласился, вину в совершенных преступлениях признал полностью.

Суд, удостоверившись в том, что предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 317.6 УПК РФ требования соблюдены, с согласия сторон принял решение в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Свои требования обосновывает тем, что приговор суда является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в нарушение требований закона, приговор не содержит сведений о том, какое содействие следствию было оказано Огородниковым В.Д. и в чем именно оно выразилось, а также не приведены результаты проведенного в судебном заседании исследования обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, которые исследованы стороной обвинения, на основании изложенного, судом нарушена установленная УПК РФ процедура рассмотрения уголовного дела с применением досудебного соглашения о сотрудничестве, что является существенным нарушением закона, влекущим отмену судебного решения. Считает, что указанные нарушения ограничили гарантированные уголовно-процессуальным законом права подсудимого, нарушили процедуру судопроизводства, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного решения, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, обращает внимание, что судом при назначении наказания не учтено в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других участников преступления, что является обязательным условием и противоречит выводам, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора (стр. 5 приговора, абзац 3).

Дополнительно указывает, что суд неверно определил размер максимально возможного наказания Огородникову В.Д., ошибочно посчитав, что верхний предел наказания совпал с нижним пределом, так как фактически верхний предел опустился до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, т.е. ниже низшего предела, а не совпадает с ним, что было неверно указано судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия Огородниковым В.Д. было заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2, 317.3 УПК РФ и по результатам рассмотрения, принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Уголовное дело поступило в суд с предусмотренным ст. 317.5 УПК РФ представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения.

Государственным обвинителем в судебном заседании подтверждено активное содействие Огородникова В.Д. органам следствия в раскрытии и расследовании преступлений, соблюдение условий заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнение предусмотренных соглашением обязательств.

Огородников В.Д. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно и при участии защитника и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился Огородников В.Д. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном заключении.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1, ч.1 ст. 231 УК РФ, является правильной, законной и обоснованной.

Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Огородникова В.Д. с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора (т.4 л.д. 25) судом первой инстанции было установлено о соблюдении подсудимым всех условий и выполнения всех обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением, а именно: Огородников В.Д. в период предварительного следствия давал подробные последовательные показания, в том числе, обстоятельства приобретения наркотических средств, о роли каждого из соучастников преступлений, что позволило предварительному следствию установить все значимые обстоятельства совершения Огородниковым В.Д. инкриминируемых преступлений, изобличить иных участников в совершении преступлений, подробно установить роль каждого из них. Более того, участие Огородникова В.Д. в предварительном следствии явно вышло за рамки доказывания его вины, сообщенные им сведения явились достоверными, значимыми для раскрытия и расследования иных преступлений, позволили возбудить уголовные дела в отношении иных лиц, причастных к совершению преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Сообщенные подсудимым сведения тщательно проверены и сомнений в своей достоверности у суда не вызвали, в связи с чем суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что взятые обвиняемым Огородниковым В.Д. на себя обязательства, надлежащим образом им исполнены.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям, указанным в ч.4 ст. 317.7 УПК РФ, а так же п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», поскольку содержит описание преступных деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, с указанием какое именносодействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы, приведенные в апелляционном представлении относительно назначения наказания Огородникову В.Д. без учета обязательного смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при назначении наказания, судом первой инстанции верно было учтено характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, назначенное судом наказание нельзя признать справедливым по следующим основаниям:

в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несправедливость приговора.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу п.6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного.

С учетом особенностей рассмотрения уголовного дела в порядке ч.2 ст. 317.7 УПК РФ суд первой инстанции в нарушении п. 9.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» в качестве смягчающего наказания обстоятельства не признал подлежащие обязательному учету в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по двум эпизодам: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по первому эпизоду изобличение и уголовное преследование других участников преступления, что нашло свое подтверждение в рамках выполнения Огородниковым В.Д. условий досудебного соглашения о сотрудничестве.

Суд правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ определил вид исправительного учреждения, в котором предстоит отбывать наказание осужденному.

Выводы суда первой инстанции о назначении Огородникову В.Д. наказания в виде реального лишения свободы и обязательных работ мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, не согласится с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции, верно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 53.1, п.6 ст. 15 УК РФ при назначении Огородникову В.Д. наказания, определив окончательное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 2 ст. 66 УК РФ, в связи с чем указание в приговоре на совпадение нижнего и верхнего предела при применении данных статей является опиской, не влекущей отмену или изменения приговора по указанному основанию.

Каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Огородникова В.Д. изменить, апелляционное представление заместителя прокурора Щербаковой И.А. удовлетворить частично:

-в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Огородникову В.Д. по двум эпизодам активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по первому эпизоду изобличение и уголовное преследование других участников преступления;

смягчить назначенное Огородникову В.Д. наказание:

-по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы,

-по ч.1 ст.231 УК РФ до 340 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Огородникову В.Д. окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

        Апелляционное определение в течение 6 месяцев со дня вынесения может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный и защитник вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

    Председательствующий:                                                              Бердникова О.А.

Судьи:                                                                                                  Еланская Е.Э.

                                                                                                              Никитин Г.В.