Решение по делу № 2-109/2023 от 10.07.2023

Гражданское дело №2-109/2023

УИД- 49RS0006-01-2023-000123-45                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сусуман                             8 августа 2023 г.

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Костенко В.В.,

при помощнике судьи Боднарь Е.В.,

с участием ответчика Вериго О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снежная долина» к Вериго Олесе Владимировне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Снежная долина» (далее ООО «Снежная долина») обратилось в Сусуманский районный суд с иском к Вериго О.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет деятельность по обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> на основании договоров управления многоквартирными домами от 1 декабря 2018 года и № 13 от 1 февраля 2020 года. Владельцем нежилой квартиры <адрес> является ответчик, которая проживая в ней, не производит оплату за коммунальные услуги. Ссылаясь на положения статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) просит суд взыскать с Вериго О.В. в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 декабря 2018 года по 31 октября 2022 года в размере 63 539,06 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 106,17 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте его рассмотрения извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также представила в суд отзыв на возражение ответчика в котором просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, указала, что иск предъявлен к Вериго О.В. как к физическому лицу в соответствии с выпиской из ЕГРН, плата за оказываемые жилищные услуги установлена договором управления между истцом и управлением городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа, заключать отдельные договора с собственниками помещений в многоквартирных домах не имеется оснований, при это сам ответчик не обращался к истцу для заключения договора как юридическое лицо, квитанции на оплату разносятся ежемесячно, содержат информацию о начисляемых услугах, что само по себе является актом выполненных работ, кроме того имеются акты готовности многоквартирных домов, в том числе и по многоквартирному дому <адрес>

Ответчик в судебном заседании, и в ранее представленных возражениях, просила отказать в удовлетворении исковых требований истца, указывая на то, что является индивидуальным предпринимателем, поэтому требования должны быть предъявлены к ней не как к физическому лицу, а как к предпринимателю, спорное нежилое помещение является магазином, в связи с чем истец должен был заключить отдельный договор с ответчиком на предоставление коммунальных услуг, что сделано не было, тем обязанности нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не имеется. Кроме того, истцом услуги по содержанию жилья и общего имущества жильцов дома фактически не оказываются, никакие платежные документы за все время нахождения у нее в собственности нежилого помещения к ней не поступают, что также подтверждает отсутствие оснований для взыскания с нее долга. Также просила применить к задолженности срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является нежилым, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (часть 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

Согласно части 3 статьи 37 ГК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как следует из частей 1, 3 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В силу положений части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 1 ст.158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила).

Согласно пп. «а» п.28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В судебном заседании установлено, что ООО «Снежная долина» осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с управлением многоквартирными домами на основании устава и выданной лицензией № 63 от 12 июля 2018 года.

1 декабря 2018 года между ООО «Снежная долина» и Управлением городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского городского округа заключен договор № 1 управления многоквартирными домами, расположенными на территории г.Сусумана муниципального образования «Сусуманский городской округ».

1 февраля 2020 года между ООО «Снежная долина» и Управлением городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского городского округа заключен договор № 13 управления многоквартирным домом <адрес>

Тем самым суд приходит к выводу, что ООО «Снежная долина» как компания, управляющая домом <адрес>, имеет право взимания платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела также следует, что собственником нежилого помещения <адрес>, площадью 40,5 кв. метров с 15 июня 2007 года является Вериго О.В., что подтверждается сведениями из ЕГРН и копией свидетельства о государственной регистрации права от 25 мая 2009 года.

Ответчик с 23 ноября 2015 года поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя и согласно адресной справке с 9 ноября 2015 года и по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.Нежилое помещение <адрес> используется Вериго О.В. как магазин промышленных товаров, что подтверждается пояснениями ответчика в судебном заседании и представленными им суду копиями дополнительных соглашений № 2 к договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде; № 2 к договору на отпуск питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть и прием сточных вод, отводимых в сеть канализации, а также копией договора энергоснабжения № 19э377/30/33 от 26 апреля 2021 года.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных положений законодательства, суд полагает, что в данном случае ответчик, как собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией, в связи с чем доводы ответчика о необходимости заключения с ним отдельного договора не могут быть приняты во внимание.

Также суд полагает необоснованными доводы ответчика о необходимости предъявления ему иска как к индивидуальному предпринимателю, поскольку данный спор возник не в результате осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, а в связи с её действиями как собственника нежилого помещения, то есть как физического лица.

Обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома лежит на собственнике этого имущества в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации вытекает из жилищных правоотношений и правоотношений общей собственности.

Ссылка ответчика на неполучение платежных документов о начисленных платежах не указывает на наличие оснований для освобождения её, являющейся собственником нежилого помещения многоквартирного дома, от предусмотренной законом обязанности оплачивать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Главой X Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» регламентирован порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пунктам 104, 106 вышеназванных Правил, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.

Пунктом 109 Правил предусмотрено, что по окончании проверки, проведенной по факту оказания услуги ненадлежащего качества, составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.

Обращение ответчика в управляющую компанию от 24 октября 2022 года о предоставлении актов выполненных работ за содержание и ремонт нежилых помещений за период с 1 января 2022 года по 24 октября 2022 года к заявлениям о ненадлежащем оказании услуг отнесено быть не может, поскольку не содержит сведений о том когда и какие услуги были не оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом, тогда как истцом, в подтверждение оказываемых услуг, предоставлены акты (паспорта) о готовности многоквартирного <адрес> в <адрес> к работе в зимних условиях в 2019-2020, 2021-2022, 2022-2023 годах, в которых указаны объемы выполненных работ по ликвидации неисправностей и подготовке к следующему зимнему периоду.

Других доказательств обращения ответчика, как потребителя коммунальный услуги к истцу с заявлениями о ненадлежащем оказании услуг, либо актов нарушения качества коммунальных услуг, Вериго О.В. в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было, в материалах дела отсутствуют.

Тем самым доводы ответчика о неоказании управляющей организацией услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома суд находит необоснованными.

Приложением № 2 к договору управления многоквартирными домами № 1 от 1 декабря 2018 года определен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах на сумму 29,16 рублей за 1 кв. метр.

Приложением № 2 к договору управления многоквартирным домом № 13 от 1 февраля 2020 года определен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах на сумму 35,17 рублей за 1 кв. метр.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по оплате предоставленных услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 декабря 2018 года по 31 октября 2022 года составила 63 539,06 рублей.

Оплата ответчиком в указанный период времени не производилась.

Расчет задолженности, произведенный истцом, основан на действующих в спорный период тарифах, проверен и признается судом обоснованным, ответчиком не оспаривался.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеются сведения об обращении ООО «Снежная долина» 11 апреля 2023 года к мировому судье судебного участка №9 Сусуманского судебного района Магаданской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Вериго О.В. задолженности по оплате за жилищные услуги в размере 63 539,06 рублей.

На основании данного заявления мировым судьей судебного участка № 9 Сусуманского судебного района Магаданской области вынесен судебный приказ № СП-2-1097/9-2023 о взыскании с Вериго О.В. указанной суммы задолженности, который в последующем отменен 7 июня 2023 года в связи с поступившими возражениями должника.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В связи с тем, что судебный приказ, поступивший мировому судье был отменен не по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с иском ООО «Снежная долина» обратились 11 апреля 2023 года, суд приходит к выводу о том, что периодом задолженности подлежащей взысканию с ответчика с учетом срока исковой давности является период с 1 апреля 2020 года по 31 октября 2022 года.

Таким образом, задолженность ответчика за период с 1 апреля 2020 года по 31 октября 2022 года будет составлять 44 156,40 рублей (1 424,40 рублей х 31 мес.).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования ООО «Снежная долина» удовлетворить частично и взыскать с Вериго О.В. в пользу истца сумму задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период за период с 1 апреля 2020 года по 31 октября 2022 года в размере 44 156,40 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от 4 июля 2023 года №148 истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 106,17 рублей.

Учитывая, что исковые требования ООО «Снежная долина» подлежат удовлетворению частично, в размере 69,49 % от суммы иска, на основании статьи 94 и пункта 1 статьи 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с Вериго О.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 463,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Снежная долина» к Вериго Олеси Владимировны о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме удовлетворить частично.

Взыскать с Вериго Олеси Владимировны <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снежная долина» (ОГРН: 1164910050843 ИНН: 4909123543, дата государственной регистрации 21 марта 2016 года) сумму задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период за период с 1 апреля 2020 года по 31 октября 2022 года в размере 44 156,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 463,58 рублей,

а всего взыскать 45 619 (сорок пять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Днем составления мотивированного решения установить 13 августа 2023 года.

Председательствующий                              В.В. Костенко