Решение по делу № 2-2540/2022 от 09.08.2022

Дело № 2-2540/2022 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эрдниева Очира Валериевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Калмыкия о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Эрдниев О.В. обратился в суд с настоящим иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Калмыкия о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя следующим.

Заявление о незаконном завладении принадлежащей истцу автомашиной марки <данные изъяты> зарегистрировано в КУСП УМВД России по г.Элисте 25.12.2008г.

По данному заявлению было вынесено 5 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены по жалобе истца. Уголовное дело возбуждено только 10.04.2009г., истец признан потерпевшим по этому уголовному делу.

В ходе следствия было вынесено 8 постановлений о приостановлении следствия, которые были отменены как незаконные по жалобам истца.

Из ответа СО МВД РК от 11.11.2021г. истцу стало известно, что уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности. А 21.08.2020г. материалы уголовного дела уничтожены. Автомашина истца по сведениям МРЭО ГИБДД до сих пор числится в розыске.

Таким образом, с момента возбуждения уголовного дела и его прекращения прошло более 10 лет – с 2009 по 2019 г.

Решением Верховного Суда РК от 17.01.2022г. был удовлетворен иск истца о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Данным судебным актом установлен факт ненадлежащего расследования уголовного дела, т.е. в действиях должностных лиц, проводивших расследование данного уголовного дел, содержатся признаки должностного преступления, которые повлекли за собой нарушение прав потерпевшего на реальное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В ходе следствия истец был признан потерпевшим, ему причинен материальный ущерб в сумме 240 000 руб. (в ценах того периода), за столь длительный срок истец понес материальный ущерб, связанный с невозможностью взыскать его с лиц, совершивших это преступление.

По заявлению истца о привлечении должностных лиц органов предварительного следствия 08.06.2022г. в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия в их действиях состава преступления.

21.05.2022г. также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц органов предварительного следствия по факту уничтожения материалов уголовного дела по истечении срока хранения.

Ссылаясь на изложение и положения ст.ст. 16, 1069, 1070 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с казны России в лице Министерства финансов России за счет Министерства внутренних дел России в возмещение ущерба, причиненного преступлением 240 000 руб.    

В судебном заседании представитель истца Эрдниева О.В. – Эрдниева Т.О., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Эрдниев О.В. о времени и месте судебного заседания извещен, в соответствии с приговором Целинного районного суда РК от 06.06.2019г. отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении – ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Следовательно, суд не обязан этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Республике Калмыкия Манджиев А.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель МВД РФ, МВД РК Синкиев Т.Е., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица – Управления МВД России по г.Элисте Манджиева И.С., действующая на основании доверенности, не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные сторонам доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2008г. в УВД по г.Элиста поступило заявление ФИО1 по факту неправомерного завладения неизвестными лицами автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей истцу Эрдниеву О.В.

В период с декабря 2008 по апрель 2009 г. в возбуждении уголовного дела неоднократно (3 раза) отказывалось (05.01.2009г; 01.02.2009г.; 22.03.2009г.).

10.04.2009г. постановлением старшего следователя СУ при УВД по г.Элиста возбуждено уголовное дело №903467 и принято к производству по факту открытого хищения автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Эрдниеву О.В., неизвестными лицами, в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ.

Постановлением от 14.04.2009г. Эрдниев О.В. был признан потерпевшим по названному уголовному делу.

Уголовное дело неоднократно (8 раз) приостанавливалось на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (10.06.2009г.; 19.09.2009г.; 11.01.2010г.; 10.03.2010г.; 19.05.2010г.; 28.11.2014г.; 05.04.2015г.; 01.01.2016г.).

В последующем, постановлением следователя СО УМВД России по г.Элиста от 13.07.2019г. уголовное дело № 903467 в отношении неустановленных лиц прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В ходе расследования уголовного дела виновные лица не установлены.

Из акта об уничтожении прекращенных уголовных дел СО УМВД России по г.Элиста №1/23357, утвержденного врио начальника УМВД России по г.Элисте, следует что уголовное дело №903467/2009 на 197 листах уничтожено 21.08.2020г. по истечении срока хранения.

За нарушение разумных сроков судопроизводства по уголовному делу в период с момента поступления сообщения о преступлении до момента возбуждения уголовного дела вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 17.01.2022г. Эрдниеву О.В. присуждена соответствующая компенсация.

В обоснование заявленных требований истцом указано на незаконное бездействие должностных лиц, сотрудников УМВД России по г. Элиста, которые выразились в первоначальном отказе в возбуждении уголовного дела, не установлении лица, виновного в совершении преступления, незаконном приостановлении предварительного следствия и прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.

Постановлением старшего следователя СО по г.Элисте СУ СК РФ по РК от 21.05.2022г. по заявлению истца на действия должностных лиц органов предварительного следствия ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5. по факту уничтожения материалов уголовного дела №903467 по истечении срока хранения отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Постановлением прокурора г.Элисты от 08.06.2022г. жалоба истца на указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по факту уничтожения уголовного дела №903467, оставлена без удовлетворения.

Также, приговор суда, содержащий выводы о наличии в действиях должностных лиц, проводивших расследование данного уголовного дел, признаков должностного преступления, которые повлекли за собой нарушение прав потерпевшего на реальное возмещение ущерба, причиненного преступлением, отсутствует.

Наряду с этим, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств о действительной стоимости утраченного транспортного средства, принадлежащего истцу, и причинения ему в результате преступления ущерба в сумме 240 000 руб., суду не представлено.

Суд на основании положений ст. 67 ГПК Российской Федерации оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, анализа представленных в материалы дела доказательств, исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностных лиц органов предварительного следствия, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями в виде причинения убытков.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного искового требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не имеется.

При этом, при установлении виновных лиц истец не лишен права предъявить к ним иск о возмещении ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового требования Эрдниева Очира Валериевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Калмыкия о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий:      О.Н. Эминов

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2022 г.