Решение по делу № 33-22999/2017 от 18.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-22999/2017

г. Уфа                                 30 октября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Науширбановой З.А.

судей Сагетдиновой A.M. и Смирновой О.В.

при секретаре Гарафутдиновой А.Ю.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаттахова Р.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО по апелляционной жалобе Фаттахова Р.А. на решение Гафурийского межрайонного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Фаттахова Р.А. – Зиганшина А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Фаттахов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование иска указал, что решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворены частично и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фаттахова Р.А. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 47055 руб., штраф в размере 23527,50 руб., неустойка в размере 27291,90 руб., за оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 руб. Данное решение суда исполнено дата

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 56466 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Судом постановлено решение, которым исковое заявление Фаттахова Р.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фаттахова Р.А. взысканы сумма неустойки в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1100,00 руб.

В апелляционной жалобе Фаттахов Р.А. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и расходов услуг представителя, по тем основаниям, что неустойка снижена в нарушении действующих норм материального права, поскольку ходатайства со стороны ответчика о снижении размера неустойки не имелось, приобщенный отзыв ответчика на исковое заявление содержит обстоятельства, которые не относятся к данному исковому заявлению. Так же выражает несогласие с тем, что необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание Фаттахов Р.А., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте его проведения извещены, что подтверждается сведениями сайта Почта России. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствовался положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064, ч.1 ст.1079, ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.13, ст.7 Закона об ОСАГО, ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решения Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Фаттахова Р.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фаттахова Р.А. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 47 055 руб., штраф в размере 23 527,50 руб., неустойка в размере 27 291,90 руб., оплата за услуги оценщика в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., оплата в счет возмещения расходов на услуги представителя - 5 000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фаттахова Р.А. взыскана неустойка в размере 27 291,90 руб. за период с дата по дата

Фаттаховым Р.А. подано исковые заявление о взыскании со страховой компании неустойки в размере 56466 руб. за период с дата по дата

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период испрашиваемый истцом, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер до 30 000 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с данным снижением неустойки, поскольку применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика.

Из материалов дела следует. что ответчик с заявлением о снижении размера неустойки не обращался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив расчет неустойки, приходит к выводу о том. что решение в части взыскания суммы неустойки подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов на представителя судебная коллегия отклоняет, поскольку судом учтены положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости, в связи с чем, удовлетворил требования на возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Гафурийского межрайонного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фаттахова Р.А. неустойку в размере 56 466 рублей.

В остальной части решение Гафурийского межрайонного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий                    З.А.Науширбанова

Судьи                                  А.М.Сагетдинова

    О.В.Смирнова

Справка: судья Буляккулова Н.И.