Решение по делу № 22К-140/2023 от 16.02.2023

Дело N 22К-140/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 13 марта 2023 г.

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Козлова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Джиоевой М.Д. и Коптевой Б.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания Сергеева В.В.,

гражданина Бероева В.А. и его представителя – адвоката Дауева Р.Э.,

гражданина Доева С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителей гр. Доева С.И. и Кудряшова И.В. на постановление Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО – Алания от 16 января 2023 г., которым удовлетворено ходатайство в порядке ст. 214.1 УПК РФ заместителя начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономической деятельности СЧ СУ МВД по РСО – Алания ...15 и разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела ... от 01.11.2021г.

Заслушав мнение гражданина Доева С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия отказать, выступление прокурора, гражданина Бероева В.А. и его представителя – адвоката Дауева Р.Э., просивших постановление судьи оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

8.09.2022 в Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в порядке ст. 214.1 УПК РФ поступило ходатайство заместителя начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономической деятельности СЧ СУ МВД по РСО – Алания ...15 от 06.09.2022 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела ... от 1.11.2021г.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО – Алания от 16 января 2023 г., ходатайство было удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным решением гр. Доев С.И. и Кудряшов И.В., подали апелляционные жалобы, мотивировочные и просительные части которых, фактически являются идентичными по своему содержанию и приводятся в данном постановлении одним содержанием.

В обосновании жалоб апеллянты указали, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с вынесением нового решения, которым необходимо отказать в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия о даче разрешении на отмену постановления о прекращении уголовного дела ... от 1.11.2021г.

Суд первой инстанции не учел, что в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения которого и было возбуждено уголовное дело. Далее апеллянты указывают, что судом первой инстанции не приняты во внимание существенные обстоятельства дела, ссылаясь на приведенные в жалобах доказательства по делу и указывают, что дело было прекращено за отсутствием события преступления, на законных основаниях.

В возражениях на апелляционные жалобы гр. Доева С.И. и Кудряшова И.В., адвокат Дауев Р.Э. в интересах гр. Бероева В.А., а также старший помощник прокурора Иристонского района г. Владикавказа РСО-Алания Фидаров М.В. просили постановление суда оставить без изменения, так как оно является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", закон гарантирует как участникам уголовного судопроизводства возможность обжалования в суд решений должностных лиц, так и иным заинтересованным лицам в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Из смысла вышеприведенной правовой нормы, суд апелляционной инстанции считает, что гр. Доев С.И., Кудряшов И.В. и Бероев В.А., хоть и не являлись по уголовному делу потерпевшими, обвиняемыми или подозреваемыми, тем не менее, обладали правом подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и соответственно последующего апелляционного обжалования принятых судебных решений в вышестоящие судебные инстанции. Данное суждение суда апелляционной инстанции основано на том, что в описании события преступления, по факту которого было возбуждено уголовное дело (ч. 4 ст. 159 УК РФ), содержится информация о финансовых операциях между указанными лицами, а именно представителями правления АКБ «БРР» (ОАО) Бероевым Г.Ю. и Доевым С.И., а также директором ООО «Космос-2000» Кудряшовым И.В.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

В случае, предусмотренном частью первой 1 статьи 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Ходатайство рассматривается единолично судьей районного суда по месту производства предварительного расследования с обязательным участием лица, возбудившего ходатайство, не позднее 14 суток со дня поступления материалов в суд. В судебном заседании вправе также участвовать прокурор, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, его защитник и (или) законный представитель, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Неявка в судебное заседание лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства, не является препятствием для рассмотрения ходатайства судом.

Приведенные требования закона при рассмотрении ходатайства руководителя следственного органа не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в суд представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство руководителя следственного органа, в котором в соответствии с требованиями закона указаны обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию, для установления которых необходимо проведение ряда следственных действий, которые во время вынесения постановления о прекращении уголовного дела реализованы не были.

Вопреки доводов жалоб, в обоснование изложенных в ходатайстве руководителя следственного органа доводов представлены необходимые материалы уголовного дела, которые изучены судом первой инстанции.

Проанализировав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расследование по уголовному делу проведено неполно, и правильно указал в постановлении, что это привело к вынесению преждевременного решения о прекращении уголовного дела, а также то, что без устранения выявленных недостатков, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, принятие законного решения невозможно.

Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято судом с учетом требований уголовно-процессуального закона, выводы суда надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

Выводы суда о наличии оснований к удовлетворению ходатайства руководителя следственного органа, являются законными, основанными на представленных и исследованных судом материалах дела.

Доводы авторов жалобы о незаконности принятого судебного решения в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по настоящему уголовному делу, по убеждению суда апелляционной инстанции так же не является основанием для его отмены.

Так, по смыслу взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ и чч. 3 и 4 ст. 214 УПК РФ, а также высказанных в ряде Определений Конституционного Суда Российской Федерации позиций, предусмотренные ч. 3 ст. 214 УПК РФ ограничения на возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу распространяются на случаи привлечения к уголовной ответственности конкретных лиц в качестве подозреваемого или обвиняемого.

Между тем данное уголовное дело было возбуждено 27.05.2016 в отношении неустановленного лица(лиц) по факту совершения мошеннических действий имевших место в 2007 году(ч. 4 ст. 159 УК РФ). В дальнейшем в ходе предварительного расследования конкретное лицо, подлежащее уголовной ответственности, установлено не было и 1.11.2021 по постановлению следователя дело было в очередной раз прекращено в отношении неустановленных лиц, на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в данном случае положения ч. 3 ст. 214 УПК РФ применены быть не могут.

В связи с тем, что уголовное дело(преследование) в отношении гр. Бероева Г.Ю., Доева С.И. и Кудряшова И.В. не прекращалось, то есть они не являлись по делу в статусе подозреваемого или обвиняемого, угроза постоянного преследования в отношении них, а значит, и ограничения их прав и свобод, отсутствует.

Кроме того хочется отметить, что несмотря на положения ч. 3 ст. 214 УПК РФ, согласно которым возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности, вынесение судом решения об удовлетворении указанного ходатайства не означает автоматического возобновления производства по ранее прекращенному уголовному делу, поскольку данное решение принимается уже руководителем следственного органа или прокурором на следующей стадии, после получение от суда разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения авторов апелляционных жалоб о том, что решение по делу принято без учета и должной оценки судом приведенных заявителями в обоснование своих требований доводов.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО – Алания от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы гр. Доева С.И. и Кудряшова И.В. без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае его обжалования заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

    Председательствующий Козлов С.А.

Справка: по первой инстанции материал рассмотрен судьей Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Илуридзе И.И.