Решение по делу № 33-15307/2018 от 20.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-15307/2018

04 сентября 2018 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Гизатуллина А.А.,

судей                        Валиуллина И.И. и Мартыновой Н.Н.,

с участием прокурора             Замалетдиновой Л.И.,

при секретаре                Тарасовой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Р.А. к администрации городского поселения город Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (далее – администрация ГП г. Баймак МР Баймакский район РБ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Юсупова Р.А. на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., заключение прокурора Замалетдиновой Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупов Р.А. обратился в суд с иском к администрации ГП г. Баймак МР Баймакский район РБ о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 63 527 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта – 4 000 руб., представителя – 15 000 руб., на отправку телеграммы – 364,10 руб., почтовые расходы – 73 руб., на оплату государственной пошлины – 2 238,92 руб.

Требования мотивированы тем, что 03 января 2018 г. истец, управляя автомобилем ВАЗ 21110, двигаясь со стороны пр. С. Юлаева в сторону АО «БЛМЗ», проезжая по мосту через реку Таналык, не справился с управлением, его автомобиль выбросило на колее, в результате чего он столкнулся с встречным транспортным средством. По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло из-за плохого состояния дорожного полотна. Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по г. Баймак от 12 марта 2018 г. в отношении главы администрации г. Баймак вынесено предписание на устранение нарушений в области дорожного движения. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта ИП Салимова Ф.Ф. размер материального ущерба на дату ДТП равен рыночной стоимости АМТС, без учета годных остатков, и составляет 63 527 руб. За составление заключения истцом уплачено 4 000 руб. Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2018 г. исковые требования Юсупова Р.А. удовлетворены частично. С администрации ГП г. Баймак МР Баймакский район РБ в пользу Юсупова Р.А. взысканы 20 000 руб. – в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 4 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта, 3 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, на отправку телеграммы – 361,10 руб., почтовые расходы – 73 руб., 1 090,28 руб. - в счет возврата госпошлины, всего – 8 527,38 руб. С администрации ГП г. Баймак МР Баймакский район РБ в пользу Юсупова Р.А. также взыскана компенсация морального вреда – 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Юсупов Р.А. просит решение суда изменить в части взысканных сумм стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив исковые требования в указанной части в полном объеме. Указывает, что суд неверно установил степень виновности истца, поскольку ДТП произошло из-за плохого состояния дорожного полотна и невыполнения ответчиком своих обязательств по содержанию автодорог в надлежащем состоянии.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о частичном изменении судебного акта.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям соответствует не полностью.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности - утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 3, частями 1 и 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, дорожных сооружений, должны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

При этом статьей 12 указанного закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом первой инстанции установлено, что 03 января 2018 г. истец, управляя автомобилем ВАЗ 21110, на ул. Ленина, двигаясь со стороны пр. С. Юлаева в сторону АО «БЛМЗ», проезжая по мосту через реку Таналык, не справился с управлением, допустил столкновение с встречным транспортным средством. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 03 января 2018 г. должностного лица ОГИБДД ОМВД РФ по Баймакскому район следует, что Юсупов РА. 03 января 2018 г., в 15.00 ч., на ул. Ленина г. Баймак, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и совершил ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.15 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП Салимову Ф.Ф., согласно заключении которого, размер материального ущерба на дату ДТП равен рыночной стоимости АМТС, без учета годных остатков, и составляет 63 527 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Юсупова Р.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с администрации ГП г. Баймак МР Баймакский район РБ стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Несоответствие состояния дорожного полотна предъявляемым требованиям полностью подтверждено материалами дела. Имеется акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, предписание уполномоченного органа (ОГИБДД) в адрес главы администрации ГП г. Баймак МР Баймакский район РБ, ответ указанного должностного лица о выполненных мероприятиях по устранению недостатков проезжей части согласно предписанию (л.д. 54-57).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что о наличии недостатков дорожного покрытия – колеи, приведшей к ДТП, Юсупов Р.А. заявлял изначально, в момент оформления происшествия.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканной судом суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по следующим основаниям.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении иска Юсупова Р.А., суд первой инстанции исходил из того, что причиной ДТП в большей степени явились действия самого истца, хотя бездействие ответчика, не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге в месте ДТП путем ремонта и ликвидации колейности, суд также указал причиной происшествия.

При этом, суд первой инстанции не привел выводов о степени виновности истца и ответчика в случившимся происшествии, не указал обоснования того, каким образом произведен расчет взысканной суммы ущерба. Выводы суда о нарушении истцом пункта 10.1 ПДД РФ не подтверждены доказательствами.

Как указано ранее, имеющие значение для дела факты должны быть подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), решение должно содержать исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из всех обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных данных, позволяющих признать в действиях истца наличие вины в дорожно-транспортном происшествии. При этом в дело представлены доказательства виновного бездействия ответчика, состоящего в прямой причинно-следственной связи с ДТП. При таких данных исковые требования Юсупова Р.А. о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из смысла указанных выше правовых норм следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Юсупова Р.А. представлял Ярбулов Р.Г., стоимость услуг которого была оплачена истцом в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 18 января 2018 г. и квитанцией №... от 21 марта 2018 г. (л.д.30, 31).

Оценив объем предоставленных юридических услуг, сложность дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении суммы возмещения истцу расходов на представителя с 3 000 руб. до 10 000 руб.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части суммы возмещения расходов на уплату государственной пошлины, определив ее в размере 2 238,92 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных сумм стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оплату услуг представителя и расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2018 г. изменить в части взысканных сумм стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на представителя, расходов на уплату государственной пошлины, указав о взыскании с администрации городского поселения город Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан в пользу Юсупова Р.А. 63 527 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 10 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя и 2 238,92 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Янтилина Л.М.