Решение от 09.04.2024 по делу № 33-586/2024 от 12.01.2024

Судья Иорданян О.Ж.                                                                                                  дело № 33-586/2024

                                                                                                                         1-я инстанция № 2-299/2023

                                                                                                                       86RS0011-01-2023-000303-61

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года                                                                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Воронина С.Н., Яковлева Д.В.

с участием прокурора Киргизова А.Н.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукиной Л.Н. к АО «Государственная компания «Северавтодор» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе АО «Государственная компания «Северавтодор» на решение Белоярского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования Лукиной Л.Н. к АО «Государственная компания «Северавтодор» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Государственная компания «Северавтодор» <данные изъяты> в пользу Лукиной Л.Н. денежную сумму в возмещение материального ущерба в размере 884 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения ущерба в размере 43 593 руб. 52 коп., расходы по оплате стоимости услуг эксперта за изготовление экспертного заключения (номер) в размере 15 000 руб., расходы по оплате стоимости услуг эксперта за изготовление экспертного заключения (номер) в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 040 руб.; а всего 1 034 633 руб. 52 коп.

Взыскать с АО «Государственная компания «Северавтодор» в доход бюджета Белоярского района ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 1 808 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лукиной Л.Н. отказать.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав мнение прокурора Киргизова А.Н., полагавшего решение суда в части компенсации морального вреда подлежащим отмене, судебная коллегия

                                                      установила:

Лукина Л.Н. обратилась в суд к АО «Государственная компания «Северавтодор» (далее - АО «ГК «Северавтодор», Общество) с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) на 635 км. автодороги Уренгой - Надым - Советский произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство FIAT DUCATO, г/н (номер). Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неудовлетворительного состояния дорожного полотна и разметки, а также отсутствия предупреждающих знаков. На указанном участке на момент ДТП имелось сужение автодороги, а именно: проезжая часть, состоящая из четырех плит, переходила в автодорогу из трех плит, при этом разметка со стороны обочины проезжей части из четырех плит фактически продолжалась и обрывалась на обочине, тем самым создавая опасность опрокидывания транспортных средств в кювет. Предупреждающие знаки отсутствовали. Кроме того, на обочине в момент опрокидывания транспортного средства находилась плита, оставленная дорожными службами, в результате столкновения с которой, возникли дополнительные повреждения ТС, а супруг Лукиной Л.Н. - Лукин А.В. получил травмы. Последствиями ДТП истцу причинен моральный вред, который ею оценивается в 250 000 руб. Ущерб, причиненный транспортному средству FIAT DUCATO, г/н (номер), на основании экспертного заключения (номер), оценен на сумму 884 000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 40 000 руб. Согласно дорожному табло, обслуживающей организацией данного участка автодороги является АО «ГК «Северавтодор», которое в досудебном порядке возместить причиненный ущерб отказалось, в связи с чем, за период с даты ДТП по настоящее время с ответчика подлежат взысканию денежные средства, согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в размере 57 423 руб. 67 коп. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, Лукина Л.Н. просила суд взыскать с АО «ГК «Северавтодор» в счет возмещения ущерба 884 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) в размере 57 423 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг эксперта за изготовление экспертного заключения (номер) в размере 15 000 руб. и за изготовление экспертного заключения 22-09-063 в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 040 руб. (т.1 л.д.4-6, 228-230).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе АО «ГК «Северавтодор» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в представленных истцом материалах отсутствуют документы, в которых приведена оценка эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте совершения ДТП, а именно: акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, с приложенными материалами и акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленный сотрудником ГИБДД, в случае выявления таких недостатков, в связи с чем, считает, что наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в месте совершения ДТП ничем не подтверждено. Составленная сотрудниками ОГИБДД ОМВД России схема места ДТП перечисляет все условные обозначения, подтверждающие, что имелось на месте ДТП в момент самого ДТП, а именно: наличие на дороге дорожной разметки и дорожных знаков, что подтверждается и фотографиями, установка которых соответствует проекту организации дорожного движения. Из материалов видно, что водитель - супруг истца (Лукин А.В.) двигался на транспортном средстве в темное время суток (23 час. 30 мин. (дата)) по мокрому дорожному покрытию во время дождя, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, с какой скоростью двигалось ТС под его управлением. Сообщение о ДТП поступило в ГИБДД (дата) в 09 час. 45 мин. Таким образом, материалы не содержат сведений о соблюдении или несоблюдении водителем ТС требований п. 10.1 ПДД РФ. В материалах дела отсутствуют фотографии с места ДТП и инструментальные замеры. Нахождение плиты, оставленной дорожными службами, о чем указано в иске, ничем не подтверждено, на данном участке дороги ответчиком никаких дорожных работ не проводилось, соответственно, оставленной плиты там быть не могло. Получение супругом истца Лукиным А.В. трав в результате ДТП ничем не подтверждено. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что пострадавших в ДТП нет, в сведениях о ДТП, также отсутствует об этом информация. Полагает, что истцом не обоснован и ничем не подтвержден размер компенсации морального вреда, при этом истцу не подлежит указанная компенсация, поскольку причинен ее супругу. Представленная на бумажном носителе консультация травматолога-ортопеда не является выписным эпикризом, также отсутствуют чеки, подтверждающие приобретение лекарств, договоры на лечение, на исследования и т.д. В материалах дела также отсутствуют сведения о страховании ТС и паспорт на указанный автомобиль. Выражает несогласие с взысканной судом суммой процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку Общество никакие денежные средства истца неправомерно не удерживало, ими не пользовалось. Считает, что вина ответчика в ДТП не доказана, в связи с чем, основания для возмещения ущерба, отсутствуют (т.2 л.д.21-25).

В возражениях на апелляционную жалобу Лукина Л.Н., ссылаясь на обстоятельства, аналогичные основаниям иска, указывает, что представленные суду доказательства в полной мере подтвердили обоснованность заявленных ею исковых требований. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана необходимая оценка при рассмотрении дела. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2 л.д.143).

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3     ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям обжалуемое решение соответствует не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Лукина Л.Н. является собственником автомобиля «FIAT DUCATO», государственный регистрационный знак (номер) (т.1 л.д.61).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) следует, что (дата) в 23 час. 30 мин. водитель Лукин А.В., управляя автомобилем «FIAT DUCATO», государственный регистрационный знак (номер), на 634 км. автодороги Уренгой - Надым - Советский, осуществил съезд в левый кювет с последующим опрокидыванием по ходу движения, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения (т.1 л.д.190).

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), подтверждаются не только вышеуказанным определением и приложением к нему, а также рапортами ОД ОМВД России по Белоярскому району от (дата) и ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району от (дата), схемой ДТП от (дата), объяснениями Лукина А.В. и (ФИО)6 от (дата), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от (дата) и фототаблицей (т.1 л.д.183-187, 192-197).

Судом установлено, не оспаривалось и не оспаривается ответчиком, что АО «ГК «Северавтодор» является ответственным за надлежащее состояние дорожного покрытия на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в силу заключенного договора на содержание автомобильной дороги.

Лукина Л.Н., обращаясь в суд с требованием о возмещении материального ущерба в размере 884 000 руб., причиненного ее автомобилю марки «FIAT DUCATO», государственный регистрационный знак (номер) в результате произошедшего (дата) ДТП, сослалась на вину АО «ГК «Северавтодор», выполнявшего работы по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, по причине неудовлетворительного состояния дорожного полотна и разметки, а также отсутствия предупреждающих знаков, представила экспертное заключение ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» (номер) от (дата), из которого следует, что при исследовании представленных материалов состояния дорожного полотна участка 634 км. а/д Уренгой - Надым - Советский выявлено несоответствие фактических квалификационных характеристик и технического состояния участка дороги, на котором произошло ДТП от (дата) с участием водителя Лукина А.В., управлявшего ТС FIAT DUCATO, государственный регистрационный номер (номер). Элементы исследуемой дороги имеют характерные дефекты, повреждения не соответствующие требованиям к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. На представленных фотоматериалах 634 км. а/д Уренгой - Надым - Советский в зоне ограниченной видимости (в участке дороги имеющий перелом продольного профиля) и последующего уклона дефекты в виде множественных выбоин, деформаций дорожного полотна. Эксперт полагает, с учетом выявленных результатов исследования, о том что имеется причинно-следственная связь между отклонениями квалификационных характеристик участка дороги 634 км. а/д Уренгой - Надым - Советский от требований нормативно-технической документации и действующим законодательством РФ, регламентирующим в области обустройства и эксплуатации автомобильных дорог и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим (дата) с участием водителя Лукина А.В, управлявшего FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак (номер). Также эксперт полагает, что с учетом дорожно-транспортной ситуации, сложившейся (дата) с участием водителя Лукина А.В., управлявшего ТС FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак (номер) - при отсутствии недостатков дорожного полотна 634 км. a/д Уренгой - Надым - Советский, с учетом ограничения максимальной скорости движения на данном участке работы - водитель не прибегнул к мерам маневрирования ТС, что исключило бы возможность потери управления и последующего съезда в кювет и наезда на препятствие. Исходя из представленных данных экспертом были произведены расчеты: удаление автомобиля FIAT DUCATO в момент возникновения опасности для движения (46,3 м) меньше остановочного пути автомобиля, при экстренном торможении на максимально разрешенной скорости движения 70 км/ч (68,0 м), водитель автомобиля FIAT DUCATO не располагал технической возможностью избежать съезда в правую обочину по ходу движения (обозначение 3 на схеме ДТП) путем применения мер экстренного торможения с момента возникновения опасности, на максимально разрешенной скорости движения 70 км/ч. Так как время движения автомобиля FIAT DUCATO, при максимально разрешенной скорости 70 км/ч от места возникновения опасности до момента съезда на правую обочину составляет 2,3 с, что меньше остановочного времени автомобиля, которое составляет 4,68 с, водитель автомобиля FIAT DUCATO не располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия и последующего съезда в кювет. Водитель Лукин А.В., управлявший ТС FIAT DUCATO, государственный регистрационный номер (номер) на участке 634 км a/д Уренгой -Надым - Советский, должен был руководствоваться в соответствии с требованиями следующими пунктами правил движения:

- п. 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение;

- п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред»;

- п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 10.5 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается: превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; превышать скорость, указанную на опознавательном знаке «Ограничение скорости», установленном на транспортном средстве; создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из результатов исследования: относительное расположение направлений продольных осей ТС в момент ДТП, который устанавливается на основании трасологических исследований следов и повреждений в местах непосредственного контакта ТС при столкновении и основываясь на представленных фотоматериалах эксперт пришел к выводу о том, что о в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Лукина А.В., соответствовали требованиям безопасности дорожного движения.

В ходе изучения фотоматериалов было установлено следующее:

1.    Визуально установлена локализация повреждений в передней части спереди-назад, левой, правом, задних по ходу движения ТС. Область следовоспринимающей поверхности расположена на всем кузове ТС.

2.    Область повреждений FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак (номер), свидетельствует о том, что словообразующая поверхность, образовавшая эти повреждения, располагалась под углом 90° относительно продольной оси автодороги и была подвижной.

Максимальные механические повреждения разрушения кузовных и иных деталей расположены в результате взаимодействия в виде фронтального столкновения с дорожной плитой при съезде в кювет и последующего опрокидывания автомобиля на бок. Все механические повреждения автомобиля FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак (номер), имеют одномоментное происхождение и возникновение в результате взаимодействия при установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от (дата). Механизм и локализация данного дорожно-транспортного происшествия определяется по общим и частным признакам как: состояние дорожного полотна - скользкое, мокрое; дорожная разметка - визуально фиксируется; ширина проезжей части визуально определена водителями в количестве двух полос в каждом направлении движения; по направлению движения: продольное; по относительному расположению продольных осей: косое (под острым углом); по характеру взаимодействия при ударе: фронтальное; по направлению относительно центра тяжести: внецентренное. По мнению эксперта, причиной дорожно-транспортного происшествия от (дата) на 634 км a/д Уренгой - Надым - Советский с участием водителя Лукина А.В., управлявшего ТС FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак (номер), является несоответствие технического состояния участка дороги, отклонениями квалификационных характеристик от требований нормативно-технической документации и действующим законодательством РФ, регламентирующим в области обустройства и эксплуатации автомобильных дорог. За составление данного заключения истцом оплачено 40 000 руб. (т.1 л.д.132-174).

Также истцом было представлено экспертное заключение ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» (номер) от (дата), согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лукиной Л.Н. без учета износа деталей составляет 4 444 400 руб.; стоимость транспортного средства - 1 014 000 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства - 130 000 руб. Исходя из условий методического руководства для экспертов - ремонт автомобиля экономически не целесообразен. Стоимость ущерба от повреждения в результате ДТП принимается равной рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годного остатка: 884 000 руб., за составление которого истцом оплачено 15 000 руб. (т.1 л.д.86-131).

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, повлекшего причинение автомобилю истца ущерба, доказан, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскал материальный ущерб в размере 884 000 руб.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку данный вывод не противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений приведенной нормы материального права, а также ст. 56 ГПК РФ, истец должен был представить доказательства неправомерности действий (бездействия) ответчика, факта причинения ущерба и его размера, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответчик должен был представить доказательства отсутствия своей вины.

Между тем, как видно из материалов дела, доказательств отсутствия своей вины в случившемся ответчик суду не представил, как не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения РФ в момент ДТП водителем Лукиным А.В., управлявшим автомобилем «FIAT DUCATO», государственный регистрационный знак (номер), при этом доводы апеллянта о не оформлении на месте ДТП сотрудниками ГИБДД акта о выявленных недостатков в содержании дороги, таким доказательством не является. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась и не оспаривается.

Кроме того, на основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика расходы по оплате проведенных истцом экспертиз в размере 15 000 руб. и 40 000 руб., являющихся необходимыми расходами истца для обоснования заявленных исковых требований, и подтвержденных соответствующими платежными документами (т.1 л.д.86-88, 132-134).

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью, или в части и принять новое решение.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как таких оснований не имеется, поскольку уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, по смыслу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе. При просрочке уплаты денежной суммы, определенной судом, могут быть начислены проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие обстоятельства в данном случае не наступили.

При таком положении, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового об отказе истцу в удовлетворении указанного требования.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в силу следующего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от (дата), свидетель Лукин А.В. пояснил суду, что в результате ДТП он получил <данные изъяты>, лечился с (дата) года по (дата) года (т.1 д.д.231-233).

Кроме того, будучи допрошенным (дата) в порядке судебного поручения свидетель Лукин А.В. пояснил суду, что в результате ДТП он получил травму правого колена, но изначально об этом не знал, просто болела нога, он не мог ходить, болело правое колено и был ушиб грудной клетки. Считает, что сотрудники полиции знали об этих повреждениях и которые сказали ему, что если он обратиться в больницу, то его машину поставят на штраф-стоянку и еще ему они сказали, что не укажут, чтобы он не оставлял машину. В машине были ценные вещи, поэтому он не мог ее оставить. Он не понял серьезность травмы, у него все больше и больше стала опухать нога и уже в г. Сургуте он обратился в больницу и узнал, что раскололось колено. До этого травм не было, его госпитализация состоялась (дата) и в этот же день была операция из-за указанной травмы (т.3 д.(адрес)).

Вместе с тем, из представленного ОГИБДД ОМВД России по Белоярскому району материала (номер) от (дата) видно, что прибывшие на место ДТП сотрудники полиции зафиксировали только механические повреждения автомобиля «FIAT DUCATO», государственный регистрационный знак (номер), которым в момент ДТП управлял Лукин А.В. и которые указали, что пострадавшие (потерпевшие) в указанном дорожно-транспортном происшествии отсутствуют, что следует как из рапорта ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району, схемы места ДТП, так и протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.181-197).

В объяснениях, данных самим Лукиным А.В. (дата) в 00 час. 50 мин. сотруднику ИДПС, т.е. сразу же после ДТП, указано, что в результате ДТП вреда здоровью ему причинено не было, в медицинской помощи он не нуждается, а хромает он потому, что у него уже давно болит нога. Данные объяснения были записаны со слов Лукина А.В., им были прочитаны, замечаний и дополнений к объяснениям не поступили, о чем имеется его собственноручная подпись (т.1 л.д.186).

Из медицинской документации, поступившей из БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» по запросу судебной коллегии следует, что муж истца Лукин А.В. впервые обратился в указанное медицинское учреждение за медицинской помощью (дата) в 05 час. 46 мин. в состоянии алкогольного опьянения, где указал на боли в правом коленном суставе и в проекции грудины, что указанные травмы бытовые, которые он по одной версии получил (дата) упав на улице, а по другой - в этот же день, т.е. (дата) до обращения в больницу в результате падения на лестнице, после чего, в последующие дни при нахождении в стационаре медучреждения, где ему поставили основной диагноз: <данные изъяты>, указывал о получении им указанных травм в результате падения на улице и только после выписки из медицинского учреждения, уже (дата), Лукин А.В. указал о получении им данных травм в результате ДТП, а не от падения (т.2 л.д.202-264, т.3 л.д.1-68).

Таким образом доказательств, подтверждающих тот факт, что в результате ДТП Лукин А.В. получил вышеуказанные телесные повреждения, суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что в медицинской документации зафиксирован факт падения Лукина А.В. (дата) в стационаре лечебного учреждения после проведенной ему (дата) операции: <данные изъяты>, а после того, как Лукин А.В. был выписан из больницы на амбулаторное лечение, он затем вновь был госпитализирован из-за имеющейся боли в оперированной конечности, где Лукину А.В. (дата) повторно была сделана операция <данные изъяты>, и был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Телефонограммой от (дата) истцу и представителю ответчика судебной коллегией разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу су░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.3 ░.░.88), ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░) ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 757 ░░░. 46 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 941 423 ░░░. 67 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 98,53%, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░.1 ░.░.12, ░.2 ░.░.2).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                      ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13 757 ░░░. 46 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12.04.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                 ░░░░░░░ ░.░.

                                                                                               ░░░░░░░ ░.░.