Решение по делу № 2-759/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-759/2018

13 августа 2018 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Шульга К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Гайдамовича Евгения Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гайдамович Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТрансСтрой» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 209 191 руб. за 104 дня за период с 2013 по 2017 года, компенсации за исполнение обязанностей фельдшера по совместительству на период экспедиций на Землю Франца Иосифа в сумме 480 000 руб.

В обоснование требований указал, что с 01 декабря 2012 года он работал в ООО «ТрансСтрой» в должности начальника автобазы, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №47 от 01.12.2012. 31 марта 2017 года трудовой договор был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (Приказ № 17-К от 31.03.2017). За период работы с 01.12.2012 по 31.03.2017 в общей сложности за 52 месяца согласно действующему законодательству истцу положен отпуск в количестве 190 календарных дней (44/12*52=190). В 2012 году отпуск не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась. В 2013 году отпуск не предоставлялся, компенсация не выплачивалась. В 2014 году был использован отпуск в количестве 6 дней с 26.12.2014 по 31.12.2014. В 2015 году отпуск не предоставлялся, компенсация не выплачивалась. За 2016 год использовано 49 дней отпуска, из которых: 28 дней с 04.08.2016 по 31.08.2016; 7 дней с 28.11.2016 по 04.12.2016 и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 14 дней. За 2017 год отпуск не предоставлялся, компенсация не выплачивалась. Итого использовано отпуска за весь период работы 55 дней, следовательно, при увольнении должна быть выплачена компенсация за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска за 135 календарных дней. Согласно расчетному листку при увольнении в расчет включена компенсация за неиспользованные отпуска за 31 день в сумме 62750 руб. 51 коп. Таким образом, ответчик не выплатил истцу компенсацию за 104 дня отпуска из расчета: за 2017 год – 11 дней (44/12*3), за 2016 год – 9 дней (44-28-7 использованных), за 2015 год – 44 дня, за 2014 год – 38 дней (44-6 использованных), за 2013 год – 43 дня (44-1 компенсированный при увольнении (из31), за 2012 год – 0 (14 дней компенсировано в 2016 году и 30 дней – при увольнении). Расчет компенсации произведен истцом, исходя из среднедневного заработка 2011,46 руб., рассчитанного из общей суммы дохода за 12 месяцев, предшествующих увольнению. Сумма компенсации составила 209191 руб. 84 коп.

Также в исковом заявлении истец указывает на неверные сведения, отраженные работодателем в справках по форме 2-НДФЛ, как он полагает, с целью невыплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Так, согласно справке 2-НДФЛ за 2015 год, выданной 05 апреля 2017 года, сумма дохода за июль месяц по коду 2000 (ЗП) составила 19832,22 руб., по коду 2012(отпуск)- 83525,51 руб.

Фактически же отпуск не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2015 год от 16 ноября 2015 года.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2014 год, выданной 05 апреля 2017 года, сумма дохода за июль месяц по коду 2000 (ЗП) составила 8274,49 руб., по коду 2012 – 43924,92 руб. Фактически отпуск не предоставлялся, компенсация не выплачивалась, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2014 год от 26 февраля 2016 года.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2016 год, выданной 05 апреля 2017 года, доход за март 2016 составил 105900 руб., а согласно выписке с расчетного счета сумма заработной платы, перечисленной работодателем 21.04.2016 за март, составляет всего 52200 руб. Сумма 53 700 работодателем не выплачивалась.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2014 год, выданной 05 апреля 2017 года, доход по коду 2000 составил 60868 руб., по коду 2012 – 29764,51 руб., что не соответствует действительности. Истцу была выплачена сумма заработной платы и отпускные за 6 дней отпуска (с 26.12.2014 по 31.12.2014) в сумме 29764,51 руб. сумма 60 868 руб. не выплачивалась.

Согласно устной договоренности с генеральным директором ООО «ТрансСтрой» Шадриным А.В. на время экспедиции на Землю Франца –Иосифа с 17.07.2014 по 31.10.2014, с 01.08.2015 по 19.10.2015 истец исполнял обязанности фельдшера по совместительству. За исполнение этих обязанностей устно была оговорена компенсация в размере 80 000 руб. за месяц. Всего за время экспедиции компенсация составила 480 000 руб., которые истец также просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании 07 мая 2018 года истец увеличил исковые требования, просил взыскать денежную компенсацию за нарушение сроков выплат при увольнении за период с 01 апреля 2017 года по 19 апреля 2018 года в суме 45419 руб., а также за период с 19 апреля 2018 года по день фактической выплаты. Также просил компенсировать моральный вред в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания компенсации за исполнение обязанностей фельдшера в сумме 480 000 руб.

Производство по делу в данной части прекращено на основании определения суда от 13 августа 2018 года.

На остальных требованиях истец и его представитель Дряхлицын Д.Б. в судебном заседании настаивали. Дополнительно пояснили, что в определенные периоды Гайдамович Е.А. совмещал свою основную работу начальника автобазы с работой в экспедиции на Земле Франца-Иосифа. В указанные периоды формально заключались срочные трудовые договоры с ЗАО «Арктик-Консалтинг-Сервис», однако фактически он направлялся в командировки от ООО «ТрансСтрой». На каком основании получал заработную плату от одной и другой организации, пояснить не может, полагает, что работал по совместительству.

Представитель ответчика ООО «ТрансСтрой» и третьего лица ЗАО «Арктик-Консалтинг-Сервис» (далее по тексту- ЗАО «АСК») Мазо Д.Л. в судебном заседании, уточнив допущенные неточности, с иском Гайдамовича Е.А. не согласился, пояснил, что все выплаты истцу за спорный период произведены в полном объеме. Так, в 2013 году в период с 14 мая по 18 октября истец был направлен ответчиком в командировку в ЗАО «Арктик-Консалтинг-Сервис» на остров Грэм Белл Архипелага Земля Франца-Иосифа в качестве механика в вахтовом поселке. Также в указанный период на основании срочного трудового договора от 14.05.2013, заключенного между истцом и ЗАО «АСК» истец выполнял трудовые обязанности в должности начальника вахтового городка на острове Грэм Белл от ЗАО «АСК». В спорный период истцу были предоставлены трудовые оплачиваемые отпуска: с 17.07.2014 по 30.10.2014 (106 дней), с 26.12.2014 по 11.01.2015 (9 дней), с 12.01.2015 по 27.01.2015 (16 дней), с 13.07.2015 по 30.07.2015 (18 дней), с 04.08.2016 по 22.08.2016 (19 дней), с 23.08.2016 по 31.08.2016 (9 дней), с 25.11.2016 по 04.12.2016 (10 дней); выплачена компенсация за 14 дней и компенсация при увольнении за 31 день. Общее количество оплаченных отпускных дней – 232 дня, т.е. намного больше положенного, поскольку в 2014 году на основании приказа № 40-К от 15.07.2014 истец был поощрен за ненормированную работу в районе Крайнего Севера в 2013 году путем предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 41 дня. В период некоторых трудовых отпусков, предоставленных ООО «ТрансСтрой», истец заключал трудовые договоры с ЗАО «АСК» и работал на данном предприятии. С 01 августа 2015 года от ООО «ТрансСтрой» работал начальником полевой партии на Земле Франца-Иосифа» по дополнительному соглашению от 01.08.2015, где совмещал работу от ООО «ТрансСтрой» с работой в ЗАО «АСК» по заключенному с ЗАО «АСК» срочному трудовому договору от 13.07.2015. Не оспаривает, что при передаче сведений о доходах в ИФНС ответчиком допускались ошибки, однако впоследствии они скорректированы, и в настоящее время все данные, представленные в налоговый орган, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также допускались ошибки в оформлении кадровых документов.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

В силу положений статей 114, 115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней (статья 321 ТК РФ).

Таким образом, продолжительность оплачиваемого отпуска для лиц, работающих в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет 44 календарных дня (28 дней - основной отпуск, 16 дней - дополнительный отпуск).

Статьи 126, 127 ТК РФ предусматривают замену ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией и реализацию права на отпуск при увольнении работника.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст.140 ТК РФ).

На основании статьи 11 Конвенции Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" N 132, ратифицированной Федеральным законом от 1 июля 2010 года N 139-ФЗ и вступившей в силу на территории Российской Федерации с 6 сентября 2011 года, если у работника при увольнении остались неиспользованные дни отпуска, то работодатель обязан их компенсировать.

Судом установлено, что с 01 декабря 2012 года Гайдамович Е.А. работал в ООО «ТрансСтрой» в должности начальника автобазы, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №47 от 01.12.2012 (Т.1, л.д. 10-13, 50-53). 31 марта 2017 года трудовой договор был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (Приказ № 17-К от 31.03.2017 – Т.1, л.д. 94).

Обращаясь с настоящим иском, истец полагал, что выплаченная ему сумма компенсации за неиспользованный отпуск была занижена.

Вместе с тем, оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обязательства перед истцом со стороны ответчика по оплате отпусков и компенсации выполнены в полном объеме.

Так, в 2013 году в период с 14 мая по 18 октября истец был направлен ответчиком в командировку в ЗАО «Арктик-Консалтинг-Сервис» на остров Грэм Белл Архипелага Земля Франца-Иосифа в качестве механика в вахтовом поселке (Т.2, л.д. 91-94). Также в указанный период на основании срочного трудового договора от 14.05.2013, заключенного между истцом и ЗАО «АСК» истец выполнял трудовые обязанности в должности начальника вахтового городка на острове Грэм Белл от ЗАО «АСК» (Т.2, л.д. 96-98).

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Согласно представленным со стороны ответчика и третьего лица в материалы дела документам в спорный период истцу были предоставлены трудовые оплачиваемые отпуска: с 17.07.2014 по 30.10.2014 в количестве 106 дней (копия приказа – Т.1, л.д. 76), с 26.12.2014 по 11.01.2015 на 9 дней (копия приказа – Т.1, л.д. 79), с 12.01.2015 по 27.01.2015 на16 дней (копия приказа – Т.2, л.д. 74), с 13.07.2015 по 30.07.2015 на 18 дней (копия приказа – Т.1, л.д. 82), с 04.08.2016 по 22.08.2016 на 19 дней (копия приказа – Т.2, л.д. 75), с 23.08.2016 по 31.08.2016 на 9 дней (копия приказа – Т.1, л.д. 85), с 25.11.2016 по 04.12.2016 на 10 дней (копия приказа – Т.1, л.д. 88); выплачена компенсация за 14 дней (копия приказа – Т.1, л.д. 91) и компенсация при увольнении за 31 день (копия приказа об увольнении – Т.1, л.д. 94).

С 01 августа 2015 года от ООО «ТрансСтрой» истец работал начальником полевой партии на Земле Франца-Иосифа» по дополнительному соглашению от 01.08.2015 (копия – л.д. 14), где совмещал работу от ООО «ТрансСтрой» с работой в ЗАО «АСК» по заключенному с ЗАО «АСК» срочному трудовому договору от 13.07.2015 (л.д. 100-102).

В 2014 году на основании приказа № 40-К от 15.07.2014 (копия – Т.2, л.д. 95) истец был поощрен за ненормированную работу в районе Крайнего Севера за 2013 год путем предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 41 дня.

Истцом предоставление отпусков в таком количестве оспаривается с указанием, в том числе, на то, что с приказами о предоставлении отпуска его не знакомили и оплату за период отпуска не производили.

Однако довод истца в данной части суд считает несостоятельным, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства подтверждена оплата отпусков.

Так, учитывая показания свидетеля Валентович Е.Д. (бухгалтера ООО «ТрансСтрой»), по отпуску в период с 17.07.2014 по 30.10.2014 в количестве 106 дней представлена записка-расчет (Т.1, л.д. 77-78), согласно которой начислено за 106 дней отпуска 83 525 руб. (к выдаче – 72 667, 51 руб.). Данная сумма выплачена по платежным ведомостям: № 32 от 16.07.2014 (Т.1, л.д. 161 – 15 000 руб.); № 44 от 22.09.2014 (Т.1, л.д. 162-163 – 19967 руб.); № 45 от 26.09.2014 (Т.1, л.д. 164-165 – 19966 руб.); № 59 от 11.11.2014 (Т.1, л.д. 166-167 – 19 967 руб. (17774, 51 руб. – оплата отпуска, 2 232, 49 руб. – заработная плата).

По отпуску в период с 26.12.2014 по 11.01.2015 на 9 дней и с 12.01.2015 по 27.01.2015 на 16 дней представлена записка-расчет (Т.1, л.д. 80-81), согласно которой начислено за 25 дней отпуска 21 868, 75 руб. (к выдаче – 19 025, 75 руб.). Сумма была выплачена по платежной ведомости № 67 от 24.12.2014 (Т.1, л.д. 170 – 25 896 руб. (19025,75 руб. – оплата отпуска, 6870,25 руб. – заработная плата).

По отпуску в период с 13.07.2015 по 30.07.2015 на 18 дней представлена записка-расчет (Т.1, л.д. 83-84), согласно которой начислено за 18 дней отпуска 35 227,62 руб. (к выдаче – 30 648,62 руб.). Данная сумма выплачена по платежным ведомостям № 47 от 25.06.2015 (Т.1, л.д. 190 – 15001 руб. (11648,62 руб. – оплата за отпуск, 3 352,38 руб. – заработная плата), № 48 от 24.07.2015 (Т.1, л.д. 191-193 – 19 000 руб.).

По отпуску в период с 04.08.2016 по 22.08.2016 на 19 дней и с 23.08.2016 по 31.08.2016 на 9 дней представлена записка-расчет (Т.1, л.д. 86-87), согласно которой начислено за 28 дней отпуска 60 321,80 руб. (к выдаче – 52 479,80 руб.). Сумма выплачена на банковскую карту (реестр денежных средств – Т.2, л.д. 125).

По отпуску в период с 25.11.2016 по 04.12.2016 на 10 дней представлена записка-расчет (Т.1, л.д. 89-90), согласно которой начислено 20 628,70 руб. (к выдаче – 17 946,70 руб.). Сумма перечислена на карту Гайдамович С.Г. (реестр – Т.2, л.д. 126).

Кроме того выплачена компенсация за 14 дней в декабре 2016 года (записка –расчет – Т.1, л.д. 92-93). Начислено 29541,82 руб., к выдаче – 25 701,82 руб. Сумма выплачена на банковскую карту Гайдамович С.Г. (реестр – Т.2, л.д. 127).

Также выплачена компенсация при увольнении за 31 день (записка-расчет – Т.1, л.д. 95-96) в сумме 62 750, 51. Сумма перечислена на банковскую карту Гайдамович С.Г. (реестр – Т.2, л.д. 129).

Из показаний свидетеля Валентович Е.Д. следует, что оплата отпуска была разбита по месяцам по просьбе руководства и Гайдамовича Е.А.

Свои подписи в вышеперечисленных платежных ведомостях истец в судебном заседании не оспаривал.

Каких-либо доказательств, опровергающих размер заработной платы, из которой начислялась оплата отпуска, истцом также не представлено.

Нахождение истца в отпуске в период с 17.07.2014 по 30.10.2014 и с 13.07.2015 по 30.07.2015 подтверждается также табелями учета рабочего времени (Т.1, л.д. 53-65, л.д. 71-75).

Согласно скорректированным справкам формы 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016, 2017 годы в отношении Гайдамовича Е.А. (Т.2, л.д. 132-135) оплата в указанные периоды проходила под кодом «2012» - отпуск. Данные справки представлены в налоговый орган в установленном законом порядке (Т.2, л.д. 136-139).

Наличие ошибок в ранее составленных справках формы 2-НДФЛ, на которые указывает истец, не говорит о том, что истцу не предоставлялся и не оплачивался отпуск, поскольку данные обстоятельства (указанные истцом) опровергаются совокупностью других представленных в материалы дела доказательств.

Представитель ответчика и свидетель Валентович Е.Д. не оспаривают допущенных ООО «ТрансСтрой» ошибок при оформлении документов. После обращения Гайдамовича Е.А. в суд с настоящим иском все бухгалтерские документы были проверены, ошибки устранены.

Кроме того, в период с 17.07.2014 по 30.10.2014 и с 13.07.2015 по 30.07.2015 (период отпуска в ООО «ТрансСтрой») истец по срочным трудовым договорам от 17.07.2014 (Т.1, л.д. 97-99) и от 13.07.2015 (Т.1, л.д. 100-102) работал в ЗАО Арктик-Консалтинг-Сервис». Там ему начислялась заработная плата (копия справок 2-НДФЛ – Т.1, л.д. 103-104), велся табель учета рабочего времени (Т.1, л.д. 105-110).

Как указывает истец, в указанные периоды он работал в двух организациях по совместительству.

Однако к данным доводам суд относится критически по тем основаниям, что истец физически не мог исполнять одновременно трудовые обязанности начальника автобазы в ООО «ТрансСтрой», которая находится в г. Архангельске, и начальника полевой партии на Земле Франца-Иосифа от ЗАО «Арктик-Консалтинг-Сервис». Периоды работы в ЗАО «АКС» совпадают с периодами отпуска в ООО «ТрансСтрой».

Свидетель Шадрин А.В. (директор ООО «ТрансСтрой») суду показал, что ранее находился с истцом в дружеских отношениях, поэтому давал возможность Гайдамовичу Е.А. зарабатывать деньги, для этого оформлялись длительные отпуска с целью предоставления возможности работать на другом предприятии, учредителями которого являлись те же лица, что и в ООО «ТрансСтрой». Подтвердил, что в периоды работы в ЗАО «АКС» истец находился в трудовом отпуске в ООО «ТрансСтрой».

Свидетель Черняев С.А. суду пояснил, что в период отпуска Гайдамовича Е.А. он всегда исполнял его обязанности, переводился временно на его должность, получал заработную плату по должности начальника автобазы.

Ответчиком в материалы дела представлены копии приказов о переводе Черняева С.А. временно на должность начальника автобазы (Т.2, л.д. 118-123).

На основании изложенного, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Гайдамовича Е.А., поскольку трудовой оплачиваемый отпуск и компенсация за неиспользованный отпуск за спорный период предоставлены истцу в полном объеме.

Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку выплат за указанный истцом период и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Гайдамовичу Евгению Анатольевичу к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.С.Долгирева

Решение в окончательной форме составлено 20 августа 2018 года.