Решение по делу № 33-12251/2016 от 17.06.2016

Судья Гафарова Г.Р. Дело №33-12251/2016

Учёт №154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Марданшиной Н.Г. и Хисматуллиной В.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2016 года, которым удовлетворён иск Марданшиной Н.Г. и Хисматуллиной В.С. к Сайфетдиновой А.Л., а также встречный иск Сайфетдиновой А.Л. к Марданшиной Н.Г., Хисматуллиной В.С., расторгнут заключённый 07 февраля 2015 года договор купли-продажи комнаты по адресу г. Набережные Челны, <адрес>, аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 марта 2015 года о праве собственности Сайфетдиновой А.Л. на указанную комнату и запись о регистрации обременения права, внесены записи о регистрации перехода права общей долевой собственности на указанную комнату к Марданшиной Н.Г. и Хисматуллиной В.С., с Марданшиной Н.Г. и Хисматуллиной В.С. в пользу Сайфетдиновой А.Л. взыскано 56715 руб.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марданшина Н.Г. и Хисматуллина В.С. обратились к Сайфетдиновой А.Л. с иском о расторжении договора купли-продажи комнаты, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что 07 февраля 2015 года между Марданшиной Н.Г. и Хисматуллиной В.С. (продавцами) и Сайфетдиновой А.Л. (покупателем) был заключён договор купли-продажи комнаты по адресу г. Набережные Челны, ул. <адрес>. Цена комнаты была установлена в размере 1080000 руб.; согласно п. 5 договора ответчица оплатила 100000 руб. в качестве аванса в счёт стоимости комнаты, а оставшуюся сумму в размере 980000 руб. обязалась оплатить после перехода права собственности. Регистрация перехода права собственности на комнату к ответчице была произведена 12 марта 2015 года. Истцы указывают, что денежные средства до настоящего времени им не переданы, что является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение. После уточнения требований истцы просили расторгнуть указанный договор купли-продажи, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ответчицы на указанную комнату и внести записи о регистрации права собственности истцов в размере по 1/2 доли за каждой, взыскать с Сайфетдиновой А.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
13 марта 2015 года по 13 июля 2015 года в размере 26656 руб., а также 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя и уплаченную госпошлину.

Сайфетдинова А.Л. обратилась к Марданшиной Н.Г., Хисматуллиной В.С. со встречным иском о взыскании денежных средств, уплаченных в счёт аванса по предварительному договору купли-продажи. В обоснование иска указано, что после заключения оспариваемого договора Сайфетдинова А.Л. предложила ответчицам расторгнуть договор купли-продажи и возвратить сумму аванса, однако получила отказ. Сайфетдинова А.Л. просила взыскать с Марданшиной Н.Г. и Хисматуллиной В.С. в солидарном порядке ранее выплаченные денежные средства в размере 100000 руб., а также расходы за составление встречного искового заявления в сумме 1500 руб. и госпошлину.

Марданшина Н.Г., Хисматуллина В.С. в суд первой инстанции не явились, их представитель Насифуллин Я.Н. первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.

Сайфетдинова А.Л. в суде первой инстанции не возражала против удовлетворения первоначального иска в части расторжения договора при условии удовлетворения встречного иска поддержала.

Представитель третьего лица Набережночелнинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции, произведя зачёт встречных денежных требований, первоначальный и встречный иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Марданшина Н.Г. и Хисматуллина В.С. просят решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска и принять новое решение, которым в удовлетворении встречного иска отказать. В жалобе указано, что денежные средства в размере 100000 руб. были переданы им ответчицей в качестве задатка, в связи с чем указанная сумма не подлежит возврату, поскольку договор купли-продажи комнаты был расторгнут по вине Сайфетдиновой А.Л.

Участвующие в деле лица в суд не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям п.п. 1-3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от сумы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По делу установлено, что 07 февраля 2015 года между Марданшиной Н.Г., Хисматуллиной В.С. (продавцами) и Сайфетдиновой А.Л. (покупателем) был заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым истицы продали ответчице комнату №.... в квартире, расположенной по адресу г. Набережные Челны, <адрес>. Цена договора составила 1080000 руб. Пунктом 5 договора установлено, что сумма в размере 100000 руб. выплачивается покупателем за счёт собственных средств при заключении договора, а оставшуюся сумму 980000 руб. покупатель обязуется уплатить после перехода права собственности.

Право собственности Сайфетдиновой А.Л. на указанную комнату было зарегистрировано 12 марта 2015 года.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в пределах доводов апелляционной жалобы и только в оспариваемой части.

Принимая решение об удовлетворении встречного иска о взыскании с Марданшиной Н.Г. и Хисматуллиной В.С. денежных средств (т.е. в части, обжалованной апеллянтами), суд первой инстанции исходил из того, что полученная ими от Сайфетдиновой А.Л. сумма являлась авансом.

Судебная коллегия признаёт данный вывод правильным.

Доводы жалобы о том, что денежные средства в размере 100000 руб. были переданы ответчицей в качестве задатка, судебная коллегия принять не может.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора следует, что выплаченная ответчицей сумма является авансом и получена продавцами в счёт стоимости жилого помещения, поскольку в договоре не поименована задатком и договор не содержит предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Марданшиной Н.Г. и Хисматуллиной В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: