Решение по делу № 2-389/2022 от 03.02.2022

УИД 11RS0008-01-2022-000318-94                    Дело № 2-389/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2022 года                      город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., с участием истца Бадышева Г.В., представителя истца Манчинской З.Б., представителя ответчика Лобанова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадышева ФИО19 к индивидуальному предпринимателю Филимонову ФИО20, ООО «Гринтекс», СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Бадышев Г.В. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ИП Филимонову А.В., в котором просил взыскать причиненный в результате продажи товара ненадлежащего качества товара ущерб в сумме 202 371, 71 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине «Парус» ИП Филимонов А.В. водяной шланг высокого давления, в результате повреждения которого ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление расположенных ниже квартир №№, 86. Истец понес расходы по возмещению причиненного ущерба, в т.ч. собственникам: <адрес> ФИО15 в сумме <данные изъяты>., <адрес> ФИО14 в сумме <данные изъяты> а также по оплате услуг эксперта Союза «ТПП г.Ухта» по оценке ущерба <адрес> сумме 30 <данные изъяты>., по оплате услуг эксперта АНО «Центр строительных экспертиз» по исследованию водяного шланга в сумме <данные изъяты>., установившего несоответствие шланга требованиям ГОСТ 19681-2016. Указанные суммы просил взыскать с ИП Филимонова А.В., добровольно не выполнившего требования, изложенные в претензии истца.

Определениями суда от 10.03.2022, 06.04.2022 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО «Гринтекс», в качестве третьих лиц на стороне истца Сологубова Л.Р., Каракаш Т.Р., Хозяинов М.В.

В судебном заседании истец, представитель истца Манчинская З.Б., действующая на основании устного ходатайства в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ИП Филимонова А.В. по доверенности Лобанов И.Н. в судебном заседании возражал против иска, полагая, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком.    

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенного надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал. В письменном отзыве возражал против иска, указав на непредоставление истцом запрошенных документов, необходимых для решения о страховой выплате, готовность повторно вернуться к рассмотрению заявления Бадышева Г.В.

Представитель ответчика ООО «Гринтекс», надлежащим образом извещенного, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве представитель Гульченко Е.Б. возражала против иска.

Третьи лица Чаланова В.Н., Хозяинова И.А., Сологубова Л.Р., Каракаш Т.Р., Хозяинов М.В. в судебном заседании не участвовали, будучи извещены.

Ранее в ходе судебных заседаний третье лицо Чаланова В.Н. подтвердила факт затопления и возмещения Бадышевым Г.В. причиненного ущерба в согласованном ими размере <данные изъяты>

Третье лицо Хозяинова И.А. ранее в судебном заседании указала на возмещение Бадышевым Г.В. ей ущерба в сумме <данные изъяты>., в т.ч. <данные изъяты>. – расходы по демонтажу натяжного потолка и сливу воды, в остальной части – компенсации морального вреда. Сологубова Л.Р., Каракаш Т.Р., Хозяинов М.В. в письменных заявлениях подтвердили факт причинения <адрес> ущерба, выразив согласие с его выплатой истцом в пользу Хозяиновой И.А.

Руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, 3 лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, 3 лиц, свидетеля ФИО9, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Бадышев Г.В. приобрел в магазине «Парус» (ИП Филимонов А.В.) подводку для воды 50 см - гибкий шланг из нержавеющей стали (ЗИП-М) стоимостью <данные изъяты> что подтверждается товарным чеком и справкой по операции ПАО Сбербанк. Согласно маркировке представленного на исследование суда шланга «ЗИП-ФЛЕКС», шланг сантехнический Р-20 bar, Т-95?С, срок службы 10 лет.

Из показаний истца и свидетеля ФИО9, а также копии заявки истца от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ваш Дом» о замене вводного крана следует, что указанный шланг был установлен свидетелем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, собственником которой является истец Бадышев Г.В.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения указанного шланга произошло затопление расположенных ниже квартир №№ По информации управляющей организации ООО СК «Ваш Дом», заявка поступила ДД.ММ.ГГГГ о течи с потолка в <адрес>, собственники иных квартир по данному факту не обращались.

Квартира № находится в собственности 3 лиц Хозяиновой И.А., Сологубовой Л.Р., Каракаш Т.Р., Хозяинова М.В.

Собственником <адрес>, согласно выписке из ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО10, в соответствии с актом о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО14

Согласно акту обследования технического состояния <адрес>, составленному сотрудниками ООО «Ваш Дом», в <адрес> произошло повреждение резьбы на шланге высокого давления, что повлекло затопление <адрес>. В <адрес> пострадали кухня, ванная и туалет, 2 жилые комнаты и коридор.

На основании заявки Бадышева Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ экспертом Союза «Торгово-промышленной палаты города Ухты» ФИО11 произведена экспертиза по определению ущерба в <адрес>.

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба определен в сумме <данные изъяты>. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 30 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Из представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО14 приняла от Бадышева Г.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба от затопления, претензий к Бадышеву Г.В. не имеет.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Хозяиновой И.А. возмещен ущерб от залива квартиры в сумме <данные изъяты> претензий к Бадышеву Г.В. не имеет. В подтверждение размера причиненного ущерба 3 лицам в материалы дела представлены кассовый чек на сумму <данные изъяты> руб. и акт приема-сдачи выполненных работ № ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12, согласно которому выполнены работы в <адрес> по демонтажу (монтажу) 6 светильников, сливу воды, демонтажу (монтажу) полотна, чистке полотка, просушке потолка и полотна. Иных доказательств объема и характера повреждений в <адрес>, оценке стоимости их устранения не представлено, в связи с чем суд полагает установленным размер имущественного ущерба, причиненного Хозяиновой И.А. в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с выводами заключения специалиста АНО «Центр строительных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной поломки (разрушения) представленной для исследования гибкой подводки является производственный дефект – несоответствие требованиям ГОСТ 19681-2016 «Арматура санитарно-техническая водоразборная», а именно изготовление из металла, не предусмотренного указанным ГОСТ.

Согласно п.5.3, приложению Б к ГОСТ 19681-2016, при изготовлении деталей арматуры, соприкасающихся непосредственно с водой при эксплуатации, следует применять материалы, обладающие коррозионной стойкостью, необходимой механической прочностью, устойчивостью к электрохимической коррозии, в т.ч. при изготовлении методом штамповки – латунь марок ЛС59-1, Л63, Л68.

При исследовании химического состава исследуемого образца было установлено, что элемент подводки (гайка) изготовлен из металла, приближенного к латуни ЛС59-2, т.е. не предусмотренного ГОСТ 19681-2016. В составе указанного образца выявлено превышение допустимого количества свинца и олова, тогда как свинец провоцирует горячеломость, а олово снижает стойкость материала к ударным нагрузкам.

Специалистом отмечено также, что представленный на исследование шланг гибкой подводки имеет разрушение наружной резьбы соединительного штуцера в поперечном сечении и шаровой кран с разрушением резьбовых элементов шланга гибкой подводки во внутренней резьбе крана. При детальном осмотре установлено, что на шестигранной монтажной поверхности штуцера шланга следов, свидетельствующих о приложении чрезмерного усилия, не имеется, отсутствуют следы внешних металлических повреждений, поверхность структуры излома имеет признаки однородности.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно чеку по операции Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма перечислена истцом в пользу Союза ФСЭ, при этом оплачена комиссия в сумме <данные изъяты>

Выводы указанного заключения сторонами не оспаривались.

Оценив указанное доказательство в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд принимает заключение специалиста АНО «Центр строительных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. При этом суд учитывает, что указанное заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, что подтверждается копиями дипломов и сертификатов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности того, что причиной затопления квартир №№ при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ стало разрушение резьбовых элементов шланга гибкой подводки вследствие производственного дефекта.

Производителем указанного шланга, согласно материалам дела, является ООО «Гринтекс».

Согласно страховому полису страхования гражданской ответственности товаропроизводителя/продавца/исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Гринтекс» застраховало в СПАО «Ингосстрах» свою деятельность, связанную с производством и поставкой шлангов бытовых заливных для стиральных и посудомоечным машин, шлангов бытовых гибких сантехнических в металлической оплетке, газовых армированных шлангов из ПВХ под торговой маркой «ЗИП-ФЛЕКС». Страховщик обязался при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в денежной форме в пользу выгодоприобретателей – любых лиц, которым причинен вред страхователем вследствие осуществления застрахованной деятельности.

Общий лимит ответственности страховщика по данному полису составляет <данные изъяты> руб., в т.ч. по каждому страховому случаю лимит определен в размере <данные изъяты>. Договором установлена безусловная франшиза (часть убытков, которая не подлежит возмещению страховщиком) по каждому страховому случаю в размере <данные изъяты>.

Как следует из представленной переписки посредством электронной почты между супругой истца ФИО21 и страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ представитель СПАО «Ингосстрах» сообщил об открытии на основании полученного уведомления страхового дела № и предложил представить документы: оригинал первичного заявления о наступлении события; претензии от пострадавших лиц, копии их паспортов; акт внутреннего расследования страхователя; заверенные копии правоустанавливающих документов на владение квартирой пострадавшими лицами; план БТИ пострадавших вследствие залива помещений; фотоматериалы поврежденных помещений и повреждений; акты спецслужб с описанием причин выхода из строя и определением виновной стороны; гарантийный талон, выданный при покупке шланга; отчет об оценке и стоимости восстановительного ремонта независимой экспертной организации; заявление на выплату страхового возмещения с указанием окончательной суммы и реквизитов получателя платежа.

ДД.ММ.ГГГГ Бадышев Г.В. обратился к ИП Филимонову А.В. с претензией о выплате возмещенного им ущерба и понесенных расходов на экспертизы в сумме <данные изъяты>

Письмом ИП Филимонова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в ее удовлетворении с указанием на отсутствие доказательств причинения ущерба <адрес>, а также возмещения истцом ущерба собственникам квартир №№, возможность повторного рассмотрения заявления после представления указанных документов.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Филимонов А.В. обратился в ООО «Гринтекс» с претензией о выплате Бадышеву Г.В. заявленной им суммы <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ООО «Гринтекс» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате в пользу выгодоприобретателя Бадышева Г.В. денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Выплата страховщиком до настоящего времени не произведена, что сторонами не оспаривается.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Ответчик обязан возместить истцу расходы на проведение экспертизы, поскольку в данном случае проведение такой экспертизы являлось обязанностью продавца, кроме того, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что заявленный покупателем недостаток товара имеет производственный характер.

Факт проведения исследования товара до обращения потребителя с претензией к продавцу не может служить основанием для отказа в возмещении расходов по ее проведению, поскольку при оценке обоснованности данных расходов суд оценивает поведение сторон и их добросовестность, в том числе, действия ответчиков по надлежащей организации и проведении проверки качества. Суд учитывает, что ответчиками не была организована экспертиза качества товара, из пояснений истца следует, что провести ее истцу было предложено со стороны ООО «Гринтекс», в связи с чем он обратился в АНО «Центр строительных экспертиз» и оплатил исследование.

Поскольку после получения претензии обязанность по организации и проведению проверки качества продавцом не исполнена, и представленное истцом досудебное исследование является единственным доказательством наличия в товаре недостатка, расходы по проведению данного исследования подлежат возмещению в качестве убытков.

Расходы на оплату услуг эксперта Союза ТПП г.Ухты в сумме <данные изъяты> суд также относит к убыткам истца, понесенным в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, поскольку они возникли в связи с возмещением Чалановой В.Н. ущерба, причиненного <адрес>, в целях определения его размера.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиками, суд полагает необходимым включить в него: <данные изъяты>. – сумму возмещения ущерба Чалановой В.Н., <данные изъяты> – сумму возмещения ущерба Хозяиновой И.А., расходы на проведение экспертиз в общей сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие соответствует признакам страхового случая, при котором возникает ответственность страхователя произвести страховую выплату.

Пункт 1 ст.963 Гражданского Кодекса РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Указанных обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ответчика СПАО «Ингосстрах» от выплаты страхового возмещения полностью или частично.

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с СПАО «Ингосстрах», за вычетом суммы франшизы <данные изъяты>

Сумма франшизы <данные изъяты>. подлежит взысканию с продавца в соответствии с выбором потребителя.

Согласно п.п.1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.    

Согласно ст. 7 Закона, изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Статья 14 Закона предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Учитывая, что истец настаивает на возмещении ущерба продавцом ИП Филимоновым А.В., последним не представлено доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования товара, суд полагает необходимым взыскать с него сумму, не возмещенную по договору страхования в размере франшизы <данные изъяты>

Разрешая требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применятся к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

В части довода представителя ответчика ИП Филимонова А.В. о применении к нему моратория суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей с 1 апреля 2020 года, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в отношении индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а действие моратория распространяется на ИП Филимонова А.В.

В то же время, приведенное регулирование не предусматривает распространения на штрафы, предусмотренные ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей, в связи с чем требование о взыскании с ответчиков штрафа подлежит удовлетворению.

Довод СПАО «Ингосстрах» об отсутствии оснований для взыскания с него штрафа в связи с тем, что в выплате страхового возмещения оно не отказывало, суд находит несостоятельным, поскольку данная выплата не произведена ответчиком и после обращения Бадышева Г.В. в суд.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с СПАО «Ингосстрах» составит <данные изъяты> с ИП Филимонова А.В. - <данные изъяты> Ходатайства о снижении размера штрафа ответчиками не заявлены, в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчиков в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, что составит для ИП Филимонова А.В. сумму <данные изъяты>., для СПАО «Ингосстрах» - <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бадышева ФИО22 к индивидуальному предпринимателю Филимонову ФИО23, ООО «Гринтекс», СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Бадышева ФИО24 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филимонова ФИО25 в пользу Бадышева ФИО26 сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать с публичного страхового акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО МР «Сосногорск» в сумме <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филимонова ФИО27 государственную пошлину в доход бюджета МО МР «Сосногорск» в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Бадышева ФИО28 к ООО «Гринтекс» отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12 июля 2022 года.

Судья                 О.Н. Судовская

Верно:                                    О.Н. Судовская