Решение по делу № 2а-615/2020 от 22.11.2019

Дело № 2а-615/2020                     15 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Д. В.,

при помощнике Охаловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению Суханова .. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Фоминой Александре Андреевне о признании незаконными её действий (бездействия), выразившихся в несоблюдении порядка передачи нереализованного имущества взыскателю, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава г. Северодвинска Севастьяновой .. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ..... Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,

установил:

Суханов А. И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по г. Северодвинску) Фоминой А. А., выразившихся в несоблюдении порядка передачи нереализованного имущества взыскателю, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава г. Северодвинска Севастьяновой И. С. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении его жалобы от ..... Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Требования мотивирует тем, что 20.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску Фоминой А. А. вынесены постановления о передаче нереализованного имущества должника <адрес> принадлежащего ему на праве собственности, взыскателям. О данном постановлении он узнал лишь 10.10.2019. При этом полагает, что вся корреспонденция от ОСП по г. Северодвинску должна была направляться по адресу его фактического проживания, указанного им в заявлении от 20.12.2017, а не по месту его регистрации. Кроме того, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 10.10.2019 им не подписан. Считает указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку данное имущество используется им для профессиональных занятий и на него в силу подпункта 4 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание.

Административный истец Суханов А. И. в судебном заседании административный иск поддержал. Пояснил, что в гаражном боксе ..... он осуществляет профессиональную деятельность по ремонту транспортных средств. При этом является учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью «Согорм» (далее - ООО «Согорм»).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фомина А. А. в суде с административным иском не согласилась, возражала против его удовлетворения, по основаниям, указанным в отзыве (л. д. 36).

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ильюшнева В. А., действующая на основании доверенностей, имеющая высшее юридическое образование, не согласилась с заявленными требованиями, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску не допущено незаконных действий (бездействия). Обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ..... заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава г. Северодвинска Севастьяновой И. С. считала законным, а административный иск необоснованным.

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава г. Северодвинска ОСП по г. Северодвинску Севастьянова И. С., надлежаще извещённая, в суд не явилась.

Заинтересованные лица Кожин С. Н., Мицай Г. Н., ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», извещённые надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства № 111102/14/29026-СД, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий или бездействия органов государственной власти, должностных лиц возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия или бездействие (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) к задачам исполнительного производства относится правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Судом установлено, что в производстве Отдела судебных приставов по городу Северодвинску находится сводное исполнительное производство ..... возбужденное 25.08.2014, о взыскании с Суханова А. И. денежных средств, взыскателями по которому являются АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», Мицай Г. Н., Кожин С. Н., в размере 113 002 руб. 54 коп.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем Иванченко А. И. 22.11.2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Суханова А. И. и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) о наложении ареста (описи имущества) следующего имущества должника: <адрес> что указанное выше имущество принадлежит иным лицам, должник не представил.

Часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве относит к мерам принудительного исполнения обращение взыскания на имущество должника, в том числе на средства и ценные, бумаги. Обращение взыскания на имущество должника в соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Указывая в административном исковом заявлении и в суде о том, что судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста по исполнительному производству о взыскании в пользу Мицай Г. Н., акт описи и ареста - в пользу Кожина С. Н., вследствие чего произведённый арест имущества является незаконным и несоразмерным сумме задолженности по исполнительному производству, Суханов А. И. не учитывает следующее.

Арест произведён в рамках исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство № 111102/14/29026-СД в пользу Кожина С. Н., АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», Мицай Г. Н. на общую сумму 1 841 110 руб. 22 коп. Таким образом, суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы должника, принятая судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения соответствует объёму требований взыскателя по исполнительному производству и направлена на своевременное исполнение исполнительного документа. Кроме того, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве.

Доводы администратвиного истца о том, что судебным приставом подвергнуто аресту имущество, на которое в соответствии со статьёй 79 Закона об исполнительном производстве и статьёй 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание несостоятельны, поскольку Сухановым А. И. не представлено доказательств того, что арестованное имущество является имуществом, необходимым для осуществления профессиональной деятельности должника, в нарушение части 1 статьи 62 КАС РФ каких-либо доказательств указанного факта суду не представлено.

Кроме того, судья принимает во внимание пояснения административных ответчиков в суде о том, что на указанное обстоятельство при наложении 22.11.2017 судебным приставом-исполнителем ареста на данное имущество Суханов А. И. не ссылался, а также на то, что указанное имущество принадлежит третьим лицам, не указывал.

Более того, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 07.08.2019 по административному делу № 2а-3624/2019 по административному исковому заявлению Суханова А. И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску УФССП по АО и НАО по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника (гаражного бокса № 15 секция 7, гаражного бокса № 58 секция 6 в ГСК № 5 «Водоснабженец» взыскателям. В рамках рассмотрения настоящего дела суд признал действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества Суханова А. И. .....

16.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки гаражного бокса .....

16.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки гаражного .....

Указанные постановления направлены должнику по адресу: <адрес>

Согласно статье 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки.

.....

.....

20.10.2018 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, согласно статье 92 Закона об исполнительном производстве, так как первично торги признаны несостоявшимися.

11.12.2018 в связи с несостоявшимися вторичными торгами взыскателям направлено предложение о передаче, имущества в счёт долга, согласно части 4 статьи 92 Закона об исполнительном производстве.

20.05.2019 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю: гаражного бокса .....

Утверждения административного истца о том, что о данном постановлении он узнал лишь 10.10.2019, опровергаются имеющейся в данном постановлении собственноручной подписью Суханова А. И. о получении её копии лично 21.05.2019 (л. д. 63-64). Данное обстоятельство в суде подтвердила судебный пристав - исполнитель Фомина А. А.

Не могут служить основанием для признания несоблюдённым порядка передачи нереализованного имущества взыскателю судебным приставом - исполнителем Фоминой А. А. доводы административного истца о том, что в акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю отсутствует его подпись. Согласно части 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приёма-передачи. Данные положения закона свидетельствуют о том, что акт о передаче нереализованного имущества должника подписывается лишь взыскателем в присутствии понятых, при этом подпись должника не требуется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соответствии действий судебного пристава-исполнителя при передаче нереализованного имущества взыскателю - .....

С учётом личного получения Сухановым А. И. постановления о передаче нереализованного имущества 21.05.2019 и отсутствия у судебного пристава - исполнителя обязанности получения подписи должника при оформлении акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, не имеют правового значения ссылки административного истца о направлении корреспонденции ОСП по г. Северодвинску по адресу его регистрации, а не по месту фактического проживания в соответствии с его заявлением от 04.04.2019.

Согласно части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утверждённого старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подаётся старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве принимается в форме постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

С учётом изложенного, начальник отдела - заместитель старшего судебного пристава г. Северодвинска Севастьянова И. С. правомерно отказала в удовлетворении жалобы Суханова А. И. в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от ..... не установив в ходе проверки подтверждения доводов заявителя о неправомерных действиях (бездействии) судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Северодвинску Фоминой А. А., выразившихся в несоблюдении порядка передачи нереализованного имущества взыскателю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба административного истца рассмотрена ОСП по г. Северодвинску надлежащим образом, результаты её рассмотрения подробно отражены и мотивированны в оспариваемом постановлении, принятом в соответствии с требованиями статьи 127 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Суханова ... к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ..... о признании незаконными её действий (бездействия), выразившихся в несоблюдении порядка передачи нереализованного имущества взыскателю, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава г. Северодвинска Севастьяновой .. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ..... Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                           Д. В. Попова

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2020.