Решение от 07.03.2017 по делу № 33-2626/2017 от 17.02.2017

Судья Лыкова Т.В.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-2626\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Крейса В.Р., Мащенко Е.В.

при секретаре Н.О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 7 марта 2017 года дело

по частной жалобе ГКУ НСО «Фонд имущества Новосибирской области», П.Е.В. на определение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 15 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГКУ НСО «Фонд имущества Новосибирской области», П.Е.В. обратились с иском к ООО «Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр Сибтройреконструкция» о защите права путем обязания провести действия.

28.10.2016. определением судьи исковое заявление оставлено без движения, истцам предложено доплатить государственную пошлину.

Во исполнение определения судьи П.Е.В. предоставлен чек-ордер об уплате госпошлины в размере 150 руб., ГКУ НСО «Фонд имущества Новосибирской области» - копия платежного поручения на 3 000 руб.

15.11.2016. определением судьи исковое заявление возвращено.

Об отмене определения, как неправильного, просит представитель истцов по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, судебная коллегия изучила материалы дела, обсудила доводы частной жалобы и пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, исковое заявление, поданное в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, подлежит оставлению без движения.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).?

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцами не выполнены в полном объеме указания судьи о доплате государственной пошлины, а представленная дополнительно ГКУ НСО «Фонд имущества Новосибирской области» копия платежного поручения на 3 000 рублей не содержат отметки банка плательщика о поступлении денежных средств и списания со счета плательщика, а также отметки банка плательщика «платеж выполнен».

Вместе с тем, выводы судьи судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Требование об оплате госпошлины каждым из истцов в полном объеме в размере, определенном ст. 333.19 НК РФ, не основано на требованиях закона.

Государственная пошлина при подаче искового заявления ГКУ НСО «Фонд имущества Новосибирской области», П.Е.В. уплачена правильно, исходя из требований неимущественного характера в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования.

Поскольку истцами при обращении с иском были представлены документы об оплате госпошлины в установленном размере, оснований для оставления иска без движения и последующего его возврата у судьи не имелось, в связи с чем определение о возврате иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░.░.░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░: /░░░░░░░/