Решение по делу № 2-4169/2022 от 03.08.2022

Дело № 2-4169/2022

59RS0005-01-2022-004354-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года                                 г. Пермь                                                         

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Архиповой И.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабуровой В.И.

с участием прокурора Рычковой А.Б.,

представителя истцов Малюковой Н.С.,

представителей ответчика Глушковой М.А., Яковлева А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланцовой Елены Петровны, Уткиной А.В. о взыскании компенсации морального вреда, компенсации расходов на погребение

у с т а н о в и л:

Истцы Ланцова Е.П., Уткина А.В. обратились обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, компенсации расходов на погребение.

Исковые требования, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 193), мотивированы тем, что 09.05.2021г. в 18.48 на 1416 км. ПК 2 перегона <адрес> Свердловской железной дороги грузовым поездом смертельно травмирован ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

29.04.2022 г. руководителем Пермского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте следственного комитета РФ по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие события преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ. В связи со смертельным травмированием железнодорожным транспортом ФИО8 его мама Ланцова Е.П., сестра Уткина А.В. испытали глубокие нравственные страдания, в связи с потерей близкого человека, сумму морального вреда оценивают 3 000 000 рублей на каждую. Кроме того, Уткина А.В. понесла расходы на погребение, связанные с приобретением и установкой памятника, в размере 221 440 рублей, Ланцова Е.П. понесла расходы на погребение в размере 127 634 руб., что подтверждается соответствующими документами.

Истец Ланцова Е.П. просит суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, расходы на погребение в размере 127 634 руб.

Истец Уткина А.В. просит суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, расходы на погребение, связанные с приобретением и установки памятника, в размере 221 440 руб.

Истец Ланцова Е.П. в судебном заседание участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что погибший ФИО8 являлся ее единственным, любящим сыном, в будущем надеялась на его поддержку и помощь. После смерти сына она испытывает глубокие переживания, принимает лечение, кроме того выявили онкологическое заболевание.

Истец Уткина А.В. в судебном заседание участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, ФИО8 приходился ей родным братом, она проживала с ним совместно, он оказывал ей помощь, как в воспитании несовершеннолетних детей, так и материальную. Истец любила брата, до сих пор не может смириться с его потерей, на фоне переживания обострилась заболевание, в связи с чем находилась на стационарном лечении.

Представители ответчика ОАО «Российские железные дороги» в судебном заседании указали, что вины ответчика в причинении смерти нет, и как было установлено правоохранительными органами, причиной травмирования ФИО8 является грубая неосторожность, кроме того погибший являлся сотрудником ОАО «РЖД» в должности составитель поездов, в связи с чем обладал навыками и знаниями в области устройства железнодорожного (подвижного) состава. Также полагают, что расходы на установку памятника в размере 221 440 руб. не являются необходимыми при погребении и не входят в предусмотренный законом перечень услуг по погребению.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Прокурор в судебном заседании дал заключение, согласно которому просил исковые требования истцов к ОАО «РЖД» о возмещении морального вреда за смерть, причиненную источником повышенной опасности удовлетворить частично. Исковые требования в части компенсации расходов на погребение считал подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, а судом установлено, что 09.05.2021 г. на 1416 км ПК 2 перегона <адрес> Свердловской железной дороги грузовым поездом № был смертельно травмирован ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Согласно заключению эксперта № от 20.01.2020 установлено, что смерть ФИО8 наступила в результате <данные изъяты>.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 следует, что 09.05.2021г. по пути следования поезда № от <адрес>, следую до 146 км сработала сигнальная лампа «ТМ» (тормозная магистраль), поезд затормозил, машинист, выжав ступень торможения, запустил тормозную систему в штатном режиме, после чего поехали дальше. Не доезжая 1417 км. Вновь сработала сигнальная лампа «ТМ», выполнили те же действия и двинулись, доехали до <адрес>. Из вагона машиниста не выходили. Впоследствии узнали, что на 1416 км. 09.05.2021г. был травмирован смертельно человек

Согласно справке по расшифровке скоростемереной ленты № электровоз под управлением машиниста ФИО10 от 09.05.2021г. поезд № проследовал на 1416 км ПК 2, перегона <адрес> в 18.31 со скоростью движения 30 км\час при «зеленом» показании локомотивного светофора, в 18.33. был совершена остановка по причине падения давления тормозной магистрали, в 18.37 поезд № продолжил движение по заданному маршруту.

Постановлением руководителем Пермского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте следственного комитета РФ от 29.04.2022 г. по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие события преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела истцом и иными лицами не оспорено и не отменено.

Таким образом, установлено, что вины работников железнодорожного транспорта в данном транспортном происшествии не установлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО8, умерший ДД.ММ.ГГГГ., приходился истцу Ланцовой Е.П. – сыном, истцу Уткиной (Ланцовой) АВ. – братом (л.д. 31, 32).

Смерть погибшего наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику ОАО «РЖД». Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно положениям статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2003 года N 17 "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Федерального закона Российской Федерации от 27 февраля 2003 года N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда в связи со смертью ФИО8 должно нести ОАО «РЖД», как единый хозяйствующий субъект источника повышенной опасности - железнодорожного транспорта.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу, нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает:

индивидуальные особенности истца Ланцовой Е.П., мамы, потерявшей своего ребенка, истца Уткиной А.В., потерявшей своего брата, степень претерпеваемых истцами душевных страданий, в виде систематического осознания невосполнимой утраты близкого человека. На момент смерти ФИО8 проживал совместно, в одном жилом помещении, с сестрой Уткиной А.В., оказывал ей помощь в воспитании несовершеннолетних детей, которые также переживают утрату родного дяди, проводили вместе свободное от работы время. Не смотря на то, что Ланцова Е.П. с сыном не проживала, всегда имела с ним родительскую связь, ежедневно созвонились по телефону, приезжали друг к другу в гости. В связи с глубокими переживаниями, у истцов ухудшилось состояние здоровья, обострились заболевания, обе в настоящее время проходят медицинское лечение. Смертью ФИО8 была нарушена целостность семьи истцов и семейных связей. Все эти обстоятельства, безусловно причинили и причиняют истцам душевные переживания и нравственные страдания. Вместе с тем, истцы не были материально зависимы от погибшего, на иждивении у него не находились;

фактические обстоятельства смертельного травмирования ФИО8 установленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и расследования уголовного дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, прибыв на станцию <адрес> Свердловской железной дороги, осуществил несанкционированную посадку на один из вагонов грузового поезда №, находящегося на указанной станции и убывшего с нее в 18.23 09.05.2021г. в направлении станции <адрес>. В ходе следования грузового поезда № на 14.15 км. в 18.33 указанные поезд совершил остановку по причине падения давления в тормозной магистрали, при этом ФИО8 обладал знаниями и навыками в области устройства железнодорожного (подвижного) состава, что не исключает совершение действий погибшим в виде физического воздействия на концевой тормозной кран грузового поезда №, вследствие которого произошло срабатывание автотормозов и его (ФИО12) последующее падение в межвагонное пространство. Совокупность вышеперечисленных обстоятельств с учётом положений статьи 1083 ГК РФ позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО8 грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда, в связи с чем размер возмещения должен быть уменьшен.

Доводы истца об отсутствии вины погибшего ФИО8 в произошедшем с ним несчастном случае и наличии вины сотрудников ОАО «РЖД» объективно ничем не подтверждены, напротив опровергаются исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, в частности показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2022г., и не могут служить основанием для взыскания компенсации морального вреда в испрашиваемом истцами размере.

При указанные выше обстоятельствах, суд полагает необходимым требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части, в пользу каждой взыскать 250 000 рублей.

Приведенная ответчиком ссылка на судебную практику, когда при аналогичных обстоятельствах взыскивались меньшие суммы, судом не принимается, поскольку решение принимается с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассматривая требования истцом о взыскании расходов на погребение, суд исходит из следующего.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ прямо предусмотрена обязанность лиц, ответственных за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" под похоронами (погребением) понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Как установлено п. 1 ст. 5 ГК РФ, обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В Рекомендациях о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, оформленных протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 г. N 01-НС-22/1 (далее - Рекомендации), указано, что в соответствии с Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" обряды похорон определяются как погребение; в церемонию похорон входят, как правило, обряды, в том числе, поминовения (п. 6.1); поминальный обед начинается с подачи первого блюда - щей, супа и т.д. (п. 7.7); обязательны на поминках кутья и блины, которые являются обрядовыми блюдами, связанными с представлением о потустороннем мире, солнце и свете (п. 7.8); на территории кладбища посетителям запрещается распивать спиртные напитки и находиться в нетрезвом состоянии (пп. "ж" п. 19.3).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона о погребении, в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в п. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Ни Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Федеральный закон о погребении), ни Гражданский кодекс Российской Федерации не определяет критерии определения достойных похорон, а потому категория достойных похорон является оценочной, главным ориентиром должна служить воля умершего (п. 1 ст. 5 Федерального закона о погребении). Однако, в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п. 1 ст. 5, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.

При этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона о погребении. Возмещению подлежат необходимые расходы на достойные похороны, отвечающие требованиям разумности, что в полной мере соответствует понесенным истцом расходам.

Разрешая требования Ланцовой Е.П. о взыскании материального ущерба в размере 127 634 руб., в который входят: расходы, понесенные на оказание ритуальных услуг по договору от 12.05.2021г. в размере 77 135 руб. (л.д. 207-208, 216), расходы на услуги по захоронению в размере 23 000 руб. (л.д. 209), расходы по обработке трупа, укладка тела в гроб, вынос и погрузка (медицинские услуги морга) в размере 14 000 руб. (л.д. 210), расходы на приобретение одежды для трупа для захоронения в размере 13 499 руб. (л.д. 211), суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения за вычетом страхового возмещения в размере 24 000 рублей, полученных Ланцовой Е.П. на основании договора личного страхования от 30.12.2020г., заключенного между ОАО «РЖД» и ПАО «СК «Росгосстрах», по акту о страховом случае № от 24.05.2021г. (л.д. 164-185).

Также истцом Уткиной А.В. понесены расходы об установке надгробного сооружения в размере 221 440 рублей (л.д. 212, 37-38).

Исходя из положений Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", а также обычаев и традиций населения России, в расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, выкапывания могилы, захоронения, установки креста, доставления из морга, предоставления автокатафалка) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника (надгробной плиты) и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство места захоронения общеприняты и соответствуют традициям населения России. Кроме того, общепризнано, что в день похорон на могиле устанавливается крест, установка памятника производится позднее после усадки грунта.

Таким образом требования Уткиной А.В. о возмещении расходов на установку памятника (надгробного сооружения) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, полагает завышенными затраты истца Уткиной А.В. на изготовление памятника в размере 221 440 рублей, поскольку как установлено в судебном заседание надгробное сооружение изготавливалось и устанавливалось на две могилы, соответственно стоимость всех работ, материалов увеличена. По мнению суда, разумными затраты на изготовление памятника по средним сложившимся ценам в Пермском крае – 100 000 рублей. Затраты в размере превышающем указанную сумму зависели исключительно от личного усмотрения истца. В связи с чем, следует удовлетворить требования Уткиной А.В. о возмещении расходов на погребение в размере 100 000 рублей.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3572 руб. (3272 руб. при цене иска 203 634 руб. + 300 руб. за неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать ОАО «Российские железные дороги» (ИНН №) в пользу Ланцовой Елены Петровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей, компенсацию расходов на погребение в размере 103 634 рубля.

Взыскать ОАО «Российские железные дороги» (ИНН №) в пользу Уткиной Александры Васильевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей, компенсацию расходов на погребение в виде изготовления памятника в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета 3500 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 16.11.2022г.

Председательствующий - подпись –

Копия верна: судья                    И.П. Архипова