Решение по делу № 33-20245/2024 от 27.05.2024

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              05 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола помощником судьи <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               <данные изъяты> по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

<данные изъяты> уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 150722,08 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 330 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате за потребляемые жилищно-коммунальные услуги в квартире по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей ответчику на праве собственности.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебном заседании не оспаривала наличие у нее задолженности за ЖКУ и ее размер, указанный в иске, но просила применить к требованиям истца срок исковой давности. В письменных возражениях указала, что в январе 2022 года она получила травму и длительное время не могла работать, является одиноким родителем. Просила признать задолженность безнадежной ко взысканию и отказать истцу в иске.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С решением суда не согласилась ФИО в связи с чем, обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Судом установлено, что <данные изъяты> является управляющей организацией в отношении дома <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты>. Из ответа <данные изъяты> следует, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> деятельность по управлению МКД по адресу: <данные изъяты> осуществляло <данные изъяты>

Согласно выписке из домовой книги в <данные изъяты> Мо зарегистрированы: ФИО и н/летняя ФИО, 14.04.2011г.р.

Согласно выписке из ЕГРН на квартиру по адресу: <данные изъяты> КН <данные изъяты>, ответчик ФИО является собственником квартиры с <данные изъяты>.

Согласно истории задолженности, представленной истцом, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, задолженность ответчика ФИО за ЖКУ за указанный период составляет 150722,08 рублей.

Ответчик ФИО в судебном заседании не оспаривала, что в заявленный период не производила оплату по ЖКУ в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, но просила суд применить срок исковой давности к требованиям истца.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа <данные изъяты>, судебный приказ был вынесен <данные изъяты> и отменен мировым судьей 229 судебного участка <данные изъяты> и <данные изъяты> истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями ст. 195, 195, 200, 204 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом нахождения дела в суде с <данные изъяты> по <данные изъяты> и исключения этого периода (2мес.) из срока 3-х летнего срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности за период до сентября 2020 года, с учетом того, что оплата за сентябрь должна быть произведена до <данные изъяты>. С учетом применения судом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 79788,65 рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. которые подтверждаются платежным поручением об оплате денежных средств в размере 100 000 руб., договором на оказание услуг от <данные изъяты>, при этом, представленный суду договор не конкретизирован, не содержит сведений в отношении каких должников по указанному договору оказываются услуги, также не представлен акт выполненных работ.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 2593,64 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи