Решение по делу № 2-2787/2022 от 25.07.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01 ноября 2022 года                                                        г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Абушмановой Г.В.,

при секретаре судебного заседания             Федотовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2787/2022 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Кузнецову Дмитрию Петровичу о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Российский железные дороги» обратилось в суд с иском к Кузнецову Дмитрию Петровичу о взыскании убытков в порядке регресса в размере 1 433 347 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 15 367 рублей.

В обосновании иска указав, что 03 августа 2018 года около 15 часов при начале проведения погрузочных работ бетонных плит с использованием мотовоза МПТ-6 №003 с крановой установкой №16563, эксплуатируемого с нарушением требований п. 225 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года №533, на территории путевой части №4 Анисовской дистанции пути, вследствие разрушения 18 болтов крепления крановой установки № мотовоза МПТ-6 № произошло падение стрелы установки на бригадира Анисовской дистанции Присталова Д.А., производившего крепление крюковой обоймы к бетонным плитам, в результате чего Присталову Д.А. причинены травмы, повлекшие наступление смерти на месте проведения работ.

Приказом начальника Аткарской механизированной дистанции инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ №    265 «Об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах» главный механик Аткарской механизированной дистанции инфраструктуры Кузнецов Д.П. был назначен ответственным специалистом за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии.

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Кузнецов Д.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с запретом занимать должности главного механика, т.е. связанные с контролем производства и соблюдением техники безопасности на производстве сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ основное назначенное Кузнецову Д.П. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В связи со смертельным травмированием Присталова Д.А. его родители (Присталова Н.Ю., Присталов А.Н.) и брат (Присталов Д.А.) обратились в Энгельсский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Присталова А.Н., Присталовой Н.Ю., Присталова Д.А. к ОАО «РЖД» о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ Присталову А.Н., Присталовой Н.Ю., Присталову Д.А. выданы исполнительные листы, по которым ОАО «РЖД» произвело выплаты в общем размере 1 433 347 рублей.

На основании ст. 1068, 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ истец просит работодателю причиненный ущерб

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «РЖД» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено.

В судебное заседание ответчик Кузнецов Д.П. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено.

В судебное заседание третьи лица Присталова Н.Ю., Присталов А.Н., Присталов Д.А. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено.

Исследовав материалы дела. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 1079 Кодекса. Разъяснения о таком порядке применения названных норм права изложены в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «о применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положений ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов при начале проведения погрузочных работ бетонных плит с использованием мотовоза МПТ-6 № с крановой установкой №, эксплуатируемого с нарушением требований п. 225 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, на территории путевой части № Анисовской дистанции пути, вследствие разрушения 18 болтов крепления крановой установки № мотовоза МПТ-6 № произошло падение стрелы установки на бригадира Анисовской дистанции Присталова Д.А., производившего крепление крюковой обоймы к бетонным плитам, в результате чего Присталову Д.А. причинены травмы, повлекшие наступление смерти на месте проведения работ, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве(л.д.17-33).

В акте отражены лица, допустившие нарушения требований охраны труда, в том числе установлена вина Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», а именно:

-Не обеспечило надлежащий контроль со стороны должностных лип общества за техническим состоянием применяемого в производстве оборудования (МП Г-6);

-Допустило до работы бригаду ПЧ-18 на кране стрелового типа на расстоянии менее 30 м от крайнего провода линии электропередачи без наряда-допуска, определяющего безопасные условия производства работ, без лица, ответственного за безопасное производство работ;

-Допустило эксплуатацию неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившуюся в использовании Мотовоза погрузочно-транспортного 6 (МПТ 6) заводской № с последующим наступившим при эксплуатации разрушением болтов крепления внутренней обоймы зубчатого венца опорно-поворотного устройства к промежуточной опоре крановой установки мотовоза MПT;

Нарушены: ст.ст.22, 212 ГК РФ. п.11 Правил по охране труда при погрузочно- разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства груда и социальной зашиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н

-не организовало производственный контроль по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации опасною, производственного объекта.

Нарушены: ст. 11 Федерального закона от 21.07. 1907г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

-не организовало контроль в части вывода из эксплуатации мотовоза МПТ-6. зав. №, выразившегося в допуске в работу технического устройства, отработавшего нормативный срок службы.

Нарушены: ст. 9. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п.23 (а). 255 (в. к) Федеральных норм и Правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №.

-Не организовало контроль в части вывода из эксплуатации крановой установки мотовоза МПТ-6, зав. №. не прошедшею капитальный ремонт.

Нарушены: ст. 9 Федерального закона от 21.07. 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п.23 (а). 158 Федеральных норм и Правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения», утвержденные приказом Федеральной службы но экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №: паспорт и руководство (инструкция) по эксплуатации грузоподъёмного крана мотовоза МПТ-6.

-Не организовало контроль в части проведения периодических технических освидетельствований и технических обслуживании крановой установки мотовоза МПТ-6, зав. № в соответствии с требованиями Правил и руководств по эксплуатации.

Нарушены: ст. 9 Федерального закона от 21.07. 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: п.п.23 (а. б), 26 (б), 158. 174 Федеральных норм и Правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №: руководство (инструкция) но эксплуатации грузоподъёмного крана мотовоза МПТ-6.

-Не организовало контроль в части проведения проверок исправности прибора 0НK-160C. зав. 2052115 и устройств безопасности в соответствии с требованиями нормативно- технических документов.

Нарушены: ст. 9 Федерального закона от 21.07. 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: п.п.23 (г). 25 (б). 88. 118. 125 Федеральных норм и Правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №; руководство (инструкция) по эксплуатации ОНК-160C.

Кузнецов Д.П. - главный механик Аткарской механизированной дистанции инфраструктуры - структурного подразделения Юго-Западной дирекции по эксплуатации путевых машин - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД»:

-не вывел из эксплуатации мотовоз МПТ-6. зав. №, допустив в работу техническое устройство, отработавшее нормативный срок службы.

Нарушены: ст. 9. 13 Федерального закона от 21.07,1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: п.п.23 (а). 255 (в. к) Федеральных норм и Правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения», утвержденные приказом Федеральной службы но экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №: ДД.ММ.ГГГГ. 2.16.7 должностной инструкция для специалиста, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии.

Не вывел из эксплуатации мотовоз МПТ-6, зав. №, не прошедшего капитальный ремонт.

Нарушены: ст. 9 Федерального закона от 21.07. 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п.23 (а). 158 Федеральных норм и Правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения», утвержденные приказом Федеральной службы но экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №; 2.1.5. должностной инструкция для специалиста, ответственного та содержание ПС в работоспособном состоянии; паспорт и руководство (инструкция) по эксплуатации (рудоподъёмного крана мотовоза МПТ -6.

-Не провел периодические технические освидетельствования и техническое обслуживание крановой установки мотовоза МПТ-6, зав. № в соответствии с требованиями Правил и руководств по эксплуатации.

Нарушены: ст. 9 Федерального закона от 21.07. 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п.23 (а). 158, 174 Федеральных норм и Правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №; и. 2.1,1, 2.16.7. 2.5 должностной инструкция для специалиста, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии: руководство (инструкция) по эксплуатации грузоподъёмного крана мотовоза МПТ-6.

-Не провел проверку исправности прибора ОНК-160С, зав. 2052115 и устройств безопасности в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Нарушены: ст. 9 Федерального закона от 21.07. 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п.23 (г). 25 (б). 88. 118. 125 Федеральных норм и Правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 1.5.9. 2.8. 2.16.3 должностной инструкции для специалиста, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии; руководство (инструкция) по эксплуатации ОНК-160С.

-Допустил эксплуатацию неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившуюся в использовании Мотовоза погрузочно-транспортного 6 (МПТ 6) заводской № с последующим наступившим при эксплуатации разрушением болтов крепления внутренней обоймы зубчатого венца опорно-поворотного устройства к промежуточной опоре крановой установки мотовоза МПТ;

Нарушены: ст.ст.22,212 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, приказом начальника Аткарской механизированной дистанции инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах» главный механик Аткарской механизированной дистанции инфраструктуры Кузнецов Д.П. был назначен ответственным специалистом за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии(л.д.46-49).

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

«Кузнецова Д.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ и назначить ему наказание в виде лет 2 (двух) лет лишения свободы с запретом занимать должности главного механика, то есть связанные с контролем производства и соблюдением техники безопасности на производстве сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ основное назначенное Кузнецову Д.П. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на Кузнецова Д.П. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Срок отбытия дополнительного вида наказания исчислять самостоятельно.

Меру пресечения Кузнецову Д.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.»(л.д.34-42).

Из указанного приговора следует, что Кузнецов Д.П., состоящий в должности главного механика Аткарской механизированной дистанции инфраструктуры, в силу своих должностных обязанностей знал, что эксплуатация мотовоза МПТ-6 № с крановой установкой № со сроком службы свыше 20 лет запрещена без производства экспертизы промышленной безопасности.

Кузнецов Д.П. в нарушение требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также в нарушение требований п.255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, в нарушение должностной инструкции для специалиста, ответственного за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии, не вывел из эксплуатации мотовоз МПТ-6 № с крановой установкой №, а допустил его в работу при неисправности приборов и устройств безопасности, а также истечения срока его эксплуатации.

Случай смертельного травмирования Присталова Д.А. стал возможен в результате допущенной небрежности при выполнении своих трудовых обязанностей главным механиком Аткарской механизированной дистанции инфраструктуры Кузнецовым Д.П.

В связи со смертельным травмированием Присталова Д.А. его родители (Присталова Н.Ю., Присталов А.Н.) и брат ( Присталов Д.А.) обратились в Энгельсский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Присталова А.Н., Присталовой Н.Ю., Присталова Д.А. к ОАО «РЖД» о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Российский железные дороги» в пользу Присталовой Натальи Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в возмещение имущественного ущерба 20 240 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский железные дороги» в пользу Присталова Александра Николаевича компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский железные дороги» в пользу Присталова Дениса Александровича компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский железные дороги» государственную пошлину в бюджет Энгельсского муниципальное <адрес> в размере 1 107 руб.».(л.д.50-59).

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Третий абзац на стр. 7 мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующем виде:

«С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в счет возмещения морального вреда с ОАО «РЖД» в пользу Присталова А.Н. и Присталовой Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а в пользу Присталова Д.А. 400000 руб.» (л.д.60-61).

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ОАО «РЖД», Присталова А.Н., Присталовой Н.Ю. - без удовлетворения(л.д.62-68).

Исполнение решения суда подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 532 240 рублей (л.д.43), № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей (л.д.44), № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей. (л.д.45).

Таким образом, суд, учитывая, что причиной несчастного случая, в результате которого ОАО «РЖД», как владельцем источника повышенной опасности выплачено потерпевшему 1 433 347 рублей, явились виновные действия Кузнецова Д.П., в связи с чем, имеет право регрессного требования указанной суммы к Кузнецову Д.П. - лицу, ответственному за вред, причиненный им в результате виновных действий.

Следовательно, требование ОАО «РЖД», заявленное к ответчику о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в размере 1 433 347 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

Учитывая положения приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 367 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Кузнецову Дмитрию Петровичу о взыскании убытков в порядке регресса -удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Дмитрия Петровича (<данные изъяты>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) убытки в размере 1 433 347 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 367 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:         /подпись/                    Г.В. Абушманова

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 09 ноября 2022 года.

Копия верна:

        Судья:

Секретарь: