Решение по делу № 33-3528/2024 от 22.02.2024

Судья Халявина Ю.А.

Дело № 33-3528/2024

УИД № 59RS0011-01-2024-000575-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь 28 марта 2024 года

Пермский краевой суд всоставе судьи ЛобановаВ.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абузовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал № 9-64/2024 по иску Прозорова Василия Юрьевича к Матжанову Руслану Ромик оглы об освобождении имущества от ареста

по частной жалобе Прозорова Василия Юрьевича на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 9 февраля 2024 года о возвращении иска,

у с т а н о в и л:

30 января 2024 года Прозоров В.Ю. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с иском к ответчику Матжанову Р.Р. о., просил освободить от запрета на совершение регистрационных действий заложенное имущество, а именно, автомобиль Хендэ-Солярис, VIN**, 2019 года выпуска, принадлежащий истцу на основании договора цессии от 26.07.2023 №**, заключенного между истцом и акционерным обществом «Кредит Европа Банк».

Определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 01.02.2024 указанный иск на основании части первой статьи 136, пунктов 2 и 5части второй статьи 131, пункта 4 статьи 132 ГПК Российской Федерации оставлен без движения, заявителю предложено исправить недостатки в срок до 16.02.2024, в частности, уточнить субъектный состав спора, указать в иске ответчиков, в частности, взыскателей по исполнительным производствам, представить документы, подтверждающие вручение иска с приложенными документами; доказательства того, что истец лишён возможности самостоятельно получить сведения в службе судебных приставов; предоставить информацию об обращении истца по вопросу о снятии обременения во внесудебном порядке.

Определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 09.02.2024 исковое заявление возвращено Прозорову В.Ю. на основании части третьей статьи 136 ГПК Российской Федерации, поскольку заявителем не устранены недостатки, указанные в определении суда от 01.02.2024.

В частной жалобе Прозоров В.Ю. просит определение Березниковского городского суда Пермского края от 09.02.2024 отменить, направить иск в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда,

полагает, что оснований для оставления иска без движения, а впоследствии его возвращения у суда не имелось, поскольку не указание заявителем в иске иных ответчиков, кроме как указанных в исковом заявлении, а также отсутствие доказательств, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству,

при разрешении вопроса о снятии запрета не предусмотрен обязательный внесудебный порядок,

отмечает, что возврат иска ограничивает права заявителя на судебную защиту.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1ГПКРоссийской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене определение суда полностью и разрешить вопрос по существу в связи с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда (пункт 4 части первой, часть третья статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 ГПК Российской Федерации.

В исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, её место нахождения; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункты 3 и 4 части второй статья 131 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с частью третьей статьи 136 ГПК Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материале доказательств, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 7 части седьмого статьи 135 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что поскольку заявителем не устранены недостатки, указанные в определении суда от 01.02.2024 об оставлении иска без движения, а именно, не уточнён субъектный состав спора, в иске не указаны ответчики, то есть взыскатели по исполнительным производствам, не представлены доказательства того, что истец лишён возможности самостоятельно получить необходимые сведения в службе судебных приставов, не представлены сведения об обращении истца разрешить вопрос о снятии обременения во внесудебном порядке, иск подлежит возвращению заявителю.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Из буквального толкования норм статей 131 и 132 ГПК Российской Федерации следует, что в отношении истца не установлено прямой обязанности указывать в исковом заявлении всех предполагаемых ответчиков, приложить все документы, подтверждающие все обстоятельства, на которых основываются его исковые требования.

В силу положений статьи 148 ГПК Российской Федерации разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учётом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьёй закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 указанного постановления).

Таким образом, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения обстоятельства, связанные с неуказанием всех ответчиков, непредставлением доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по делу, могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству.

Оставляя без движения исковое заявление Прозорова В.Ю., в последующем возвращая его в связи с неустранением недостатков в установленный срок, суд не принял во внимание положения статьи 148 ГПК Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пунктах 17, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»,

из материалов дела следует, что Прозоров В.Ю., обращаясь с иском в суд за защитой своих нарушенных прав, сформулировал в иске свои требования, указал ответчика Матжанова Р.Р. о., к исковому заявлению приложил необходимые доказательства, которые, по его мнению, подтверждают нарушения его прав и свидетельствуют о наличии оснований для освобождения заложенного автомобиля от ареста, судом указанное обстоятельство оставлено без внимания, и иск необоснованно возвращён, гражданский процессуальный кодекс содержит механизм, позволяющий истцу восполнить недостатки искового заявления в данной части при проведении подготовки дела к судебному разбирательству,

при этом оставлено без внимания ходатайство истца об истребовании сведений об ответчиках, то есть взыскателей, в связи с отсутствием у него возможности, поскольку не является стороной по исполнительным производствам.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для возвращения искового заявления по причине непредставления заявителем доказательств обстоятельств, указанных в исковом заявлении, а также неуказания всех ответчиков в исковом заявлении, у суда первой инстанции не имелось.

Возврат искового заявления Прозорову В.Ю. по изложенным судом первой инстанции основаниям создаёт препятствия его доступу к правосудию, гарантированному Конституцией Российской Федерации, и реализации одной из задач гражданского судопроизводства - своевременному разрешению гражданских дел.

Исходя из изложенного, выводы суда о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

При таких обстоятельствах состоявшееся определение суда от 9 февраля 2024года подлежит отмене. Отменяя определение, суд апелляционной инстанции полагает возможным разрешить вопрос по существу путём направления искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятия заявления к производству суда в соответствии с положениями статей 133 – 135ГПКРоссийской Федерации.

Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 9февраля 2024года отменить полностью и разрешить вопрос по существу,

исковое заявление Прозорова Василия Юрьевича к Матжанову Руслану Ромик оглы об освобождении имущества от ареста передать в Березниковский городской суд Пермского края для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий